Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А32-5712/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5712/2021
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2022 года
15АП-21242/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2015,

арбитражный управляющей ФИО4 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-5712/2021 по исковому заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании 265 454,55 рублей, при участии третьих лиц: ассоциации «КМСОАУ «Единство», ООО «СО «Помощь», АО «Гута-Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 265 454,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО4 об отложении судебного заседания, оставлении заявления без рассмотрения – отказано, в удовлетворении требований ФИО2 – отказано, взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 8 309 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано истечением срока исковой давности.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о невозможности осуществить выплату заработной платы истцу могло стать известно не ранее даты вступления судебного акта о прекращении дела о банкротстве в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему арбитражный управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что требования предъявлены к управляющему по истечении пяти лет с момента признания его действия незаконными, что свидетельствует не только об истечении срока исковой давности, но и о злоупотреблении правом со стороны истца. Также арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении выплачивается работодателем, а работодателем истца являлось ООО «Мингрельское», которое до настоящего момента не ликвидировано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные ФИО2 требования по своей природе представляют собой требование о взыскании убытков.

В свою очередь, законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего страховать свою ответственность, в связи с чем факт привлечения к ответственности является страховым случаем (статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Во избежание нарушения прав и законных интересов страховщика, а также ввиду наличия возможным негативных последствий для страховщиков, страховые организации, являющиеся страховщиками арбитражного управляющего, подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Между тем, судом первой инстанции не устанавливались страховые организации, в которых в спорный период была застрахована ответственность арбитражного управляющего, также суд первой инстанции не привлек страховые организации к участию в деле.

С целью устранения допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения определением от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-5712/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь».

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о страховых организациях, в которых была застрахована ответственность ФИО4, суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему представить сведения о страховым компаниях.

К судебному заседанию арбитражным управляющим ФИО4 представлены дополнения к отзыву, согласно которым в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в следующих страховых организациях:

- ЗАО «ГУТА-Страхование» (договор № ГС 069 ГОАУ001/001503/12 сроком действия от 02.08.2012 г. по 06.08.2013 г.);

- ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (договор № 132500-068-000057 сроком действия от 01.08.2013 г. по 06.08.2014 г. и договор № 132500-068-000101 со сроком действия от 15.10.2013 г. по 15.04.2014 г.).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выявленное нарушение норм процессуального права на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для отмены определения с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся текущим кредитором ООО «Мингрельское» (дело № А32-16120/2011).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2016 по делу № А32-16120/2011 признаны незаконными бездействия ФИО4 по невыдаче трудовой книжки ФИО2 в период с 01.06.2013 по 19.12.2013.

По смыслу ст.234 ТК РФ в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2015 г. суды обоснованно согласились с расчетом задолженности заработной платы ФИО2 и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный конкурсным управляющим, исходя из заработной платы в размере 40 тыс. рублей в месяц (абз.2 стр.9 Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2015 г. по делу №А32-16120/2011).

Таким образом, недополученный заработок ФИО2 за период с 01.06.2013 г. по 19.12.2013 г. составил 265454 рубля 55 копейки.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 г. по делу № А32-16120/2011, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 г., производство по делу № А32-16120/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» прекращено.

На дату вступления определения арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 г. в законную силу ФИО2 не получил возмещённый заработок за незаконное лишение его возможности трудится в период с 01.06.2013 г. по 19.12.2013 г. в связи с чем момент нарушения его материального права наступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, причиненных в результате незаконного удержания трудовой книжки в период с 01.06.2013 по 19.12.2013.

Оценивая заявленные истцом требования, а также представленные в материалы дела возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обосновывая факт причинения вреда именно действиями арбитражного управляющего ФИО4, истец ссылается на то, что факт незаконного удержания арбитражным управляющим трудовой книжки ФИО2 в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 по делу № А32-16120/2011.

В указанном постановлении от 13.04.2016 по делу № А32-16120/2011 установлено, что 31.05.2013 ФИО4 получил от ФИО2 требование об устранении нарушений трудового законодательства, одновременно с указанным требованием им получена трудовая книжка ФИО2

1 июля 2013 года ФИО4 повторно получил от ФИО2 требование об устранении нарушений трудового законодательства.

20 декабря 2013 года арбитражный управляющий ФИО4 направил на электронную почту ФИО2 первое уведомление о необходимости явки последнего 23.12.2013 для оформления прекращения трудового договора и выдаче трудовой книжки, которое ФИО2 прочел 20.12.2013.

23 декабря 2013 года арбитражный управляющий ФИО4 издал приказ № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, в котором указал дату увольнения 10.01.2013 (дата вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании должника банкротом); внес в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении в соответствии с указанным приказом; а также направил по электронной почте повторное уведомление о необходимости обеспечить явку за трудовой книжкой, которое получено ФИО2 24.12.2013.

20 января 2014 года ФИО4 передал трудовую книжку ФИО2 на собрании кредиторов должника, о чем внесена соответствующая запись в журнале движения трудовых книжек.

Таким образом, с 01.06.2013 по 19.12.2013 трудовая книжка находилась в распоряжении ФИО5 незаконно, а с 20.12.2013 нахождение трудовой книжки у арбитражного управляющего обусловлено действиями самого истца.

Между тем, судебная коллегия полагает, что признание действий арбитражного управляющего незаконными само по себе не свидетельствует о наличии оснований взыскания с него убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2011 ООО «Мингрельское» заключило с ФИО2 трудовой договор как с генеральным директором общества. Ввиду вынесения решения от 17.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) и признания ООО «Мингрельское» банкротом обязанности ФИО2 как генерального директора прекращены.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты своего утверждения и до даты отстранения конкурсный управляющий исполняет обязанность руководителя должника.

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО4 при внесении в трудовую книжку записи об увольнении сотрудника и удержании трудовой книжки в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 действовал как руководитель ООО «Мингрельское».

Таким образом, материальная ответственность за задержку выдачи работнику трудовой книжки в силу статьи 234 ТК РФ может быть возложена исключительно на работодателя, т.е. на ООО «Мингрельское». Именно поэтому требование о выплате суммы заработной платы за период с 01.06.2013 по 19.12.2013 было включено в реестр текущих обязательств общества, потому что данная обязанность возложена на ООО «Мингрельское» как работодателя.

То обстоятельство, что дело о банкротстве в отношении ООО «Мингрельское» прекращено, не свидетельствует о том, что ФИО2 лишен возможности требовать от него исполнения обязанности, предусмотренной статьей 234 ТК РФ.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению от 17.12.2020 по делу № А32-16120/2011 основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Мингрельское».

Соответственно, общество не ликвидировано, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием к обществу о выплате ему возмещения за период с 01.06.2013 по 19.12.2013.

Оценивая факт причинения убытков истцу невыплатой возмещения до прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ФИО2 в связи с периодом их возникновения относились к текущим обязательствам ООО «Мингрельское».

В силу пункта 1 статьи 134 Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных положений закона следует, что расчеты с кредиторами по текущим обязательствам осуществляются после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела сведения из отчетов о ходе процедуры конкурсного производства и установлено, что поступление денежных средств на счет должника осуществлялось в период с 20.07.2015 по 09.11.2015. Соответственно, выплата возмещения в отсутствие иных внеочередных расходов и текущих обязательств, предшествующих требованиям ФИО2, не могла быть произведена ранее 20.07.2015.

Вместе с тем, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» в период с 01.04.2013 по 26.02.2015. Таким образом, на момент прекращения исполнения обязанностей ФИО4 основания для расчетов с кредиторами не настали.

Также истцом не доказано, что имело место нарушение правил очередности погашения требований. В связи с чем, само основание полагать, что отсутствие выплаты связано с действиями арбитражных управляющих не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 как руководителем ООО «Мингрельское» не могла быть осуществлена выплата возмещения бывшему работнику за период с 01.06.2013 по 19.12.2013, поскольку денежные средства поступили в конкурсную массу после прекращения его обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО4 работодателем истца не являлся, в связи с чем лично у арбитражного управляющего обязанность по выплате возмещения отсутствует, а также учитывая, что ФИО4 в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Мингрельское» не могла быть осуществлена выплата возмещения ввиду поступления денежных средств в конкурсную массу после прекращения его полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-5712/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев