Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А39-1384/2023

Дело № А39-1384/2023
08 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррут» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2024 по делу № А39-1384/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Миррут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 809 751 руб. 39 коп. и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Клевер Солюшнс», при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Миррут» - ФИО1 (по доверенности от 21.02.2024 сроком действия по 21.02.2026 и диплому); от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Миррут» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (далее – Компания) о взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клевер Солюшнс» (далее – ООО «Клевер Солюшнс»).

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом неверно истолкованы условия договора. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о расторжении договора не является инициативой Компании расторгнуть договор. По мнению заявителя, Компания ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства и обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа направлено на защиту (восстановление) нарушенного права Общества. Отметил, что права на использование ПО и Техническую поддержку были предоставлены Компании и не отзывались. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 27.06.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.07.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2024, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 сублицензионного договора от 20.10.2020 № 1 ООО «Клевер Солюшнс», действуя на основании договора участия в Партнерской программе компании Клик от 01.11.2017 № 1117/02, обязалось передать ООО «Миррут» за вознаграждения неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ и баз данных.

Между Компанией (сублицензиат) и Обществом (лицензиат) заключен сублицензионный договор от 28.12.2020 № 1 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ (далее – договор от 28.12.2020 № 1), по условиям которого лицензиат за вознаграждение обязался передать сублицензиату права на использование программ для ЭВМ и баз данных на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Сублицензиат выплачивает лицензиату вознаграждение в размере, указанном в спецификации. Оплата вознаграждения осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата в течение 5 рабочих дней с даты выставления лицензиатом соответствующего счета (пункт 3.1 договора от 28.12.2020 № 1).

Согласно пункту 3.4 договора от 28.12.2020 № 1 лицензиат выставляет сублицензиату счет (счета) на оплату: за предоставление прав на использование ПО и Техническую поддержку за период с 28.12.2020 по 28.12.2021 (включительно) – в течение двух рабочих дней с даты подписания договора; за предоставление прав на использование ПО и Техническую поддержку за период с 29.12.2021 по 28.12.2022 (включительно) – за 30 календарных дней до даты истечения срока оплаченного лицензионного периода; за предоставление прав на использование ПО и Техническую поддержку за период с 29.12.2022 по 28.12.2023 (включительно) – за 30 календарных дней до даты истечения срока оплаченного лицензионного периода.

В силу пункта 4.4 договора от 28.12.2020 № 1 в случае расторжения настоящего договора по инициативе сублицензиата (в соответствии с пунктом 5.3 договора) до момента оплаты сублицензиатом последнего лицензионного периода согласно спецификации (с 29.12.2022 до 28.12.2023), лицензиат вправе потребовать от сублицензиата уплаты штрафа в размере неполученного вознаграждения.

Пунктом 5.3 договора от 28.12.2020 № 1 предусмотрено, что сублицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в любое время.

Лицензионный период с 28.12.2020 по 28.12.2021 был оплачен Компанией 31.12,2020, лицензионный период с 29.12.2021 по 28.12.2022 оплачен – 21.12.2021.

14.11.2022 Обществом выставлен счет на оплату третьего лицензионного периода с 29.12.2022 по 28.12.2023 в сумме 809 751 руб. 39 коп. Указанный период Компанией не оплачен.

29.12.2022 Компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора от 28.12.2020 № 1 ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

30.12.2022 Общество направило в адрес ООО «Клевер Солюшнс» письмо с просьбой дать разъяснения по уведомлению Компании о расторжении договора.

09.01.2023 в ответе на указанное письмо ООО «Клевер Солюшнс» сообщило об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

16.01.2023 Общество направило Компании претензию с требованием о погашении задолженности по договору от 28.12.2020 № 1 в сумме 809 751 руб. 39 коп., которая оставлена последней без удовлетворения.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора от 28.12.2020 № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-100285/23 в удовлетворении данного иска отказано.

При этом в рамках данного дела судом установлено, что договор от 28.12.2020 № 1 прекратил свое действие ввиду расторжения истцом в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.12.2022 № 19524/2022.

Общество, ссылаясь на пункт 4.4 договора от 28.12.2020 № 1, предъявило настоящий иск о взыскании штрафа в размере неполученного вознаграждения в сумме 809 751 руб. 39 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 450.1, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А40-100285/2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (пункт 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора от 28.12.2020 № 1 предусмотрено, что сублицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в любое время.

В пункте 4.4 договора от 28.12.2020 № 1 стороны согласовали, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе сублицензиата (в соответствии с пунктом 5.3 договора) до момента оплаты сублицензиатом последнего лицензионного периода согласно спецификации (с 29.12.2022 до 28.12.2023), лицензиат вправе потребовать от сублицензиата уплаты штрафа в размере неполученного вознаграждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.1 договора от 28.12.2020 № 1 и пункту 3 Приложения № 1 (Спецификации № 1) к нему срок действия договора составляет 3 (три) года с 28.12.2020 по 28.12.2023, который, в силу пункта 3.4 договора делится на три равных годовых периода: лицензионный период с 28.12.2020 по 28.12.2021; лицензионный период с 29.12.2021 по 28.12.2022; лицензионный период с 29.12.2022 по 28.12.2023.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оплаты Компанией лицензионных периодов с 28.12.2020 по 28.12.2021 и с 29.12.2021 по 28.12.2022.

Уведомлением от 29.12.2022 Компания заявила о расторжении договора от 28.12.2020 № 1.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А40-100285/2023, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым по инициативе ответчика и, соответственно, для взыскания штрафа.

При этом судом учтено, что
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-100285/2023 установлено, что факт приостановки деятельности правообладателя на территории Российской Федерации, в том числе и по текущим лицензиям в 2022 году и удаления с сайта правообладателя «Лицензионного соглашения пользователя QLIK» устанавливающего объем прав, способы и ограничения использования ПО, нашел свое подтверждение. Судом также отмечено, что неисполнение правообладателем пункта 1.2 договора, которым установлен объем прав, способы и ограничения использования ПО, само по себе является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Между тем, пунктом 5.3 договора от 28.12.2020 № 1 предусмотрено, что сублицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в любое время.

Компания, направив уведомление от 29.12.2022, воспользовалась таким правом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-100285/23 установлено, что договор от 28.12.2020 № 1 прекратил свое действие ввиду расторжения Компанией в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.12.2022 № 19524/2022.

В пункте 4.4 договора от 28.12.2020 № 1 стороны согласовали, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе сублицензиата (в соответствии с пунктом 5.3 договора) до момента оплаты сублицензиатом последнего лицензионного периода согласно спецификации (с 29.12.2022 до 28.12.2023), лицензиат вправе потребовать от сублицензиата уплаты штрафа в размере неполученного вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания пункта 4.4 договора от 28.12.2020 № 1 следует, что лицензиат вправе потребовать от сублицензиата уплаты штрафа в случае расторжения настоящего договора по инициативе сублицензиата до момента оплаты сублицензиатом последнего лицензионного периода согласно спецификации (с 29.12.2022 до 28.12.2023).

При этом начисление штрафа не поставлено в зависимость от причин заявления сублицензиатом о расторжении договора.

В рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора от 28.12.2020 № 1 направлено сублицензиатом и договор прекратил свое действие ввиду расторжения Компанией в одностороннем порядке.

Таким образом, расторжение договора инициировано непосредственно сублицензиатом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Требование о выплате штрафа в сумме 809 751 руб. 39 коп. заявлено Обществом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 28.12.2020 № 1 и является правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла в числе прочего ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности.

Данное ходатайство поддержано представителем ответчика также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

При этом судом учтен значительный размер установленного сторонами штрафа, а также те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-100285/23 установлен факт приостановки деятельности правообладателя на территории Российской Федерации, в том числе и по текущим лицензиям в 2022 году, и удаления с сайта правообладателя «Лицензионного соглашения пользователя QLIK» устанавливающего объем прав, способы и ограничения использования ПО.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы расходы по государственной пошлине по иску и за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2024 по делу № А39-1384/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррут» – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миррут» 50 000 руб. и 22 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк