Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А76-23129/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16708/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А76-23129/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-23129/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца – акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения»: ФИО1 (доверенность №307/252 от 26.06.2024, диплом, паспорт).


Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») обратилось 10.07.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды № 1102-ТВБ-Оз от 05.04.2024 за период с января по март 2024 в размере 547 980 руб. 10 коп., пени за период с 11.02.2024 по 28.06.2024 в размере 44 813 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-23129/2024 принят отказ истца - акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 547 980 руб. 10 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично, с  муниципального образования «Озерский городской округ» в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области взыскано за счет средств муниципального бюджета в пользу акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» пени в размере 51 987 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки за период с 13.02.2024 по 17.07.2024г., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 11 420, 41  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Озерского городского округа Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Основной причиной непроведения оплаты полученных ресурсов по контракту №1102-ТВБ-Оз в срок стало не недостаточное финансирование, а затягивание процесса заключения контракта со стороны Исполнителя и отсутствие заключенного контракта как основания для проведения оплаты.

Предметом обсуждения в суде первой инстанции было то, что потребитель вправе направить протокол разногласий на предложенную исполнителем оферту заключить контракт теплоснабжения, что и было сделано администрацией Озерского городского округа в порядке статьи 432 ГК РФ.

Направленный протокол разногласий был подписан ресурсоснабжающей организацией почти через 2 месяца с даты направления, тогда как пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрен 30-тидневный срок для принятия договора в редакции потребителя либо об отклонении протокола разногласий (протокол направлен 08.02.2024, подписан 05.04.2024). В реестре контрактов данный контракт зарегистрирован 09.04.2024.

По мнению апеллянта, данному факту судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Податель жалобы также отмечает, что именно действия самого истца спровоцировали возникновение задолженности в виде неоплаты ресурсов и возникновении пени

Выводы, изложенные в решении суда о неправомерности отсутствия оплаты ввиду недоведения финансирования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку ответчиком подобные доводы никогда не заявлялись. Данное заключение опровергается оплатой ресурсов после заключения контракта, то есть при появлении основания для ее проведения, согласно бюджетному законодательству.

Вывод, изложенный в решении суда, о том, что неустойку за февраль 2024 следует начинать взыскивать с 12.02.2024, не основан на обстоятельствах рассматриваемого дела, поскольку оплата в соответствии с разделом 6 контракта предусмотрена до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Податель жалобы отмечает, что администрация Озерского городского округа является органом местного самоуправления, к которому применяются положения, предусмотренные бюджетным кодексом РФ для казенных учреждений, поэтому не вправе провести оплату без подтверждения основания в виде заключенного контракта, в том числе в части возникновения бюджетных обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 27.01.2025.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем приложены платежные поручения, в приобщении которых отказано в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец по настоящему делу не включал их в задолженность.

До судебного заседания от Администрации Озерского городского округа Челябинской области поступили письменные пояснений с приложением диплома о высшем образовании, свидетельства о смене фамилии, скриншот направления платежных поручений (вх.1637), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260, 268 АПК РФ.

До судебного заседания 22.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.3269) с приложенными дополнительными доказательствами (сообщение о направление договора, ответ на сообщение о направлении договора, путевка к договору № 1102-ТВБ-Оз), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 266 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021 № 2506 акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР», Истец, Теплоснабжающая  организация) является единой теплоснабжающей организацией на территории Озерского городского округа с 01.09.2021 (л. д. 60).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем №1102-ТВБ-Оз от 05.04.2024, согласно п.1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в точки Потребителю в точке поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение №2 к контракту), в количестве и режиме, предусмотренном приложением №1 к контракту, и с качеством в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства РФ, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Объекты теплопотребления и основание их владения перечислены в Приложении №7 к Контракту (п.1.4 контракта).

В разделе 3 Контракта согласованы права и обязанности сторон.

Сторонами согласовано, что договор заключен на срок по 31.12.2024, условия Контракта применяются к правоотношениям Сторон возникших с 01.01.2024.

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки (л. д. 30-52).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта на теплоснабжение №1102-ТВБ-Оз от 01.01.2024, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункта 6.1 контракта расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в один календарный месяц.

Как следует из п. 6.5 контракта оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке. Тарифы становятся обязательными для сторон с момента введения их в действие.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя должна осуществляться Потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, что соответствует требованиям п. 33 «Правил организации теплоснабжения с Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012 (раздел №6 Контракта).

- до 18-го числа расчетного месяца для Потребителя, являющегося бюджетным, казенным и автономным учреждением, казенным предприятием – 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяц, за которым осуществляется оплата; для Потребителя, не являющегося бюджетным, казенным и автономным учреждением, казенным предприятием – 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за которым осуществляется оплата.

- до истечения последнего числа месяца, за который осуществляется оплата – для Потребителя, не являющегося бюджетным, казенным и автономным учреждением, казенным предприятием – 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата.

- до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется окончательный расчет – на основании показаний приборов учёта (расчетных способов).

В спорный период во исполнение обязательств по муниципальному контракту №1102-ТВБ-Оз от 01.01.2024 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика за период с января по март 2024 года, что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами на общую сумму 547 980 руб. 10 коп. (л. д. 17-22).

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии от №307-15/9348-15 от 01.04.2024, №307-15/12341-15 от 27.04.2024.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 1102-ТВБ-Оз от 05.04.2024г. за период с января по март 2024 в размере 547 980 руб. 10 коп. (оплата произведена платежными поручениями № 481547 от 17.07.2024, № 481549 от 17.07.2024, № 481548 от 17.07.2024 на общую сумму 547 980 руб. 10 коп. (л. д.115-117).

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии с применением повышающего коэффициента в соответствии с п. 7.3 договора, в котором предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над контрактным объемом потребления исходя из контрактной величины тепловой нагрузки или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель обязан оплатить Теплоснабжающей организации объем сверх контрактного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

За период с 01.01.2024 по 31.03.2024 общая сумма составила 202 268,20 руб. (л. <...>). Указанные счета-фактуры также оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 111370 от 04.06.2024 на сумму 67 544,12 руб., 111371 от 04.06.2024 на сумму 50 635,68 руб., № 111372 от 04.06.2024 на сумму 84 088,40 руб. (л. д. 84 - 85).

Таким образом, ответчик полностью погасил задолженность лишь 17.07.2024.

В этой связи, как было указано выше, в ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту №1102-ТВБ-Оз от 01.01.2024 период с января по март 2024 года в размере 547 980 руб. 10 коп.

По факту уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать  с  ответчика   пени  за период с 11.02.2024 по 17.07.2024  в  размере 52 422 руб. 37 коп. (л. д. 100-101).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому посчитал возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Так, ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1 с правом полного или частичного отказа от иска (л. д. 111). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем приняты судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата долга.

При этом судом первой инстанции установлено, что предметом спора является задолженность в размере 547 980 руб. 10 коп., которая оплачена истцом 17.07.2024.

Задолженность в размере 202 268,20 руб., рассчитанная истцом с применением повышающего коэффициента, которая оплачена ответчиком 04.06.2024, в рамках настоящего дела ко взысканию не заявлялась.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы  ответчика о том, что судом не учтена оплата, произведенная им платежными поручениями № 111370 от 04.06.2024 на сумму 67 544,12 руб., 111371 от 04.06.2024 на сумму 50 635,68 руб., № 111372 от 04.06.2024 на сумму 84 088,40 руб. (л. д. 84 - 85).

 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты суммы основного долга ответчиком. В то же время суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту № 1102-ТВБ-Оз от 05.04.2024г. за период с января по март 2024 в размере 547 980 руб. 10 коп.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для начисления истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.02.2024 по 17.07.2024, сумма финансовой санкции составила 52 422,37 руб.

Проверив расчет истца в том числе на его соответствие требованиям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суде первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка март 2024 подлежит взысканию с  11.04.2024.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что определении периода просрочки за январь и февраль 2024 года истцом не было учтено положение ст.193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также Постановление Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году».

Суд первой инстанции указал, что неустойку за январь 2024 следует начинать взыскивать с 13.02.2024, а ее размер составит 23 223 руб. 23 коп., исходя из расчета: 203 712,61 * 9,5 % * 1/130 * 156; неустойку за февраль 2024 следует начинать взыскивать с 12.02.2024, а ее размер составит 17 534 руб. 12 коп. исходя из расчета: 187 453,66 * 9,5 % * 1/130 * 128. Таким образом, общая сумма пени составляет 51 987 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указана дата, с которой следует производить начисление штрафных санкций за февраль 2024 года (с 12.02.2024).

В то же время судом первой инстанции при расчете неустойки за февраль взято 128 дней, что с учетом срока оплаты (17.07.2024) свидетельствует о том, что фактически неустойка за февраль рассчитана с 12.03.2024.   Такой расчет соответствует условиям договора об оплате (10 день следующего месяца), а указание в обжалуемом решении на начисление неустойки за февраль 2024 года с 12.02.2024 судебная коллегия квалифицирует как техническую опечатку, которая не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что причиной неоплаты полученных от истца ресурсов в срок стало затягивание процесса заключения муниципального контракта № 1102-ТВБ-Оз со стороны истца, а также, что возникновение задолженности в виде неоплаты ресурсов и возникновение пени у ответчика спровоцировано действиями истца в силу следующего.

 Истец, являясь исполнителем услуг по контракту, поставлял ресурсы ответчику и в тот момент, когда контракт еще не был заключен, согласован и подписан сторонами. Ответчик же фактически пользовался услугами истца, принимал их и потреблял ресурсы.

Проект муниципального контракта № 1102-ТВБ-Оз на 2024 год был получен представителем ответчика 27.12.2023, а направлен истцу после подписания ответчиком с протоколом разногласий только 08.02.2024 (истцом приложены копии сопроводительных писем, которые приобщены к материалам дела).

Протокол согласования разногласий к муниципальному контракту был получен представителем ответчика 15.03.2024 (представлена копия путевки), дата заключения контракта - 05.04.2024, как и код закупки 243742200040374130100100150013530247 были прописаны по тексту контракта ответчиком, а не истцом.

Таким образом, утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что направленный ответчиком протокол разногласий был подписан ресурсоснабжающей организацией почти через два месяца с даты его направления истцу,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что узел учета был выведен из эксплуатации и расчет производился по нормативу, а оплата была произведена так как потребовались дополнительные денежные средства 04.06.2024 и 17.07.2024 в силу следующего.

Учет тепловой энергии, горячей воды должен обеспечиваться в диапазоне измерений в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034, «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (утв. Приказом №99/пр от 17.03.2014г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

При нарушении сроков представления показаний приборов, их отсутствии или неисправности, истечении срока поверки количество расходуемых тепловой энергии, горячей воды определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (утв. Приказом №99/пр от 17.03.2014г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что распространение сторонами условий контракта на предшествующие его заключению периоды в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ не влечет возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким контрактом за период до его заключения, поскольку сторонами контракта при согласовании его существенных условий пункт 8.1 контракта протоколом разногласий и Протоколом согласования разногласий сторонами не рассматривался.

Таким образом, у сторон не возникло разногласий в части толкования пункта 8.1 контракта, в котором прямо прописано, что: «Стороны пришли к соглашению, что условия Контракта применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2024».

Законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений п. 2 ст. 425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы подателя жалобы по приведённым выше мотивам.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм  материального права и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов.

Судебные расходы по возмещению истцу государственной пошлины за подачу иска взысканы с ответчика в пользу истца исходя из всей суммы заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что оплата задолженности была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Следует отметить, что датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд. В данном случае ответчик в таком случае считается лицом, "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде. При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 10.07.2024, при этом государственная пошлина уплачена им 25.06.2024, исковое заявление направлено в адрес ответчика 09.07.2024.

Представленные ответчиком платежное поручения об оплате задолженности датированы  17.07.2024, то есть частичная оплата произведена после подготовки истца и его обращения за защитой своих интересов в суд.

Поскольку Администрация, являясь подателем апелляционной жалобы, не уплачивает государственную пошлину, при этом в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-23129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         С.В. Тарасова


                                                                                              Г.Р. Максимкина