Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-1464/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1464/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
15АП-18964/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236610800019)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу № А32-1464/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236610800019)

о взыскании задолженности в размере 626500 руб., неустойки в размере 324962,45 руб.,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товара № 027-КМ от 05.05.2016 в размере 626500 руб., а также неустойки по договору, начисленной за период с 01.09.2016 по 13.12.2016 включительно в размере 324962 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается представленными в дело товарными накладными. Доказательства оплаты товара отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд исходил из доказанности факта просрочки оплаты. О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предприниматель заключил с истцом договор № 027-КМ от 05.05.2016, однако отгрузка товара обществом не была произведена, заявитель товара не получал, вследствие чего обязательств по оплате товара у него возникнуть не могло;

- с конца 2015 года заявитель болен, нуждается в психиатрической помощи, практически постоянно находится в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3», что подтверждается эпикризами к истории болезни, вследствие чего физически не мог осуществить приемку товара;

- заявитель не был извещен о судебном процессе.

Заявитель ходатайствовал о проведении судебной графологической экспертизы подписи и почерка для идентификации лица, произведшего надписи.

От ООО «Кубань-Мороженое» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными. Истец указал, что ответчиком в рамках спорной поставки осуществлено два платежа, что свидетельствует о признании им факта поставки.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, указал, что ответчик прямо не оспаривает заключение договора, но факт отгрузки не признает, ответчик товар не получал.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между сторонами был подписан договор поставки товара № 027-КМ (далее – договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар (продукты питания), что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной № 881 от 24.08.2017 на сумму 631740 руб., В товарной накладной указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость.

Накладная подписана со стороны предпринимателя с проставлением печати ответчика.

Поскольку стоимость поставленного товара не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 631740 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что поставка фактически не осуществлялась, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 171 от 02.12.2016, подтверждающая перечисление денежных средств в размере 5032,50 руб. ИП ФИО3 в адрес истца с назначением платежа: «оплата за продукты питания согласно товарной накладной № 881 от 24.08.2016».

Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта поставки, поскольку ответчик указанной оплатой подтверждает существования товарной накладной № 881 от 24.08.2016 и одобрение поставки по данной накладной.

Данный платеж не включен истцом в состав взыскиваемой задолженности и составляет разницу между стоимостью поставленной товара, отраженной в товарной накладной, и заявленной истцом ко взысканию и отражен в одностороннем акте сверки.

Факт заключения договора поставки ответчик не отрицает

В суде первой инстанции о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Поскольку на товарной накладной проставлена печать ИП ФИО3, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что документ подписан неуполномоченным на приемку товара лицом.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, проведение по делу экспертизы подписи на товарной накладной нецелесообразно.

Кроме того, надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявителем не представлено, денежные средства на депозитный счет суда в обеспечение оплаты стоимости экспертизы не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору, начисленной за период с 01.09.2016 по 13.12.2016 включительно в размере 324 962 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика за каждый день просрочки оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара по каждой поставленной партии.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает период и методологию начисления неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно.

Довод о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение срока оплаты последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. В этой связи произвольный перерасчет неустойки, исходя остаточной стоимости поставленного товара, приведет к нарушению баланса сторон, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС и АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу № А53-2560/2013; от 27.10.2014 по делу № А53-7575/2014.

Доказательства, подтверждающие, что договор поставки заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор поставки от №027-КМ от 05.05.2016 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором поставки, условия которого согласованы сторонами, устные договоренности не изменяют существа предусмотренной двусторонним договором гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Контррасчет неустойки не представлен.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются апелляционным судом.

Довод о длительном лечении ответчика послужил основанием для восстановления процессуального срока на обжалование решения, однако, обязанность по извещению стороны о судебном процессе исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРИП), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 40, 108).

Вывод о надлежащем извещении ответчика сделал судом на основании представленного в материалы дела конверта с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещение о наличии заказной корреспонденции два раза, как того требуют правила оказания почтовых услуг.

Судом также был сделан запрос в адрес ФГУП «Почта России» на предмет соблюдения почтовым органом правил доставки судебной корреспонденции.

Из ответа ФГУП «Почта России» (л.д. 96) следует, что порядок доставки корреспонденции почтовым органом был соблюден.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик извещался судом телеграммой по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРИП), которая также не доставлена (л.д. 94).

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо. Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно эпикризу к истории болезни № 1193-2016 ответчик находился на стационарном лечении в период с 30.06.2016 по 22.09.2016, то есть в период подписания товарной накладной № 881 от 24.08.2016, что свидетельствует о предпринимательской активности ответчика и в периоды длительного лечения. Доказательств признания ответчика недееспособным в материалы дела не представлено.

Поскольку на товарной накладной проставлена печать ИП ФИО3, о выбытии или утрате, хищении которой ответчик не заявлял, у суда и у контрагентов нет оснований полагать, что товар принят без ведома и согласия ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 20.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу № А32-1464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев