Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А66-11226/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11226/2013
г. Вологда
14 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2019 года по делу № А66-11226/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод, должник).

Определением суда от 10.12.2013 в отношении Завода введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на ФИО2

Определением суда от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Авангард».

В арбитражный суд поступило заявление от 25.10.2018 конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – ООО «Сервис безопасности») о признании недействительным решения, принятого кредиторами должника на собрании, состоявшемся 10.10.2018, по второму вопросу повестки дня.

Кроме того, от конкурсного кредитора должника - закрытого акционерного общества «Брайф» (далее – ЗАО «Брайф») поступило заявление от 28.10.2018 о признании недействительными решений, принятых кредиторами должника на собрании, состоявшемся 10.10.2018, по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 21.11.2018 заявления приняты к совместному рассмотрению.

От ЗАО «Брайф» 21.12.2018 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Завода ФИО3 осуществлять действия по проведению торгов по продаже имущества должника либо иные действия, направленные на отчуждение имущества Завода.

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Брайф» 16.01.2019 обратилось в суд повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Завода ФИО3 осуществлять действия по проведению торгов по продаже имущества должника либо иные действия, направленные на отчуждение имущества Завода.

Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Брайф» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в период обжалования решений собрания кредиторов от 10.10.2018 конкурсным управляющим совершены противоправные действия, направленные на ухудшение имущественного положения заявителя и иных кредиторов. Ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер и фактическое отчуждение имущества должника может повлечь последующее оспаривание торгов и сделок, заключенных по их результатам.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 10.10.2018 созвано и проведено повторное собрание кредиторов Завода, в том числе по рассмотрению вопроса о внесении изменений в порядок и условия продажи имущества должника. По результатам собрания принято решение утвердить изменения в положение в редакции конкурсного управляющего, с изменениями, предложенными уполномоченным органом, а именно установить начальную продажную цену незалогового имущества в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже на повторных торгах.

В связи с этим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Прио-Консалтинг» размещена информация (сообщение от 09.11.2018 № 3201096) о проведение с 12.11.2018 электронных торгов посредством публичного предложения недвижимого имущества должника, как являющего предметом залога ООО «СБК «Стекло», так и не обремененного залогом.

В последующем на сайте ЕФРСБ организатором торгов размещена информация (сообщение от 20.12.2018 № 3327251) о признании торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

ЗАО «Брайф», полагая, что конкурсным управляющим могут быть приняты иные меры по отчуждению имущества должника, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»(далее - Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, с учетом того, что на дату подачи заявления торги признаны несостоявшимися и информации о принятии конкурсным управляющим иных мер по реализации имущества не представлено.

Учитывая, что приостановление продажи имущества должника может привести к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также то, что правовая оценка обстоятельств, связанных с оспариванием решения собрания кредиторов производится судом в процессе рассмотрения спора по существу, и выводы суда в этой части не могут предрешаться при рассмотрении вопросов об обеспечении иска, оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Брайф» на момент его подачи не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное решение собрания кредиторов определением суда от 20.02.2019 признано недействительным; в настоящее время на ЕФРСБ размещены сведения о проведении нового собрания кредиторов, в том числе по вопросу о внесении изменений в порядок и условия продажи имущества должника; сведения о проведении торгов отсутствуют.

Несогласие апеллянта с действиями арбитражного управляющего по назначению последующих собраний кредиторов должника может быть выражено путем подачи соответствующей жалобы на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2019 года по делу № А66-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева