Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-61750/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61750/2018
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (454091, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Стремберг» (197374, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Стремберг" ФИО2,

о взыскании компенсации,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности №112 от 20.11.2019,

- от ответчика: ФИО4, директор по выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2020,

-от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (далее - Ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения периода взыскания просит суд взыскать с Ответчика 777 628 293 руб. 45 коп. компенсации за пользование частью общего имущества – незавершенного строительством объекта готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 за период с 13.07.2017 по 02.08.2018.

Определением суда от 11.10.2018 по ходатайству Истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена Ответчиком при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за спорный период. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлены без изменения.

04.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление от эксперта ФИО5 о самоотводе, повторное ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а также ходатайство о замене эксперта на ФИО6

Протокольным определением от 07.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Стрёмберг" ФИО2.

Определением суда от 08.05.2019 по ходатайству Истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена Ответчиком при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за спорный период.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА» ФИО7, производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 29.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Истец уточнил исковые требования просит суд взыскать с Ответчика 905 18 328 руб. 88 коп. компенсации за пользование ? доли общего имущества - Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:0416602:3012 за период с 13.07.2017 по 02.08.2018. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированного возражения на заключение эксперта и письменного отзыва, а также представления новых доказательств по делу, рассмотрение дела отложено на 21.11.2019.

В судебном заседании 21.11.2019 от ответчика поступило заключение специалиста (рецензия) № 1101/11/ от 15.11.2019.

Указанное заключение специалиста (рецензия) от 15.11.2019 приобщено судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство о вызове эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА» ФИО7 для дачи пояснений. Ответчик не возражал.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 23 АПК РФ об отводе эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА» ФИО7.

Определением суда от 26.11.2019 в отводе эксперта отказано.

В судебном заседании 21.11.2019 объявлен перерыв до 28.11.2019.

В судебном заседании 28.11.2019 от истца поступили возражения на заключение специалиста. Суд приобщил к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса: Каков рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО "СТРЁМБЕРГ" при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018?

Ходатайство оставлено открытым.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению, рассмотрение дела отложено на 12.12.2019.

В судебном заседании 12.12.2019 эксперт ФИО8 дала пояснения по возражениям ответчика, ответила на вопросы сторон и суда. Судом предложено эксперту Шабловской представить пояснения в письменном виде.

Определением от 12.12.2019 рассмотрение дела отложено на 20.01.2020.

В судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020 в связи с непоступлением письменных пояснений ФИО8

В судебном заседании 27.01.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с представленными экспертом ФИО8 письменными пояснениями и подготовки возражений на 06.02.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 ответчиком представлены письменные возражения на пояснения эксперта ФИО7

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Истцу предложено к следующему судебному заседанию представить перечень экспертных организаций, которым следует поручить проведение экспертизы, рассмотрение дела отложено на 20.02.2020.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТРЁМБЕРГ» поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указал на то, что заключение эксперта Шабловской не может быть признано объективным и обоснованным, сослался на выводы ранее представленной ответчиком рецензии, подготовленной ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК».

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом для проведения экспертизы, все возражения ответчика сводятся к несогласию с полученными данным экспертом выводами. Также указал, что по рассмотренным ранее аналогичным делам (№А56-7595/2013 и А56-115685/2017) между теми же лицами о взыскании компенсации за более ранние периоды получены и приняты судом соразмерные результаты экспертизы. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу и оставлены без изменений судом округа и судебной коллегией Верховного суда РФ.

В судебном заседании 22.05.2020 рассмотрев доводы и возражения сторон, пояснения эксперта ФИО7, заключение экспертизы, суд посчитал, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу. Определением в порядке ст. 82 АПК РФ назначена повторная судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена Ответчиком при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за спорный период. Проведение экспертизы поручено эксперту Северо-Западного бюро экспертизы и оценки ФИО9. Производство по делу было приостановлено.

18.06.2020 от эксперта ФИО9 поступило заявление об истребовании дополнительных доказательств. Рассмотрение заявления было назначено на 23.07.2020. В судебном заседании 23.07.2020 от ЗАО «Стремберг» поступили запрашиваемые экспертом документы. Производство по делу приостановлено.

В суд 08.09.2020 от ООО «Стройсвязьурал 1» поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением экспертного заключения.. Рассмотрение заявления назначено на 29.10.2020. В судебном заседании 29.10.2020 производство по делу было возобновлено.

Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста №174/2020 от 28.10.2020, которое было удовлетворено Арбитражным судом.

Перед началом судебного заседания от представителя Ответчика было заявлено ходатайство об объединении дела №А56-61750/2018 с делом №А56-67235/2020, находящимся в производстве Арбитражного суда у судьи Сергеевой О.Н.

По мнению Ответчика для более правильного рассмотрения настоящих дел, при совпадении оснований заявленных исковых заявлений, в порядке статьи 130 АПК РФ указанные дела необходимо объединить в одно производство. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отметил, что хотя основания исков и совпадают, однако предметы заявленных требований разные.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство в судебном заседании 06.02.2020 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-125060/2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Основания приостановления производства по делу установлены статями 143 и 144 АПК РФ.

Исходя из толкования названных норм права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильному разрешению спора, и незаконности судебного решения, неправильным выводам суда.

Между тем, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

В связи с изложенным суд протокольным определением, оглашенным в судебном заседании, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также от ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Норма части 5 статьи 158 АПК РФ не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

За ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 21.04.2008 было зарегистрировано право собственности на доли в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект готовностью 65%, площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ЗАО "СТРЕМБЕРГ" объекта капитального строительства - детского развлекательного центра и теннисного клуба общей площадью 159 693,8 кв. м - ТЦ "Питерлэнд".

На завершенный строительством объект оформлен кадастровый паспорт от 21.08.2012, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14.

15.08.2012 произведена государственная регистрация за ООО "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.08.2012 серии 78-АЖ N 696785.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЗАО «СТРЕМБЕРГ» эксплуатирует торговый комплекс путем сдачи в аренду третьим лицам, а также в своих коммерческих целях, ООО «Стройсвязьурал 1» не имеет возможности пользоваться частью помещений, приходящихся на его долю, за период с начала эксплуатации комплекса ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обязано выплачивать в адрес ООО «Стройсвязьурал 1» компенсацию за пользование долей в указанном объекте.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по 3 А56-115685/2017 смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в названной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-7595/2013 и №А56-115685/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что он является единоличным собственником объекта согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не могут служить основаниям для отказа в иске, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 по делу № А56-16121/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2018 по заявлению ООО «Стройсвязьурал 1» признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по регистрации права собственности ЗАО «Стрёмберг» на объект капитального строительства: нежилое здание Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерленд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., 72, лит. А.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21585/2017 установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу правомерно отказало ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в регистрации прекращения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства в связи с отсутствием аналогичного заявления от ООО «Стройсвязьурал 1», ЗАО "СТРЁМБЕРГ" является обладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА» ФИО7 рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО «Стрёмберг» при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 составляет 1 810 396 657,76 руб.

Между тем, судом установлено, что в расчет арендопригодных площадей включены дополнительные площади в размере 20 232,51 кв.м. При этом из пояснений эксперта следует, что данные площади получены путем сравнения данных экспертизы по делу и кадастрового паспорта. То есть, получены не путем непосредственного обследования объекта (Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд»), несмотря на то, что ответчик не чинил эксперту препятствий в осмотре комплекса и выявлении фактических арендопригодных площадей.

Также экспертом не даны разъяснения на вопросы ответчика о том, входит ли налог на добавленную стоимость в расчет, и если входит, то по какой причине не произведен учет данного налога в расходах. Это свидетельствует о наличии противоречий в заключении эксперта, которые сводятся к тому, что экспертом применены разные подходы к данному вопросу при расчете доходов и при расчете расходов. Более того, из пояснений эксперта и из текста представленного заключения следует, что все расходы получены экспертом из экспертизы по делу №А56-7595/2013, а не путем непосредственного исследования фактических обстоятельств и материалов дела, относящихся именно к спорному периоду (2017-2018 годы) а не к периоду, рассмотренному экспертом по делу №А56-7595/2013 (2012-2014 годы).

Согласно повторному экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» ФИО9 рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО «Стрёмберг» при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 составляет 503 322 129,00 руб.

В судебном заседании 29.10.2020 от Истца поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста №174/2020, подготовленное специалистом АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА» ФИО7, в соответствии с которой заключение повторной экспертизы не отвечает критериям обоснованности, достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы, методологические и математические ошибки. Судом ходатайство было удовлетворено, заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Оценив представление экспертные заключения и заключение специалиста с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности, именно повторного экспертного заключения, учитывая, что заключение мотивировано, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично: взыскать с Ответчика в пользу истца 251 661 064,50 руб. компенсации за пользование ? доли общего имущества - Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:0416602:3012 за период с 13.07.2017 по 02.08.2018

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» компенсацию за использование помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 в размере 251 661 064,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.