Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А06-3716/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3716/2019
г. Саратов
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года по делу № А06-3716/2019 (судья Богатыренко С.В.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 594 327 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 960 руб. 39 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дюна- АСТ», акционерное общество «Луч» и акционерное общество «Первомайский судоремонтный завод»,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО2, по доверенности № 167-19 от 27.12.2019г.; от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО3, по доверенности № 54 от 01.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту: истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту: ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 594 327 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 960 руб. 39 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дюна-АСТ» (далее по тексту: ООО «ПКФ «Дюна-АСТ»), акционерное общество «Луч» (далее по тексту: АО «Луч») и акционерное общество «Первомайский судоремонтный завод» (далее по тексту: АО «Первомайский судоремонтный завод»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 594 327 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 960 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163 396 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме 10 159 147, 20 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме от 986 354, 42 руб., в остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом потребителям излишне оплаченных денежных средств вследствие изменения тарифного уровня напряжения, что свидетельствует об отсутствии условия приобретения или сбережения имущества, произведенного за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могла рассчитывать.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора).

К числу таких потребителей относится, в том числе: ООО «ПКФ «Дюна-АСТ», заключившее с истцом договор энергоснабжения № 79 от 01.09.2012 г.; АО «Первомайский судоремонтный завод», заключившее с истцом договор энергоснабжения № 751 от 01.11.2012 г.; АО «Луч», заключившее с истцом договор энергоснабжения № 8 от 01.10.2012г.

При расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии истец производил оплату с применением тарифа среднего уровня 2 категории (СН-2) – более дорогостоящий:

- по объекту ООО «ПКФ «Дюна-АСТ» в период с 01.01.2016 г. по 30.11.2018 г.,

- по объекту АО «Первомайский судоремонтный завод» в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2018 г.,

- по объекту АО «Луч» в период с 01.10.2015 г. по 31.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

Объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Согласно актам по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей, являющееся приложением к указанным выше договорам:

- объект ООО «ПКФ «Дюна-АСТ» имеют технологическое присоединение к точке поставки электросетей ПАО «МРСК Юга» в ПС 110/10/6 кВ Резиновая по договору № 79 от 01.09.2012 г.

Объект ПС 110/10/6 Резиновая имеет высщее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН). Таким образом, объекты ООО «ПКФ «Дюна-АСТ» присоединены к объектам ответчика на уровне высокого напряжения (ВН) – 110 КВ и выше;

- объект АО «Первомайский судоремонтный завод» имеют технологическое присоединение к точке поставки электросетей ПАО «МРСК Юга» в ПС 110/35/10 кВ Первомайская по договору № 751 от 01.11.2012 г., Объект ПС 110/35/10 Первомайская имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН).

Таким образом, объекты предприятия присоединены к объектам сетевой организации на уровне высокого (ВН) – 110 кВ и выше;

- объект АО «Луч» имеют технологическое присоединение к точке поставки электросетей ПАО «МРСК Юга» в ПС 110/10/6 кВ Северная по договору № 8 от 01.10.2012г., Объект ПС 110/10/6 Северная имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН). Таким образом, объекты предприятия присоединены к объектам сетевой организации на уровне высокого (ВН) – 110 кВ и выше.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 утверждены Методические указания.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СНII) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 г. № 302- ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Поскольку условия подключения сетей ООО «ПКФ «Дюна-АСТ», АО «Первомайский судоремонтный завод», АО «Луч» к сетям ПАО «МРСК Юга» соответствуют требованиям пункта 45 Методических указаний, то для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должно быть принято:

- по договору № 79 от 01.09.2012 г. высокое напряжение (ВН) 110 кВ и выше;

- по договору № 751 от 01.11.2012 г. высокое напряжение (ВН) 110 кВ и выше;

- по договору № 8 от 01.10.2012 г. высокое напряжение (ВН) 110 кВ и выше

Между тем, как следует из материалов дела, при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии истец производил оплату с применением тарифа среднего уровня 2 категории (СН-2) – более дорогостоящий:

- по договору № 79 от 01.09.2012 г. в период с 01.01.2016 г. по 30.11.2018 г.,

- по договору № 751 от 01.11.2012 г. в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2018 г.,

- по договору № 8 от 01.10.2012 г. в период с 01.10.2015 г. по 31.01.2019 г.

Вследствие неверного применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии истцом излишне уплачено ответчику 25 594 327 руб. 67 коп., в том числе:

- по договору № 79 от 01.09.2012 г. 14 938 237 руб. 18 коп.

- по договору № 751 от 01.11.2012 г. 5 196 607 руб. 40 коп.

- по договору № 8 от 01.10.2012 г. 5 459 483 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период октябрь 2015 г., в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 24.02.2016 г. №4141.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии, в том числе за октябрь 2015 г.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 22.04.2019 г., о чем свидетельствует штамп суда на иске.

Согласно представленному в материалы дела регистру списания денежных средств ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (т.1, л.д. 39), оплата услуг по передаче электроэнергии за указанный период (октябрь 2015 г.) производилась истцом и после 24.02.2016 г.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии производится истцом за весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии всем потребителям истца, без указания наименования каждого такого потребителя, то, соответственно, факт излишней уплаты денежных средств может быть определен только с момента, когда им произведен последний фактический платеж.

При этом, судебной коллегией также учтено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленный законом срок для проведения данной процедуры досудебного урегулирования составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Учитывая, что дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств, установив в рассматриваемом споре конкретные даты перечисления истцом ответчику денежных средств за оказанные в исковой период услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о предъявлении истцом требований за период октябрь 2015 год в пределах срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что стоимость услуг, оказанных ПАО «МРСК Юга» гарантирующему поставщику ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за спорный период, уже установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А06-8293/2016, А06-8318/2016. А06-8644/2016, А06-2660/2017, А06-3286/2017, А06-3488/2017, А06-4406/2017, А06-5268/2017, А06-6755/2017, А06-6947/2017, А06-8598/2017, А06-8809/2017, А06-10083/2017, А06-247/2018, А06-917/2018, А06-1933/2018, А06-3014/2018, А06-7213/2018, в связи с чем, в силу стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку в вышеперечисленных судебных актах не указаны потребители ООО «ПКФ «Дюна-АСТ», АО «Первомайский судоремонтный завод», АО «Луч».

В связи чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований считать, что указанными судебными актами установлена стоимость переданной ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» данным потребителям электрической энергии у суда не имеется.

Кроме того, в рамках указанных дел не устанавливались обстоятельства надлежащего применения тарифов по уровню напряжения при оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Таким образом, перечисленные выше судебные акты не создают преюдицию для настоящего дела.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу А06-8293/2016, А06-8318/2016 и А06-8644/2016 предметом их рассмотрения было установление правомерности начисления неурегулированных между сторонами разногласий по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, послужившие основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» в суд о взыскании объема оказанных услуг, не принятых к оплате со стороны ПАО «АЭК» за оказанные в январе - мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору №30000130000394 от 28.06.2013 и встречным иском ПАО «АЭК» по оплате возникшей в связи с разногласиями объемов электроэнергии, приобретенных ПАО «МРСК Юга» в целях компенсации потерь в сетях, а также неустойки по договору купли-продажи электрической энергии № 1675 от 28.06.2013.

Как следует из пояснений Истца, и это не отрицается Ответчиком, объем и стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителям ООО «ПКФ «Дюна-АСТ», АО «Первомайский судоремонтный завод», АО «Луч» не входили в объем разногласий сторон при определении подлежащих оплате объемов услуг, разногласия по ним никогда не возникали, а их стоимость на момент предъявления исков ПАО «МРСК Юга» к ПАО «АЭК» была фактически оплачена последним в добровольном порядке и в предмет доказывания по делу не входила, более того, вопрос о соответствии цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии значению питающего уровня напряжения, в том числе по спорным потребителям не рассматривался. Сам факт оплаты принятых ПАО «АЭК» без разногласий объемов оказанных ПАО «МРСК Юга» услуг по передаче электрической энергии не свидетельствует о признании им надлежащего применения тарифа оказанных услуг по передаче электрической энергии, учитывая, что спор о правильности применения тарифов за оказанные услуги по передаче электроэнергии между сторонами существует длительное время, о чем свидетельствуют вступившие в силу судебные акты по аналогичным спорам сторон по делу №№ А06-8742/2018; А06-7460/2018; А06-9005/2018; А06-9820/2018; А06-9093/2018.

Согласно судебных актов по делам с №А06-2660/2017 по А06-7213/2018 были рассмотрены требования ПАО «МРСК Юга» по обстоятельствам ненадлежащего исполнения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» условий договора по срокам оплаты части оказанных услуг по передаче электрической энергии за периоды с декабря 2016г. по январь 2018г. и за апрель 2018г. и установление правомерности начисления в связи с этим неустойки.

Ответчик ссылается на обстоятельства рассмотренного дела А06-3286/2017, в рамках которого были рассмотрены требования ПАО «МРСК Юга» к ПАО «АЭК» о взыскании долга в сумме 13 872 210 руб. 71 коп. и неустойки в размере 8 504 732 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий о сроках оплаты оказанных услуг в январе 2017г. Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2017г., оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, было констатировано, что «В январе 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 442 461 388 руб. 64 коп. (в т. ч. по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, принятым на отлагательных условиях, в сумме 11 617 491 руб. 13 коп.). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается» (абз.9,10 стр. 2 Решения от 25.08.2017 по делу А06-3286/2017).

В связи с тем, что основной долг был оплачен ПАО «АЭК» до принятия судом решения по делу, предметом рассмотрения дела явилось установление правомерности начисления неустойки.

В рамках другого дела А06-2660/2017 исковые требования ПАО «МРСК Юга» к ПАО «АЭК» были заявлены о взыскании задолженности в размере 91 504 621,16 руб. за декабрь 2016г. и неустойки в размере 1 653 311,53 руб. с 16.01.2017 по 20.01.2017г. В мотивировочной части решения арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2017г., оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, судом установлено, что «В исковом заявлении истец указывал, что в декабре 2016 года им оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 429 860 998 руб. 39 коп. Объем оказанных услуг принят с разногласиями и, по данным ответчика, составил сумму 407 728 249руб. 05 коп.».

В связи с чем, обстоятельства обоснованности объема и стоимости услуг (429 860 998 руб. 39 коп. либо 407 728 249 руб. 05 коп.) либо предъявленной к оплате части задолженности (91 504 621,16 руб.) судом не исследовались, поскольку «Истец в уточнении к иску подтвердил отсутствие задолженности в размере 91.504.621 руб. 16 коп., при этом отказа от иска в указанной части требований не заявил», а сумма неустойки была взыскана в связи с тем, что «Ответчик сумму исковых требований не оспорил, представил контррасчет неустойки за период с 27.01.2017г. по 06.03.2017г. на сумму 7.925.010 руб. 43 коп., идентичный уточненному расчету неустойки истца».

Изучив судебные акты по остальным перечисленным Ответчиком делам, суд апелляционной инстанции находит их обстоятельства аналогичными обстоятельствам, сложившимся по делу А06-3286/2017 и А06-2660/2017, поскольку принятые со стороны ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» без разногласий объемы по Актам об оказании услуг по передаче электрической энергии были оплачены до подачи иска либо вынесения решений, а взысканная неустойка определялась на основании представленных сторонами в материалы дела расчетов.

Таким образом, в рамках упомянутых дел судами была указана предъявленная ПАО «МРСК Юга» к оплате и принятая ПАО «АЭК» без разногласий стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за те или иные периоды, и, не в качестве обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а в контексте расчетов, произведенных между сторонами.

При этом, расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорные периоды судами не проверялся, методика данного расчета на предмет ее соответствия нормам специального законодательства не исследовалась.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, являющихся основанием для предъявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» требований о взыскании неосновательного обогащения, следует, что указанные платежи за оказанные услуги по передаче электрической энергии были осуществлены истцом за исковой период по настоящему спору, до обращения ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в суд за взысканием оставшейся части задолженности.

При этом, как уже отмечалось, доказательств того, что основанием для обращения сетевой организации в суд явилось ненадлежащее выполнение ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителям ООО «ПКФ «Дюна-АСТ», АО «Первомайский судоремонтный завод», АО «Луч», судебные акты не содержат.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения от истца последней оплаты за соответствующий расчетный период.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 484 960 руб. 39 коп., из которых: 1 450 357 руб. 60 коп. по договору № 79 от 01.09.2012 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2018 г.; 504 540 руб. 06 коп. по договору № 751 от 01.11.2012 г. за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2018 г.; 530 062 руб. 73 коп. по договору № 8 от 01.10.2012 г. в период с 01.10.2015 г. по 31.01.2019 г.

Проверив расчет процентов, суд первой и апелляционной инстанции находит его верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 960 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, о том, что на стороне сетевой организации отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Истцом не представлены доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств потребителям электроэнергии и не представлены доказательство того, что потребители обращались к Истцу за возвратом таких денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Требование Истца, рассматриваемое в настоящем деле, не зависит от того, возвратил ли гарантирующий поставщик потребителю электрической энергии излишне полученные денежные средства или нет, поскольку сам Ответчик данные денежные средства уже получил от Истца по договору от 28.06.2013г. №3000013000094 (т.е. приобрел имущество за счет Истца) и, как это видно из существа предъявленных требований, получил их необоснованно, в следствии им же допущенной ошибки при расчете объема услуг по передаче электроэнергии за тот или иной период.

Таким образом, факт неосновательного приобретения денежных средств Ответчиком и соответственно факт уменьшения имущества Истца на такую же сумму (т.е. факт неосновательного обогащения), подтверждается платежными документами. Ответчик же, со своей стороны, ни чем не подтвердил наличие законных оснований приобретения излишне оплаченных Истцом денежных средств в виде платы за услуги по передаче электроэнергии, объем которых был им рассчитан с применением не обоснованных тарифов.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства и проценты за их пользование подлежат к взысканию с сетевой компании с целью восстановить нарушенные права Истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года по делу №А06-3716/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО4

С. В. Никольский