Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А67-3532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3532/2018
г. Томск
12 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества Управляющая компания Группы компаний «Газойл» (630119, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (634041, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 14/2018 о назначении административного наказания от 13.02.2018

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018, выдана сроком до 31.12.2018);

от административного органа – без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Управляющая компания Группы компаний «Газойл» (далее  – ОАО УК ГК «Газойл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.02.2018 № 14/2018, вынесенного в отношении общества по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 судебное заседание по делу отложено на 09.07.2018.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд своих представителей не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента.

Представитель ОАО УК ГК «Газойл» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что в действиях заявителя отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения; ОАО УК ГК «Газойл» не было заинтересовано в устройстве автозимника, договором подряда от 20.09.2017 № 2009 только исполнило свою часть обязательств, возложенных соглашением о социальном партнерстве с Администрацией Каргасокского района Томской области; при этом ОАО УК ГК «Газойл» не давало ИП ФИО3 каких-либо распоряжений о том, как и где должно происходить устройство зимника; у ОАО УК ГК «Газойл» не было умысла на совершение правонарушения, заявитель пользовался другим зимникам, а с мая 2017 г. необходимость использования зимника у заявителя вообще отпала.

Департамент в ранее представленном в материалы дела отзыве возражал против заявленных требований, указав, что общество самовольно, без специальных разрешений использовало лесные участки для строительства зимнего технологического проезда (автозимника) по исполнение договора подряда от 20.09.2017, из которого следует намерение общества использовать автозимник для передвижения своих транспортных средств и перевозки грузов.

В заявлении содержалось ходатайство о восстановлении срока на подаче заявления в арбитражный суд. Однако с учетом представленной Департаментом информации о том, что оспариваемое постановление получено заявителем 20.03.2018, фактически срок для обращения в суд заявителем не пропущен (согласно штемпелю на конверте заявление в суд направлено 02.04.2018, т.е. в пределах 10 рабочих дней со дня получения).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.12.2017 в Администрацию Каргасокского района Томской области поступило обращение гр. ФИО4 о незаконной вырубке леса, причинении ущерба лесному фонду при строительстве зимней автомобильной дороги с. Мыльджино – месторождение Снежное, которое было направлено в Департамент для проверки законности строительства автозимника.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО4, 16.01.2018 главным лесничим Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» ФИО5 совместно с участковым лесничим Каргасокского лесничества ФИО6 проведено патрулирование территории Каргасокского лесничества, Чижапского участкового лесничества, урочища «Чижапское», урочища «Совхоз Ильича»: осуществлен проезд по автозимнику, осмотрены лесные участки, на которых расположен автозимник.

По результатам патрулирования составлен акт патрулирования участков лесного фонда от 16.01.2018 № 1/18, согласно которому выявлено самовольное использование лесных участков для строительства и эксплуатации автозимника на участке лесного фонда в квартале 92 выдел 13, квартале 93 выдела 6, 7, квартале 117 выдела 9, 12, 23, квартале 118 выдела 2, 4, 5 Чижапского урочища Чижапского участкового лесничества, квартале 69 выдела 1, 4, 5, 7, 8, 12, квартале 70 выдела 1, 3, 6, 7, 8, 10, 22 урочища «Совхоз имени Ильича».

30.01.2018 консультантом комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО7 в отношении ОАО УК ГК «Газойл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ -  самовольное использование лесных участков для строительства, содержания, эксплуатации зимнего технологического проезда (автозимник) и взимания платы за проезд транспортных средств по автозимнику без специальных разрешений на использование указанных участков.

13.02.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО8 вынесено постановление № 14/2018 о назначении административного наказания, которым ОАО УК ГК «Газойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 13.02.2018 № 14/2018 о назначении административного наказания является предметом требований ОАО УК ГК «Газойл» по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении лицом действий, нарушающих установленные правила использования лесных участков, а именно действий по самовольному занятию лесных участков либо по использованию лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 83 ЛК РФ осуществление полномочий Российской Федерации, связанных с предоставлением в пределах земель лесного фонда Томской области лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование возложено на Департамент лесного хозяйства Томской области.

Из документов, представленных в материалы дела Департаментом (выкопировка из плана лесонасаждений «Совхоза имени Ильича Усть-Чижапского лесничества, Каргасокского межхозяйственного лесхоза» и «Чижапского лесничества Каргасокского лесхоза», Лесохозяйственный регламент Каргасокского лесничества, таксационное описание лесов Каргасокского лесничества, акт патрулирования от 16.01.2018 № 1/18 с картой-схемой и фототаблицей, схема расположения автозимника), следует, что отрезки (части) автозимника по маршруту п. Березовка – п. Мыльджино трассы автодороги с. Каргасок – п. Средний Васюган проходят по землям лесного фонда, а именно: в квартале 92 выдел 13, квартале 93 выдела 6, 7, квартале 117 выдела 9, 12, 23, квартале 118 выдела 2, 4, 5 Чижапского урочища Чижапского участкового лесничества, квартале 69 выдела 1, 4, 5, 7, 8, 12, квартале 70 выдела 1, 3, 6, 7, 8, 10, 22 урочища «Совхоз имени Ильича».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также материалами дела подтверждается, что работы по строительству зимнего технологического проезда (автозимника) по маршруту п. Березовка – п. Мыльджино трассы автодороги с. Каргасок – п. Средний Васюган с переправой через реку Чижапка протяженностью 81 км осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) во исполнение договора подряда от 20.09.2017 № 2009, заключенного с ОАО УК ГК «Газойл» (Заказчик).

При этом согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора подряда с момента завершения строительства и до 15.04.2018 Подрядчик обязуется поддерживать автозимник в состоянии, соответствующем строительным нормам ВСН 137-89, и пригодном для движения тяжеловесных транспортных средств Заказчика в целях перевозки сжиженных углеводородных газов в количестве не менее 600 тонн в сутки, а также организовать контрольно-пропускные пункты на въезде на автозимник. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, а также материалов, закупаемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 000 000 руб.; в общую стоимость работ входит стоимость работ по содержанию автозимника в период его эксплуатации (пункт 2.1 договора). В счет оплаты стоимости работ Заказчик передает Подрядчику право взимания денежных средств в счет платы за проезд по автозимнику сторонних транспортных средств с учетом ограничений, установленных в пункте 2.3 договора: без взимания платы осуществляется пропуск транспортных средств Заказчика, а также привлеченных Заказчиком перевозчиков; транспорта медицинской службы, противопожарной службы, почтовой службы, службы связи, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Каргасокского района; транспорта, осуществляющего перевозки для нужд предприятий жилищно-коммунального комплекса.

Таким образом, из условий договора подряда от 20.09.2017 № 2009 следует, что строительство автозимника осуществлялось по инициативе и поручению ОАО УК ГК «Газойл», как заказчика, и в его интересе, обусловленном необходимостью организации проезда принадлежащих заявителю транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что ОАО УК ГК «Газойл» пользовалось другим зимникам, а с мая 2017 г. необходимость использования зимника у заявителя вообще отпала, арбитражным судом отклоняются, как противоречащие вышеизложенным условиям договора подряда, который заключен 20.09.2017 и из которого прямо и недвусмысленно следует заинтересованность заявителя в устройстве автозимника.

Поскольку документов, подтверждающих правомерность занятия и использования лесных участков в квартале 92 выдел 13, квартале 93 выдела 6, 7, квартале 117 выдела 9, 12, 23, квартале 118 выдела 2, 4, 5 Чижапского урочища Чижапского участкового лесничества, квартале 69 выдела 1, 4, 5, 7, 8, 12, квартале 70 выдела 1, 3, 6, 7, 8, 10, 22 урочища «Совхоз имени Ильича», ОАО УК ГК «Газойл» в материалы дела не представлено, вывод административного органа о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Наличие соглашения о социальном партнерстве от 27.05.2016 с Администрацией Каргасокского района не освобождало ОАО УК ГК «Газойл» от обязанности оформить разрешительные документы на использование лесных участков в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и не давало права использовать лесные участки для строительства автозимника без оформления правоустанавливающих документов. Из условий соглашения о социальном партнерстве не следует возложение таких обязанностей на Администрацию Каргасокского района.

Привлечение для выполнения работ подрядчика ИП ФИО3 не изменяет субъекта ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, поскольку именно заявитель, как заказчик строительства автозимника, организующий выполнение работ, обязан был оформить все разрешительные документы в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ, может являться, как заказчик по договору подряда, так и лица, непосредственно осуществляющие работы (подрядчик или субподрядчик), так как они обязаны удостовериться в том, что заказчик, привлекая их к осуществлению работ, обладает соответствующими документами на использование лесных участков (если иное не предусмотрено условиями договора подряда).

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения требований лесного законодательства, регулирующих порядок занятия и использования лесных участков.

ОАО УК ГК «Газойл», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные требования лесного законодательства, при наличии возможности не нарушать указанные требования не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности по соблюдению установленного порядка занятия и использования лесных участков. Доказательства того, что административное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО УК ГК «Газойл», в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ОАО УК ГК «Газойл» не давало ИП ФИО3 каких-либо распоряжений о том, как и где должно происходить устройство зимника, что ОАО УК ГК «Газойл» не было умысла на совершение правонарушения, не принимаются во внимание судом, как не опровергающие вышеизложенные выводы о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении. При этом, как указывалось ранее, форма вины (умысел или неосторожность) в отношении юридических лиц не устанавливается. Вина общества выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения требований лесного законодательства (определить точное месторасположение автозимника, характер земель, по которому он будет проходить, оформить соответствующие правоустанавливающие документы на использование лесных участков, не заключать договор подряда до надлежащего оформления прав на лесные участки), однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению при отсутствии каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ОАО УК ГК «Газойл».

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО УК ГК «Газойл» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО УК ГК «Газойл», не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания от 13.02.2018 № 14/2018 вынесено должностными лицами Департамента в рамках предоставленных полномочий (статья 23.24.1 КоАП РФ), при надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 месяца со дня обнаружения 16.01.2018 длящегося правонарушения), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем основания для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Также арбитражным судом не усматриваются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение (согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОАО УК ГК «Газойл» относится к категории – среднее предприятие).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности перечисленных в вышеприведенных нормах обстоятельств, в частности, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба.

По убеждению суда, при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, указанные условия не соблюдаются, что является препятствием для  применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупреди- тельными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; административный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у арбитражного суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении за-явления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Управляющая компания Группы компаний «Газойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                                       Сенникова И. Н.