Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А14-14135/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14135/2020
город Воронеж
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


В судебное заседание представители от ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Агрофирма Урожайная» не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-14135/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 256 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Урожайная») о взыскании 785 000 руб. задолженности по договору №06 от 18.04.2019, 471 000 руб. неустойки за период с 05.08.2019 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Агрофирма Урожайная» в пользу ИП ФИО3 взыскано 785 000 руб. 00 коп. задолженности, 471 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.08.2019 по 31.05.2020, 25 560 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 (далее также - апеллянт) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ИП ФИО3 и ООО «Агрофирма Урожайная» являются аффинированными лицами.

Право на обращение с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования обосновало принятием к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов. ООО «Агрофирма Урожайная» в рамках дела о банкротстве № А83-22545/2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная», а также возражения на отзыв, поступившие от ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.04.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Агрофирма Урожайная» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 06.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Продавец передает Покупателю культиватор широкозахватный КШУ-8Н с комплектом подвесок 1 шт.; борона пружинная 3-рядная КШУ 22,000-01 в количестве 1 шт., а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2 договора).

Цена Товара, передаваемого по настоящему Договору, составляет: Культиватор широкозахватный КШУ-8Н с комплектом подвесок - 670 000 руб.; Борона пружинная 3-рядная КШУ 22,000-01 - 115 000 руб. Цена Договора составляет 785 000 руб. (п.3.1, 3.2 договора).

Цена договора уплачивается покупателем в срок до 5 августа 2019 года (п.3.3 договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору.

За нарушение срока уплаты цены Договора, предусмотренного п.3.З настоящего Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (6.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 поставил ООО «Агрофирма Урожайная» товара на сумму 785 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 1 от 20.04.2019.

ООО «Агрофирма Урожайная» обязательства по оплате товара не исполнила.

Претензией от 01.06.2020 ИП ФИО3 просил оплатить сумму основного долга ответчика составила 785 000 руб., а также пени за период 05.08.2019 по 31.05.2020 на сумму 471 000 руб.

Указанная претензия была получена ООО «Агрофирма Урожайная» 02.06.2020.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем, и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела УПД. Доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 05.08.2019 по 31.05.2020 на сумму 471 000 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату за полученный от истца товар частично и со значительной просрочкой платежа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому за нарушение срока уплаты цены Договора, предусмотренного п.3.З настоящего Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 ООО «Агрофирма Урожайная» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО4, являющегося членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 11-КГ19-16, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судом в сети «Интернет», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым о включении денежных требований в реестр требований кредиторов. Указанное заявление было принято судом к производству определением от 11.12.2023 за номером А83-22545/2021.

Из содержания судебных актов по указанному делу о банкротстве, основанием для обращения с требованиями послужило неисполнение должником договора купли-продажи товара № 06 от 18.04.2019.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 существенных оснований, способных повлиять на результат рассмотрения спора не привел, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции , не представил.

В материалах дела имеются доказательства исполнения поставки техники, ее фактическое наличие усматривается из материалов дела о банкротстве.

При инвентаризации имущества ООО «Агрофирма Урожайная» конкурсным управляющим установлено фактическое наличие указанного выше имущества, переданного истцом ответчику, а именно: Борона пружинная трехрядная КШУ 22,000-01 Культиватор широкохзахватный КШУ08-Н с комплектом подвесок (копия инвентаризационной описи № 1 от 10.03.2023, копия публикации с сайта ЕФРСБ № 10975624 от 14.03.2023, содержащая сведения о результатах инвентаризации имущества должника).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-14135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина