Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А33-5048/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5048/2021
г. Красноярск
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй-подряд»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-подряд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу № А33-5048/2021,

установил:

акционерное общество «Группа строительно-транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Группа СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-подряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Строй-подряд») о взыскании 2 892 155 рублей 52 копеек задолженности по договору № 214/20 от 14.08.2020, 15 208 рублей 99 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй-подряд» в пользу АО «Группа СТК» взыскано 2 892 155 рублей 52 копейки задолженности по договору от 14.08.2020 № 214/20, 409 рублей 73 копеек пени, 37 345 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд возвратил АО «Группа СТК» из федерального бюджета 84 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.02.2021 № 228.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Группа СТК».

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в подтверждение доводов о некачественном выполнении работ ответчик представил в дело акт обследования результатов выполненных работ от 26.05.2021, из содержания которого следует, что работы по устранению деформаций и повреждений выполнены с нарушением требований, некачественные и приемке не подлежат. Полагает, что акт обследования результатов выполненных работ был составлен спустя 4 месяца ввиду того, что истец уведомил ответчика об окончании подрядных работ только 09.12.2020 при том, что срок выполнения работ закончился 31.10.2020, и у подрядчика не имелось возможности сдать результаты работы, соответственно у заказчика отсутствовала реальная возможность осуществить приемку выполненных работ и оценить качество выполненных работ ввиду снежного покрова, в связи с чем акт о приемке выполненных работ в декабре 2020 года подписан не был. По мнению ответчика, у него появилась возможность произвести осмотр улиц лишь после 10 апреля 2021 года (после схода снежного покрова), в ходе осмотра установлено, что работы, выполнены ответчиком некачественно, верхний слой асфальта на ремонтных заплатках раскрошился и утратил свои эксплуатационные свойства, а в некоторых местах вовсе отсутствует. Считает, что подрядчиком работы выполнены некачественно, соответственно обязанность по оплате у заказчика не возникла.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что АО «Группа СТК» (МУП «Ачинский транспорт») работы по договору № 214/20 от 14.08.2020 года выполнило в полном объёме, надлежащим образом (в соответствии с техническим заданием к договору), о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Считает, что в соответствии с условиями договора, в установленный срок, ответчику были направлены счет-фактура, акт о приемке работ, справка КС-3, ответчик данные документы получил, со своей стороны не подписал, в адрес истца не направил и не представил мотивированного отказа от подписания акта о приемке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу № А33-5048/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Группа СТК».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что в материалы дела 28.12.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Ачинский транспорт» (подрядчиком, после реорганизации в форме преобразования в соответствии с распоряжением администрации города Ачинска № 2508-р - акционерное общество «Группа строительно-транспортных компаний», истец) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 214 от 14.08.2020, предметом которого является выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что объем и содержание работ по договору определяется «Техническим заданием» (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 утверждено техническое задание на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, в котором указан следующий перечень работ:

- ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью с разрушением поверхности более 1 м2, единица измерения 100 м2, количество - 30,39;

- погрузка и вывоз мусора, единица измерения - 1 т., количество – 379.

Цена работ составляет 2 892 155 рублей 52 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ осуществляется без предварительной оплаты по безналичному расчету за фактически выполненные объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31 октября 2020 года.

В пункте 3.2 договора установлено место выполнения работ – Красноярский край, территория города Ачинска.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка результата выполненных работ оформляется документом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком. В течение 3 дней после уведомления заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.6 договора в случае, если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5.7 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг подписывает и направляет подрядчику подписанный акт. В случае неподписания акта и в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний подписанный акт является документом подтверждения принятия услуг, если не было мотивированного отказа от подписания акта.

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик производит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Истец утверждал, что выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 2 892 155 рублей 52 копеек, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2020. На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 941 от 31.10.2020.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором раз-мере истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2020 № 01-02-594 об оплате долга. Одновременно с претензией подрядчик направил заказчику акт КС-2, справку КС-3 и счет-фактуру для оплаты. Согласно отчету об отслеживании отправления документы получены заказчиком 11.01.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 892 155 рублей 52 копеек задолженности по договору № 214/20 от 14.08.2020, 15 208 рублей 99 копеек пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки в размере 409 рублей 73 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела выполнение истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2020. На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 941 от 31.10.2020.

Истцом акт КС-2, справка КС-3 и счет-фактура отправлены заказчику для оплаты одновременно с претензией по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления документы получены заказчиком 11.01.2021.

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, настаивая на некачественном выполнении работ подрядчиком, представил в материалы дела акт обследования результатов выполненных работ от 26.05.2021 о том, что работы по устранению деформаций и повреждений выполнены с нарушением требований, некачественные и приемке не подлежат.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный акт составлен спустя более четырех месяцев с даты получения акта выполненных работ комиссией заказчика без участия подрядчика. Приложенные к акту фотографии не позволяют суду установить, что именно данные дефекты на дорогах являлись предметом договора № 214/20 от 14.08.2020.

Представленный ответчиком акт не является достаточным доказательством наличия недостатков в выполненных истцом работах и не устанавливает безусловную относимость выявленных ответчиком дефектов дорожного покрытия.

Доводы ответчика о невозможности приемки работ в декабре 2020 года в связи с наличием снежного покрова признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку снежный покров не является неустранимым обстоятельством, препятствующим оценке состояния дорожного покрытия. Ответчиком не представлено доказательств в материалы дела, свидетельствующих об объективной невозможности очищения дорожного покрытия от снежного покрова.

Кроме того, заключая договор, ответчик должен был учитывать срок окончания работ по договору и необходимость приемки работ в зимнее время года, когда возможен снег.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков, однако в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. При этом доказательств мирного урегулирования спора в дело стороны не представили.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие недостатков выполненных истцом работ на сумму 2 892 155 рублей 52 копеек.

Истцом начислена неустойка в размере 15 208 рублей 99 копеек, исходя из 1/300 ставки в размере 4,25 % за период просрочки с 12.01.2021 по 16.02.2021 (36 дней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его несоответствующим пунктами 2.3 и 5.7 договора, согласно которым сроки для приемки (5 дней) и оплаты (30 дней) выполненных работ.

Как верно установлено судом, с учетом получения ответчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 - 11.01.2021, установленного условиями договора срока для приемки и оплаты в количестве 35 календарных дней, ответчик должен был принять и оплатить работы до 15.02.2021 включительно. Просрочка исполнения обязательств по оплате началась с 16.02.2021.

Таким образом, обоснованным является размер неустойки в сумме 409 рублей 73 копеек, исходя из следующего расчета: 2 892 155 рублей 52 копеек (сумма долга) х 1 день просрочки (16.02.2021) х 1/300 х 4,25 % ключевой ставки Банка России = 409 рублей 73 копеек.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 2 892 155 рублей 52 копейки задолженности по договору от 14.08.2020 № 214/20 и 409 рублей 73 копеек пени.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу № А33-5048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова