Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-227955/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227955/2018-104-1869
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица – 1. Патарая Е, 2. ФИО3, 3. ФИО2, 4. Общество с ограниченной ответственностью «Реноре», 5. ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли

при участии до перерыва и после перерыва:

от истца – Андреева Е.Г. по дов. от 08.02.2019, документ об образовании, ФИО5 . по дов. от 07.09.2018, удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО6 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ № Юэ9965-19-113862755, ФИО7 по дов. от 05.10.2018г.

от третьего лица (1) - не явился (извещен)

от третьего лица (2) – ФИО8 по дов. от 21.07.2018г.

от третьего лица (3) – ФИО5 по дов. от 07.09.2018г., удостоверение адвоката, Андреева Е.Г. по дов. от 21.02.2019г.

от третьего лица (4) – ФИО8 по дов. от 10.01.2020г.

от третьего лица (5) – ФИО9 по дов. от 20.08.2019г. № 03, документ об образовании,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее – ответчик), при участии третьих лиц – 1. ФИО10, 2. ФИО3, 3. ФИО2, 4. Общества с ограниченной ответственностью «Реноре», 5. ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в размере 135 260 160 руб., составляющей 12% уставного капитала Общества.

Третье лицо (1) в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица (1).

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО2, ООО «Реноре».

Определением суда от 21.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу № А40-227955/18-104-1869 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Определением суда от 30.09.2019 производство по делу № А40-227955/18-104-1869 возобновлено.

Определением суда от 28.11.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сатори» о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А40-66877/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сатори».

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: временный управляющий ООО «Сатори» ФИО4

Определением суда от 16.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2020 до 17 час. 00 мин.

Определением суда от 23.01.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сатори» о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А40-66877/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сатори».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А40-66877/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сатори» суд исходил из того, что заявление о выходе участника из общества подано истцом 19.06.1218 и обязанность ООО «Сатори» по выплате истцу действительной стоимости его доли возникла у Общества с 22.09.2018, то есть до момента подачи заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сатори» и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-66877/2019-157-53 Б в отношении ООО «Сатори» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд в исковом порядке с требованием о взыскании с ООО «Сатори» действительной стоимости доли в уставном капитале общества 27.09.2018, тогда как наблюдение в отношении общества введено 26.07.2019.

Поэтому, рассмотрение дела №А40-66877/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сатори» не может повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу.

Относительно ходатайства об объединении дел, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из положений ст. 130 АПК РФ следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Участие одних и тех же сторон в споре также не является безусловным основанием для объедения дел в одно производство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в объединении настоящего дела с делом № А40-3737/19-138-20 в одно производство, поскольку их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что приведет к затягиванию судебного процесса и не будет содействовать целям эффективности правосудия. Указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке.

Ответчик исковые требования не признает, отзыв не представил.

Третье лицо (временный управляющий ФИО4) исковые требования не признает, по мотивам, указанным в письменных объяснениях.

Третье лицо (ФИО2) поддерживает доводы, изложенные истцом.

Третьи лица (ФИО3, ООО «Реноре») возражают против удовлетворения исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Сатори» за государственным регистрационным номером <***>, участниками Общества являются: ФИО2, владеющая 44,25% долей уставного капитала Общества, ФИО2, владеющий 12% долей уставного капитала Общества, ФИО10, владеющая 8,56% долей уставного капитала Общества, Квавадзе Мака Мевлудиевна, владеющая 30,82% долей уставного капитала Общества.

19.06.2018 ФИО2 у ФИО11 временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО12 было составлено заявление участника Общества о выходе из ООО «Сатори».

ФИО2 19.06.2018, будучи участником ООО «Сатори» с долей 12% уставного капитала Общества обратился в Общество с заявлением от 19.06.2018 о выходе из состава его участников, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Данное заявление получено Обществом 22.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индексом 12700623010527.

Таким образом, ФИО2 считается вышедшим из Общества с 19.06.2018.

По мнению истца, действительная стоимость доли должна быть выплачена Обществом Гусарову Д.А. до 22.09.2018.

При этом ФИО2 полагает, что поскольку рыночная стоимость недвижимости, принадлежащая ООО «Сатори» составляет 1 127 168 000 руб., то действительная стоимость его доли составляет 135 260 160 руб. (с учетом частичной выплаты).

Поскольку на дату принятия к производству настоящего искового заявления Обществом не была исполнена обязанность по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 5.2 Устава ООО «Сатори» в случае выхода участника из Общества, Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника Общества о выходе из Общества..

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Апхилл». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вследствие чего, не доверять заключению эксперта № АБ-273-19 от 18.08.2019 у суда оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта по определению действительной стоимости доли ФИО2, равной 12% уставного капитала ООО «Сатори» от 18.08.2019 № АБ-273-19, подготовленным ООО «Апхилл» действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 139 785 474 руб.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, суд приходит к выводу, что у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не позднее 22.09.2018.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 25.09.2018 № 294 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2018 № 326 на сумму 300 000 руб. в счет перечисления истцу 600 000 руб.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как указано ранее, по заключению эксперта по определению действительной стоимости доли ФИО2, равной 12% уставного капитала ООО «Сатори» от 18.08.2019 № АБ-273-19, подготовленным ООО «Апхилл» действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 139 785 474 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Судом было удовлетворено ходатайство общества в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, однако эксперт в суд неоднократно не явился, поэтому учитывая, что дело находится в производстве суда с 03.10.2018, за это время в отношении общества возбуждена процедура банкротства, суд полагает невозможным дальнейшее отложение судебного разбирательства, как не направленное на защиту прав и интересов истца с учетом сроков разумного судопроизводства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 309-ЭС16-16050 положениями п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление, а общество обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не исполнило, суд приходит к выводу, что исковые требования истца с учетом частичной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 135 260 160 руб.

После получения результатов экспертизы, согласно выводам которой стоимость доли истца составляет 139 785 474 руб., требования истцом не уточнялись, требования оставлены заявленными в первоначальном виде, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, согласно которой формулирование предмета, основание и цена иска является прерогативой истца.

Возражения ответчика и третьих лиц (ФИО3, ООО «Реноре») о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта по определению действительной стоимости доли ФИО2, равной 12% уставного капитала ООО «Сатори» от 18.08.2019 № АБ-273-19, подготовленном ООО «Апхилл», не соответствуют действительности, судом не принимаются.

Данная экспертиза проведена в рамках настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО13 ООО «Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» № 04/11-19 ООО от 26.11.2019 на экспертное заключение от 18.08.2019 № АБ-273-19, подготовленным ООО «Апхилл», судом не принимается, так как данная экспертиза была проведена не в рамках данного дела, эксперт, давший данную рецензию, об уголовной ответственности не предупрежден. Норму права, на основании которой судебная экспертиза может быть рецензирована внесудебным заключением, не указана.

Ссылки ответчика и третьих лиц на процедуру банкротства ООО «»Сатори», судом не принимается.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, выступающие кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия, не признаются конкурсными кредиторами.

Следовательно, требования участников общества (должника) по обязательствам, связанным с их участием в этом обществе, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (постановление ВАС РФ от 20.06.2013 № 3810/13).

Таким образом, какого либо альтернативного способа заявить обществу требование, касающееся действительной стоимости доли, у участника не имеется.

В рамках настоящего дела судом удовлетворены исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как следует из смысла ст. 63 (п.7), 67 (абз.5 п.1) ГК РФ, ст. 2 (абз.8), 63 (абз.5 п.1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Также, исходя из смысла абзаца 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (абзац 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 №303-ЭС15-16393).

Однако вопрос выплаты судом не разрешается и подлежит регулированию с учетом норм законодательства о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатори» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 135 260 160 (сто тридцать пять миллионов двести шестьдесят тысяч сто шестьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина