Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А60-9361/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8760/2023(1)-АК

Дело № А60-9361/2023
01 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2023),

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года

по делу № А60-9361/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Васко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Васко» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» с требованием о взыскании 2 524 580 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2021 № 23/2021-Ч, 1 000 000 руб. штрафной неустойки, 2 039 687 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.06.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества «Васко» взыскана задолженность в сумме 2 524 580 руб. 06 коп., фиксированная штрафная неустойка в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 679 895 руб. 86 коп., начисленная за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, с продолжением начисления неустойки с 07.06.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга (2 524 580 руб. 06 коп.) до момента фактической оплаты задолженности, а также 34 680 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Управляющая компания строительного холдинга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, отказав во взыскании штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает на неправомерность начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения с ходатайством о приобщении дополнительных документов в виде гарантийного письма ответчика от 06.06.2022 № 262 об оплате задолженности по дополнительному соглашению № 3 к договору поставки от 08.02.2021 № 23/2021-Ч в срок не позднее 23.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела гарантийное письмо.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ счел возможным приобщить их к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения исковых требований общества «Васко» о взыскании фиксированной штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб., в остальной части (в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 2 524 580 руб. 06 коп., неустойки в размере 679 895 руб. 86 коп., за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, с продолжением начисления неустойки с 07.06.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга (2 524 580 руб. 06 коп.) до момента фактической оплаты задолженности) судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В связи с чем, в остальной части судебный акт не проверяется.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 23/2021-Ч поставки товара (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать, а при необходимости, изготовить и передать, в собственность Покупателю Товар в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных названным Договором.

07.07.2021 стороны заключили Спецификацию № 1 (новая редакция) к Договору.

Истцом по универсальным передаточным документам № 75 от 08.07.2021, № 66 от 21.06.2021, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 23 766 304 руб. 88 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 524 580 руб. 06 коп.

Сторонами 14.04.2022 было заключено дополнительное соглашение № 3 (соглашение о рассрочке) к Договору поставки товара № 23/2021-Ч от 08.02.2021 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны по состоянию на 14.04.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 074 580 руб. 06 коп., из них основной долг за поставленный товар по Договору по УПД от 21.06.2021 № 66, от 08.07.2021 № 75 в размере 7 074 580 руб. 06 коп. и фиксированная штрафная неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного по УПД от 21.06.2021 № 66, от 08.07.2021 № 75 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность, указанную в п.1 названного соглашения в следующие сроки: 500 000 руб. в срок до 30.04.2022; 7 574 580 06 руб. в срок до 05.06.2022.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара ответчиком не оплачена, и составляет 2 524 580 руб. 06 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком признаны исковые требования в сумме основного долга – 2 524 580 руб. 06 коп.

Более того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции гарантийного письма от 06.06.2022 № 262, ответчиком признана имеющаяся задолженность в сумме 7 574 580 06 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 524 580 руб. 06 коп.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. штрафной неустойки, 2 039 687 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, неустойки из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.06.2023.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 Соглашения стороны согласовали, что в случае если ответчик нарушает условия погашения задолженности, предусмотренные пунктом 2 Соглашения, в этом случае дополнительно к фиксированной штрафной неустойке, в размере 1 000 000 руб., предусмотренной пунктом 1 названного соглашения, начиная с 07.06.2022 к сумме основного долга по УПД от 21.06.2021 № 66, от 08.07.2021 № 75 будет действовать неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,3 % за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 составляет 2 039 687 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 неустойки до 679 895 руб. 86 коп. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций), с продолжением начисления неустойки с 07.06.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга (2 524 580 руб. 06 коп.) до момента фактической оплаты задолженности.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в размере 679 895 руб. 86 коп. с продолжением ее начисления исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 07.06.2023 не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что штрафная неустойка в сумме 1 000 000 руб. не подлежит взысканию со ссылкой на распространение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявленный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе по уплате штрафной неустойки в сумме 1 000 000 руб., и порядок ее погашения установлены сторонами в Соглашении от 14.04.2022, заключенного в период действия моратория.

Ответчик при подписании соглашения от 14.04.2022 действовал своей волей и в своем интересе, заключил договор и соглашение на соответствующих условиях, на установление штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб., которые основаны на принципе свободы договора. Соглашение от 14.04.2022 подписано сторонами без замечаний, и содержит оттиски печатей названных обществ, в установленном законом порядке указанное соглашение не признано недействительным.

Пунктом 6 соглашения установлено, что Условия настоящего дополнительного соглашения затрагивают изменение условий договора поставки товара от 08.02.2021 № 23/2021-Ч в части раздела 5. Ответственность сторон и вступает в силу, с момента его подписания Сторонами, однако распространяет свое действие на отношения, возникшие до подписания настоящего соглашения, а именно с момента образования основного долга, предусмотренного пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения.

То есть, в период действия моратория стороны подписали Соглашение, касающейся нарушения сроков оплаты поставленных до начала срока действия моратория товаров в части установления фиксированной штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, фиксированная штрафная неустойка подлежит начислению с 25.06.2021, с момента образования задолженности по упрощенному платежному документу от 21.06.2021 № 66 и с 17.08.2021, момента образования задолженности по упрощенному платежному документу от 08.07.2021 № 75. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяет свое действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 .

В связи с изложенным, ссылка ответчика на применение моратория введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 к установленной соглашением неустойке, является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки (штрафе), а также статье 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-9361/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Л.В. Саликова