Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А75-11141/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11141/2021
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8267/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по делу №А75-11141/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 478 600 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2022 (резолютивная часть 11.02.2022) муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Пыть-Ях признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022.

МКУ Администрация г. Пыть-Яха 01.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУПАТП задолженности в сумме 2 478 600 рублей.

Определением от 02.06.2022 суд определил удовлетворить в полном объеме заявленные требования муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Пыть-Ях задолженность перед муниципальным казенным учреждением Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования задолженность в сумме 2 478 600 рублей основного долга.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что судом первой инстанции не приняты доводы об отсутствии претензионной работы, не исследован период, за который не приняты расходы, учитываемые при расчете субсидии, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов, с целью определения срока исковой давности.

Судом не учтено, что учредителем МУПАТП является Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган исполнительной власти, следовательно - является взаимозависимым и аффилированными лицом по отношению к должнику.

Администрация г. Пыть-Ях как единственный учредитель имела представление о том, что предприятие находится в тяжелой финансовой ситуации. Письмом № 427 от 23.10.2020 должник сообщил единственному учредителю об отсутствии возможности возврата излишне полученной субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с нестабильным финансовым состоянием предприятия.

При этом, при установлении обоснованности заявленных требований судом не исследован факт того, что задолженность МУП АТП перед Администрацией г. Пыть-Ях образовалась в ситуации имущественного кризиса.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включений заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между МКУ Администрация г. Пыть-Яха и муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования г. Пыть-Ях 05.02.2019 заключено соглашение № 01 о предоставлении из бюджета муниципального образования город Пыть-Ях субсидии, предусмотренной муниципальной программой муниципального образования город Пыть-Ях юридическому лицу (за исключением муниципального учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее по тесту - Соглашение).

Согласно разделу 1 соглашения (пункт 1.1), предметом соглашения являлось предоставление субсидии из бюджета муниципального образования город Пыть-Ях в 2019 году в целях возмещения недополученных доходов Получателя, связанных с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети город Пыть-Яха (далее - Субсидия).

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 22.06.2020 в результате непропорционального распределения накладных (косвенных) расходов, в том числе расходов вспомогательного производства общехозяйственных расходов, прочих расходов, на предприятии необоснованно завышается сумма расходов по субсидируемому виду услуг, что приводит к формированию недостоверного финансового результата во видам деятельности, к необоснованному получению субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в размере 2 478 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 269.2, пунктом 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 08.10.2020 года в отношении должника администрацией города было вынесено предписание № 3 об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и возмещении причиненного ущерба муниципальному образованию город Пыть-Ях, выразившегося в необоснованном получении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в размере 2 478 600 рублей.

Между тем, в установленный предписанием срок денежные средства кредитору не возвращены.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения в случае нарушения установленного срока возврата субсидии администрация взыскивает сумму субсидии в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст.ст. 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Исходя из ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации изъятие бюджетных средств является мерой, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства.

На дату судебного заседания задолженность МУПАТП перед кредитором составляет 2 478 000 рублей.

Наличие задолженности документально подтверждено, в том числе в материалы дела представлен акт проверки от 22.06.2020, выводы которого не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в части размера задолженности, какой – либо контррасчет не представлен в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

По мнению уполномоченного органа, Администрация муниципального образования г. Пыть-Ях как учредитель должника в силу своего правового статуса не могла быть не в курсе имущественного положения МУПАТП, а именно имущественного кризиса, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 13 Обзора от 29.01.2020 указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУПАТП было создано с целью эффективного и полного обеспечения жителей города Пыть-Ях в пассажирских перевозках и транспортном обслуживании, а также для осуществления деятельности в сфере внутригородских, пригородных, междугородных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозках.

Указанное обстоятельство подтверждено Уставом предприятия.

Предоставление субсидий обусловлено исключительно публичным интересом, обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования в сфере пассажирских перевозок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности и финансированием в условиях имущественного кризиса должника со стороны кредитора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взаимодействие должника и кредитора осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота, и было очевидно для независимых кредиторов (пункты 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникновение у должника впоследствии задолженности ввиду не исполнения должником обязательств не было направлено на участие администрации в распределении возможной будущей прибыли подконтрольного лица, а были продиктованы только реализацией публичных интересов, поэтому не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материала дела не содержат доказательств наличия у администрации и кредитора цели на создание искусственной задолженности, сокрытия кризисной ситуации в финансовом положении должника от независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования МУП «УГХ» М.О. г. Пять-Ях в заявленном размере в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так, суд отклоняет довод о том, что судом не определён период, согласно пункту 4.1.3. разделу 4 Соглашения были осуществлены перечисления с 08.02.2019 по 24.12.2019, также в материалы дела представлен график финансирования за 2019 года, таким образом денежные средства представлялись в 2019 году. Доказательств обратного не представлено, о сроке исковой давности стороны не заявляли в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по делу №А75-11141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина