Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А03-3787/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Карьер» (№ 07АП-3794/2021(7)) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ОГРН <***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер», с. Малоугренево, Бийский район, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы конусной дробилки GP220,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

14.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер» об исключении из конкурсной массы конусной дробилки GP220, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственности «Карьер». В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим ошибочно включена в конкурсную массу должника дробилка GP220, принадлежащая ООО «Карьер».

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственности «Карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы. Указывает, что в конкурсную массу должника включено не принадлежащее ему на праве собственности имущество. Указывает на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение конусной дробилки Nordberg GP220 (серийный номер 12570, год выпуска 2019), платежные поручения, подтверждающие оплату имущества, выписки о движении денежных средств. Ссылается на то, что договор купли-продажи, по которому имущества было приобретено ООО «Карьер» не был оспорен в суде, недействительным не признан. Должник никогда не был собственником спорного имущества.

Конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (статья 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена, в том числе, инвентаризационная опись №2 от 26.02.2021. Результаты инвентаризации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре ведений о банкротстве 02.03.2021, сообщение № 6271459.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, поскольку документация должника не была полностью и своевременно передана из-за уклонения директора от такой обязанности, то в конкурсную массу было включено все находящее на территории должника имущество. Так, согласно составленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи дробилка (конусная дробилка GP220 (в сборе), год 2019) в количестве 1 шт. была включена в конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ООО «Карьер» ссылался на обстоятельства приобретения дробилки Nordberg GP220 (серийный номер 12570, год 2019) по договору купли-продажи №03/2-К-ДКП от 18.05.2020 у ООО «РафтЛизинг» в лизинг по цене 17 300 000 руб., что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи и частичной оплатой лизинговых платежей.

По результатам повторного рассмотрения обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу, включению в конкурсную массу подлежит имущество, принадлежащее должнику.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного на лице, обращающемся с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, лежит процессуальная обязанность доказать факт права собственности на спорное имущество. В том случае, если имущество ранее на законном основании принадлежало должнику, заявитель должен обосновать правомерность выбытия имущества от должника и переход прав на спорное имущество к заявителю.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа являются смешанными платежами, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В материалы дела от ООО «Раст Лизинг» представлены пояснения и документы, из которых следует, что лицом, использовавшим включенную в конкурсную массу конусную дробилку GP220 (в сборе), год 2019 являлось ООО «Алтайская нерудная компания» на основании договора №03/2-К от 25.05.2019, во исполнение которого должником ООО «Алтайская нерудная компания» осуществлены платежи в период с июля 209 по февраль 2020 в общей сумме 4 403 989 руб. из стоимости 17 300 000 руб.

Осуществление платежей по договору №03/2-К от 25.05.2019 подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из наличия лизинговых отношений между лизингодателем (ООО «Раст Лизинг») и лизингополучателем (ООО «Алтайская нерудная компания») в отношении предмета лизинга – конусной дробилки, находящейся в распоряжении должника и включенной в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд исходит из отсутствия доказательств прекращения отношений между лизингодателем и лизингополучателем. В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора №03/2-К от 25.05.2019, доказательства требований лизингодателя о возврате полученного должником по финансовой аренде имущества, составленных оборотно-сальдовых ведомостей в отношении внесенных денежных средств в счет погашения обязательств по договору №03/2-К от 25.05.2019 и др.

При этом суд учитывает следующий установленный законом порядок.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного постановления.

Согласно пункту 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не представлен расчет баланса взаимных защищаемых законом интересов, вытекающих из расторжения договоров лизинга согласно вышеприведенным пояснениям

Суд, оценивая доводы относительно того, что оставшаяся сумма задолженности перед лизингодателем была погашена ООО «Карьер» непосредственно после заключения представленного в материалы дела договора купли-продажи №03/2-К-ДКП от 18.05.2020, учитывает следующее.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Однако представленный в материалы дела договор купли-продажи не может быть оценен в качестве оснований для прекращения возникших лизинговых отношений между ООО «Раст Лизинг» и ООО «Алтайская нерудная компания», по которому ООО «Алтайская нерудная компания» приняло спорное имущество.

Суд принимает во внимание обстоятельства возможного осуществления выплат в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). Такие платежи являются фактически платежами за третье лицо и не порождают у плательщика прав лизингополучателя.

Апелляционный суд исходит из недоказанности возникновения у ООО «Регион» права собственности именно на включенную в конкурсную массу конусную дробилку GP220 (в сборе), год 2019, являющуюся предметом по договору №03/2-К от 25.05.2019, и как следствие, оснований для исключения спорного имущества и з конкурсной массы должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ООО «Карьер» к должнику о предоставлении имущества в натуральной форме неисполнимо.

ООО «Карьер» вправе заявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при условии предоставления доказательств внесения денежных средств в счет оплаты обязательств должника.

Следовательно, заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом при добросовестном раскрытии всех обстоятельств отношений с должником и лизингодателем.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

ФИО1