Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-109811/2019

779/2020-41817(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7696/2020

Дело № А40-109811/19
г. Москва
20 февраля 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-109811/19, по иску О "ФОДД КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>) к ООО "СИСТЕМА" (ОГРН: <***>), третье лицо: ООО "Ф-Групп" (ИНН: <***>), о взыскании неотработанного аванса, процентов, штрафа и неустойки.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФОДД КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СИСТЕМА" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании по Договору от 27.06.2017 года № МП-16-06-17-ИС неотработанного аванса в сумме 2 293 147 рублей 42 копеек, штрафа 1 917 337 рублей , неустойки 114 482 рублей 22 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 141 154 рублей 24 копеек, за период с 29.06.2018 года по 22.04.2019 года, и с 23.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40- 109811/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заказчиком выплачен частично только аванс, доп соглашении расписалось не известное ответчику лицо.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов судебного дела, «27» июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» (далее - «Заказчик») и ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» (переименовано в ООО «СИСТЕМА» запись внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2017 года) (далее - «Подрядчик») был заключен Договор № МП-16-06-17-ИС (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов и оборудования, в установленные настоящим Договором сроки строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних инженерных систем на Объекте (далее – «Работы») и сдать результат Работ Заказчику и Заинтересованным организациям при условии «под ключ» в соответствии с условиями Договора.

Объект – Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: <...>, включая наружные инженерные сети и благоустройство.

Согласно Соглашению б/н от 10.04.2018 года о передаче всех прав и обязанностей по Договору № МП-16-06-17-ИС от 27.06.2017 года (далее – «Соглашение») Заказчик с согласия Подрядчика уступает АО «ФОДД Констракшн» (далее – «Новый Заказчик») все права и обязанности по Договору, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком. С даты заключения Соглашения Новый Заказчик становится стороной по Договору и к нему переходят все права и обязанности Заказчика по Договору в соответствии с условиями Соглашения, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения Соглашения.

В связи с тем, что ООО «СИСТЕМА» не выполняет принятые на себя по Договору обязательства, а именно отсутствует на строительной площадке Объекта и не выполняет Работы по Договору, АО «ФОДД Констракшн», пользуясь правом, предоставленным ГК РФ и Договором, отказалось от Договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса.

Поскольку ООО «СИСТЕМА» до настоящего времени не вернуло сумму неотработанного аванса (неосновательное обогащение), АО «ФОДД Констракшн» вынуждено для защиты своих прав обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Работы по Договору выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). При этом в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от «10» апреля 2018 года к Договору Сторонами были согласованы следующие сроки:

Срок начала Работ по Договору – с даты заключения Договора;

Срок окончания Работ по Договору – 30 августа 2019 года.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в следующих случаях: если Подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или если Подрядчик систематически (более двух раз) по причинам, за которые отвечает Подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней в каждом случае.

Согласно пункту 10.4. Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении Договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В нарушение условий Договора ООО «СИСТЕМА», являющееся Подрядчиком по Договору, с «12» апреля 2018 года отсутствует на строительной площадке Объекта и не выполняет работы по Договору, чем нарушает сроки выполнения Работ по Договору.

За все время действия Договора ООО «СИСТЕМА» не сообщало АО «ФОДД Констракшн» о возникновении неблагоприятных обстоятельств, которые создают невозможность выполнения Работ на Объекте, или о переносе срока начала Работ по Договору.

Пользуясь правом, предоставленным ГК РФ и Договором, АО «ФОДД Констракшн» в одностороннем порядке отказалось от Договора в связи с нарушением ООО «СИСТЕМА» срока выполнения Работ, направив ООО «СИСТЕМА» уведомление об отказе о исполнения договора № 1506-579 от «15» июня 2018 года.

Согласно пункту 10.4 Договора Договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с «22» июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и пунктом 3.1 Соглашения стоимость Работ, выполняемых по Договору, определена на основании Структуры договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 63 911 252, 40 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий Договора Заказчик в соответствии с пунктом 2.1 Договора и пунктом 3.1 Соглашения перечислил Подрядчику аванс в размере 3 195 562,62 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 4633 от 22.08.2017 года.

Как следует из пункта 3.4 Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком объемов Работ производится Заказчиком на основании подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с удержанием гарантийного депозита в размере 5% от стоимости выполненных Работ и ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости Работ, выполненных в отчетном периоде.

Общая стоимость Работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по Договору, составляет 954 936,40 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 212 от 01.11.2017 г., № 213 от 01.11.2017 г., № 334 от

14.11.2017 г., № 1 от 26.01.2018 г., а также подписанным сторонами Соглашением (п. 3.3 Соглашения).

Иные Работы по Договору ООО «СИСТЕМА» не выполнялись и Заказчику или АО «ФОДД Констракшн» не передавались.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статьи 717 ГК РФ в случае отказа от договора заказчик уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35)

Соответственно, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10.5 Договора в случае расторжения Договора, в том числе одностороннего отказа от исполнения Договора, Подрядчик обязан возвратить в 7- мидневный срок со дня расторжения Договора сумму в виде разницы между суммой всех перечисленных денежных средств и суммой, подлежащей оплате Подрядчику стоимости Работ.

Соответственно, ООО «СИСТЕМА» обязано вернуть АО «ФОДД Констракшн» сумму неотработанного аванса в сумме 2 293 147,42 рублей. (Расчет: 3 195 562,62 рублей – 954 936,40 рублей = 2 293 147, 42 рублей), что подтверждается Соглашением (п. 3.7 Соглашения), подписанным сторонами, и Актом сверки по Договору от 10.04.2018 года, подписанным Подрядчиком и Заказчиком.

Указание в отзыве Ответчика на факт принятия работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат (КС-3) на общую сумму 954 936,40 рублей не отрицается Истцом.

Кроме того, при расчете стоимости задолженности Истец вычитает стоимость выполненных на момент расторжения Договора Ответчиком работ (стр. 4 искового заявления) и определяет задолженность в размере 2 293 147,42 рублей (Расчет: 3 195 562,62 рублей - 954 936,40 рублей = 2 293 147, 42 рублей).

При этом размер задолженности подтверждается Соглашением об уступке прав (п. 3.7 Соглашения), подписанным Истцом и Ответчиком, и Актом сверки по Договору от 10.04.2018 года, также подписанным Истцом и Ответчиком.

Факт подписания указанных документов не отрицается Ответчиком в представленном отзыве.

Таким образом, размер задолженности за вычетом стоимости работ, выполненных Ответчиком и принятых Первоначальным кредитором, а также по Соглашению об уступке - Истцом, составляет 2 293 147,42 рублей.

Факт нарушения со стороны Первоначального кредитора оплаты первого аванса по Договору не могут выступать обоснованием последующего отказ Ответчика от исполнения обязательств по Договору перед Истцом, так как несмотря на нарушение срока оплаты работы по Договору были частично выполнены Ответчиком на сумму 954 936,40 рублей, никаких сообщений от Ответчика о возникновении неблагоприятных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, или об основаниях для увеличения сроков производства работ не поступало.

В своем отзыве Ответчик указывает на то, что не давал своего согласия на переуступку прав и обязанностей по Договору от ООО «ПСП-ФАРМАН» в пользу Истца.

Однако данное утверждение не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 385 ГК РФ не допускается уступка прав без согласия должника только в случае, если личность кредитора имеет значение для должника.

Заключенный Договор не содержит положений, предусматривающих обязанность Заказчика получить согласие Подрядчика при передачи Заказчиком своих прав и обязанностей по Договору третьему лицу.

Соответственно, согласие ООО «СИСТЕМА» при передаче прав и обязанностей ООО «ПСП-ФАРМАН» третьему лицу не требовалось.

При этом, п. 1 Соглашения б/н от 10.04,2018 года о передаче всех прав и обязанностей по Договору № МП-16-06-17-ИС от 27.06.2017 года содержит положение о том, что ООО «ПСП-ФАРМАН» (Заказчик) с согласия ООО «СИСТЕМА» (Подрядчик) уступает АО «ФОДД Констракшн» (далее - «Новый Заказчик») все права и обязанности по Договору, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком. С даты заключения Соглашения Новый Заказчик становится стороной по Договору и к нему переходят все права и обязанности Заказчика по Договору в соответствии с условиями Соглашения, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения Соглашения.

В связи с тем, что указанное Соглашение об уступке прав подписано со стороны ООО «ПСП-ФАРМАН» (Заказчика), ООО «СИСТЕМА» (Подрядчика) и со стороны АО «ФОДД Констракшн» (Нового Заказчика), то это позволяет сделать вывод о том, что Ответчик знал о передаче прав и обязанностей по Договору Истцу, знал об условиях такой передачи и был согласен как с фактом передачи прав и обязанностей Новому заказчику -Истцу, так и с условиями такой передачи.

Факт подписания Соглашения не отрицается Ответчиком.

Истец обращает внимание Суда, что одновременно с подписанием Соглашения об уступке прав, Ответчиком были подписаны Акт сверки по Договору от 10.04.2018 года, подписание которого не отрицается Ответчиком, и Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2018 года к Договору, факт подписания которого ставится Ответчиком под сомнение.

Однако все поименованные выше документы подписывались Первоначальным кредитором, Истцом и Ответчиком одновременно (в один день и в одном месте), что может быть подтверждено свидетелями: представителем Застройщика - ООО «Волей Гранд» и представителем Истца, присутствующими при подписании указанных документов.

Ссылки Ответчика на ущемление его прав в Дополнительном соглашении не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что подписанием указанного документа он согласился с его содержанием.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора на условиях которые определятся по усмотрению сторон.

Кроме того, принимая во внимание, факт частичного выполнения работ по Договору свидетельствует о том, что Ответчик мог выполнять работы по Договору на основании тех документов/информации, которые уже были ему переданы и не нуждался в дополнительных сведениях/документах. Доказательств иного, Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в случае отказа Заказчика от исполнения Договора по причине нарушения Подрядчиком условий Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику в 7-мидневный срок с момента расторжения Договора и направления соответствующего Уведомления штраф в размере 3% от стоимости работ по Договору.

Кроме того, согласно пункту 10.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока возврата денежных средств (разницы между суммой всех перечисленных денежных средств и суммой, подлежащей оплате Подрядчику стоимости Работ, при расторжении Договора), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере

/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной на дату направления Подрядчику соответствующего уведомления о нарушении сроков возврата денежных средств.

Как указывалось выше, ООО «СИСТЕМА» не приступило к выполнению работ в срок, указанный в Договоре с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 года: срок начала Работ по Договору – с даты заключения Договора. В связи с чем АО «ФОДД Констракшн» имеет право на получение штрафа.

Расчет штрафа: 63 911 252, 40 рублей х 3% = 1 917 337, 57 рублей.

При этом, несмотря на неоднократные обращения со стороны АО «ФОДД Констракшн» ООО «СИСТЕМА» до настоящего момента не осуществило возврат неотработанного аванса.

Следовательно, АО «ФОДД Констракшн» вправе взыскать с ООО «СИСТЕМА» неустойку за нарушением срока возврата денежных средств. Уведомление о нарушении срока возврата денежных средств содержалось в претензии, направленной АО «ФОДД Констракшн» в адрес ООО «СИСТЕМА» 30.08.2018 года (претензия № 3008-888 от 30.08.2018 года). Таким образом, расчет неустойки производится с 30.08.2018 года как с даты уведомления о нарушении сроков возврата денежных средств.

Сумма штрафа за нарушение Подрядчиком условий Договора составляет 1 917 337,57 рублей, неустойка за нарушения срока возврата денежных средств (неотработанного аванса) составляет 114 482,22 рубля.

Расчет суммы штрафа и пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 10.5 Договора в случае расторжения Договора, в том числе одностороннего отказа от исполнения Договора, Подрядчик обязан возвратить в 7- мидневный срок со дня расторжения Договора сумму в виде разницы между суммой всех перечисленных денежных средств и суммой, подлежащей оплате Подрядчику стоимости Работ.

Датой расторжения Договора является «22» июня 2018 года. Соответственно, «28» июня 2018 года ООО «СИСТЕМА» должен был вернуть АО «ФОДД Констракшн» сумму неотработанного аванса. Однако указанная сумма до настоящего времени не возвращена АО «ФОДД Констракшн».

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец указал, что поскольку Подрядчик незаконно удерживает денежные средства Генподрядчика, последний имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ. Сумма процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ на 22 апреля 2019 года , составляет 141 154,24 рублей.

Между тем, указанное требование о взыскании процентов, не подлежит удовлетворению, поскольку

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 141 154,24 рублей, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

У ООО «СИСТЕМА» отсутствовали основания для приостановления работ по Договору.

ООО «СИСТЕМА» в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что ООО «ПСП-ФАРМАН» оплата по Договору произведена с нарушением срока.

Однако в течение срока действия Договора никаких требований со стороны ООО «СИСТЕМА» к ООО «ПСП-ФАРМАН» не предъявлялось, взыскание штрафных санкций не инициировалось.

Договором не предусматривается возможность приостановления работ при нарушении ООО «ПСП-ФАРМАН» срока оплату первого аванса от суммы Договора.

При этом за все время действия Договора ООО «СИСТЕМА» не сообщало ни 000 «ПСП-ФАРМАН», ни АО «ФОДД Констракшн» о возникновении неблагоприятных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, или об основаниях для увеличения сроков производства работ.

Таким образом, факт нарушения со стороны ООО «ПСП-ФАРМАН» оплаты первого аванса по Договору не может выступать обоснованием последующего отказа ООО «СИСТЕМА» от исполнения обязательств по Договору перед АО «ФОДД Констракшн», т.к. несмотря на нарушение срока оплаты работы по Договору были частично выполнены 000 «СИСТЕМА» на сумму 954 936,40 рублей, никаких сообщений от ООО «СИСТЕМА» о возникновении неблагоприятных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, или об основаниях для увеличения сроков производства работ не поступало.

Необходимо обратить внимание, что ООО «СИСТЕМА» частично выполнило работы по Договору на общую сумму 954 936,40 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ(КС-2) № 212 от01.11.2017 г., № 213 от01.11.2017 г., № 334от 14.11.2017г., № 1 от 26.01.2018 г., а также подписанным сторонами Соглашением (п. 3.3 Соглашения).

При этом в течение срока действия Договора ООО «СИСТЕМА» не обращалось ни к ООО «ПСП-ФАРМАН», ни к АО «ФОДД Констракшн» с требованием о предоставлении недостающей информации/документации, которая ему необходима для выполнения работ по Договору.

Таким образом, принимая во внимание факт частичного выполнения работ 000 «СИСТЕМА» по Договору, можно сделать вывод, что ООО «СИСТЕМА» могло выполнять работы по Договору на основании тех документов/информации, которые уже были ему переданы и не нуждалось в дополнительных сведениях/документах. Доказательств иного, ООО «СИСТЕМА» не представлено.

На основании изложенного, в связи с тем, что доводы ООО «СИСТЕМА» в апелляционной жалобе о наличии оснований для приостановления выполнения работ по Договору в связи с нарушением сроков оплаты первого платежа со стороны ООО «ПСП-ФАРМАН» и/или в связи с отсутствием документов/информации для

выполнения работ по Договору необоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Суда первой инстанции в этой части - законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО «СИСТЕМА» указывает на то, что Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2018 года к Договору ответчиком не подписывалось.

Однако данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Соглашение об уступке прав, Акт сверки по Договору от 10.04.2018 года и Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2018 года к Договору подписывались представителями ООО «СИСТЕМА», ООО «ПСП-ФАРМАИ» и АО «ФОДД Констракшн» одновременно (в один день, в одном месте и в одно время), факт подписания подтверждается представленными в даю доказательствами, в частности нотариально заверенным протоколом опроса свидетеля - ФИО3.

Доводы ООО «СИСТЕМА» о невозможности представления дополнительных доказательств, в том числе ставящих под сомнение факт подписания Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 года к Договору в Суд первой инстанции на судебное заседание, которое было назначено на 11.11.2019 года на 13.00 но московскому времени, не могут быть приняты Судом апелляционной инстанции во внимание, так как отсутствие возможности их представления не обосновано со стороны ООО «СИСТЕМА», причины их непредставления в Суд первой инстанции нельзя считать уважительными, в связи со следующим:

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если СУДОМ первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в апелляционной жалобе отсутствует обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, в том числе Приказа о направлении работника в командировку № ИС000000095 от 11.11.2019 года, Решений налогового органа от 03.09.2019 о приостановлении операций по счетам и Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 года по делу № А63- 10846/2019 на судебное заседание, которое было назначено на 11.11.2019 года на 13.00 по московскому времени.

Представитель ООО «СИСТЕМА» не присутствовала на судебном заседании, документов в опровержение доводов о подлинности представленным АО «ФОДД Констракшн» в материалы дела документов, в том числе Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 года к Договору – не представила, документов о невозможности своего присутствия и присутствия на судебном заседании генерального директора ООО «СИСТЕМА» в связи с направлением его в командировку - не представила, хотя до 13.00 (времени судебного заседания) имела возможность получения документов (в том числе документов об отсутствии генерального директора) и представления их в Суд первой инстанции.

Кроме того, все прилагаемые к апелляционной жалобе документы, помимо самой жалобы. датированы ранее, чем судебное заседание (ранее 11.11.2019) и ООО «СИСТЕМА» имела возможность их представления при рассмотрении спора Судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с

достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40- 109811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.