Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А05-10989/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10989/2016
г. Вологда
18 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-10989/2016 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее – общество, ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 28.07.2016 № 121 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-10989/2016 признано недействительным решение от 28.07.2016 № 121 в части доначисления ООО «СЛК» страховых взносов, пеней и штрафа, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета по эпизоду, связанному с непринятием государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету расходов в размере 12 642 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СЛК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действующего до 01.01.2017, считает, что не подлежит обложению страховыми взносами компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 11.01.2013 по 31.12.2015, управлением составлен акт выездной проверки от 27.06.2016 № 109, а также вынесено решение от 28.07.2016 № 121.

В ходе проведенной проверки управление пришло к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов по эпизоду непринятия государственным учреждением – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету расходов в размере 12 642 руб. 88 коп., а также по эпизоду компенсации стоимости проезда работников от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в размере 15 000 руб.

Решением управления общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату взносов в виде штрафа в размере 1498 руб. 23 коп. ООО «СЛК» предложено уплатить 7491 руб. 23 коп. недоимки по взносам (из них: 6081 руб. 45 – в Пенсионный фонд Российской Федерации; 1409 руб. 78 коп. – на обязательное медицинское страхование), а также 319 руб. 56 коп. пени по состоянию на 31.12.2015.

Пунктом 4 резолютивной части решения управления от 28.07.2016 № 121 обществу предложено отразить начисленные суммы страховых взносов в строке 120 формы РСВ-1 ПФР в том отчетном периоде, в котором вступает в силу решение.

Не согласившись с решением УПФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества по эпизоду компенсации стоимости проезда работников от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В ходе проверки фондом установлено, что в 2015 году в базу для исчисления страховых взносов страхователь не включил стоимость компенсации его работникам проезда воздушным транспортом при проведении отпуска за пределами Российской Федерации от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в размере 15 000 руб., что противоречит приведенным нормам Закона № 212-ФЗ.

Статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно статье 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 (в том числе, организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5).

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для названных плательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения указанными работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полётов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона Российской Федерации от 1.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

С учетом анализа приведенных норм законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положение не противоречит нормам статьи 325 ТК РФ, так как устанавливает только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляет прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.0.2017 по делу № А05-5453/2016.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения УПФ от 28.07.2016 № 121 в рассматриваемой части.

Выводы суда, изложенные в решении от 23.03.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой обществом части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-10989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

И.А. Чапаев