Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А60-45800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9641/21

Екатеринбург

28 января 2022 г.


Дело № А60-45800/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-45800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2021);

Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 52/05/0206-14).

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Департамент, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 288 606 руб. 62 коп., в том числе 261 417 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 27189 руб. 12 коп. – пени за период с 12.02.2019 по 17.12.2019 с продолжением взыскания с 18.12.2109 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Т.У.Р. СТРОЙ», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 с Департамента за счет казны в пользу общества «Жил Сервис Эксперт» взысканы 261 417 руб. 50 коп. основной долг, 27 189 руб. 12 коп. пени за период с 12.02.2019 по 17.12.2019, с продолжением взыскания с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 8 462 руб. в возмещение государственной пошлины.

В дальнейшем 29.04.2021 от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-45800/2019 по нежилым помещениям № 1, 2, 5, 9, 14, 15, 21, общей площадью 160,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в связи с признанием решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020, права общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме (спорные помещения предназначены для обслуживания помещений МКД и являются общедомовым имуществом) и признании права муниципальной собственности отсутствующим, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-45800/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2021 и апелляционное постановление от 12.10.2021 по тому же делу в части отказа о взыскании задолженности по нежилому помещению по ул. Грибоедова, 14 в сумме 8 205 руб. 51 коп. (основной долг за период с 01.01.2019 по 30.03.2019) и пени в сумме 853 руб. 43 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам факты, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Департаментом были приведены новые доказательства (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), что является недопустимым. На момент рассмотрения дела муниципальное образование «город Екатеринбург» являлось собственником данного помещения, доказательств иного ответчиком не представлено.

В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает, что муниципальное образование «город Екатеринбург» в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 являлось полноправным собственником нежилого помещения площадью 160,30 кв.м по ул. Грибоедова, 14, владело, пользовалось и распоряжалось недвижимым имуществом по своему усмотрению, кроме того, право собственности на помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Жители МКД в спорный период не владели спорным нежилым помещением, не могли им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, соответственно, не должны нести обязанность по содержанию данного имущества за указанный период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика поддержал выводы, изложенные в судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента является собственником нежилых помещений, в том числе № 1, 2, 5, 9, 14, 15, 21, общей площадью 160,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Общество «Жил Сервис Эксперт» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом и предоставлению эксплуатационных услуг.

В период с 01.01.2019 по 31.03.2019 истец оказывал ответчику эксплуатационные услуги «содержание и ремонт», «электроэнергия на содержание общего имущества», «ГВС нагрев на содержание общего имущества», «ГВС подача на содержание общего имущества», «ХВС на содержание общего имущества», «водоотведение на содержание общего имущества».

Поскольку в указанный период оплата за оказанные услуги ответчиком не вносилась, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020 признано отсутствующим право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения, № 1, 2, 5, 9, 14, 15, 21, общей площадью 160,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований в части нежилого помещения общей площадью 160,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие права общей долевой собственности в многоквартирном доме на нежилые помещения по ул. Грибоедова, 14, подтверждено вступившим в силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020, однако само наличие общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020, пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента платы за содержание общего имущества за спорные нежилые помещения общей площадью 160,3 кв.м в за период январь-март 2019 года не имеется, в связи с чем признали исковые требования подлежащим удовлетворению частично в сумме 253 211 руб. 99 коп., за вычетом спорного нежилого помещения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Постановление от 04.06.2015 № 13-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в публичный реестр записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020 вступило в законную силу 28.01.2021, соответствующая запись о прекращении права муниципальной собственности на подвальное помещение внесена в ЕГРП 11.02.2021.

Суды не учли, что задолженность за содержание общего имущества взыскивается обществом «ЖилСервисЭксперт» за период с января по март 2019 года, то есть до того, как право муниципальной собственности на спорное помещение было оспорено в судебном порядке и до внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Кроме того, судами не были приняты во внимание пояснения общества «ЖилСервисЭксперт», согласно которым фактическое владение и пользование помещениями осуществлял именно Департамент как собственник недвижимого имущества, иные собственники помещений в МКД доступа в данные помещения не имели, в связи с тем, что именно у ответчика был зарегистрированный статус собственника.

Поскольку доказательств того, что жители МКД в январе – марте 2019 года владели, пользовались и распоряжались по своему усмотрению спорными помещениями материалы дела не содержат и судами данных обстоятельствне установлено, обязанность по содержанию данного имущества в указанный период не может быть на них возложена.

Так, отказ во взыскании долга за содержание общедомового имущества МКД в отношении спорного помещения влечет увеличение обязательств собственников жилых помещений в период, когда граждане не имели возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным нежилым помещением.

С учетом изложенного суд округа полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований общества «ЖилСервисЭксперт» в части взыскания с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента задолженности 8 205 руб. 51 коп. долга за содержание общего имущества МКД в отношении нежилых помещений №1, 2, 5, 9, 14, 15, 21, общей площадью 160,3 кв.м, расположенным по адресу: <...>, и 853 руб. 43 коп. пени.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части ввиду нарушений норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Распределяя судебные расходы, суд кассационной инстанции руководствуется общим правилом, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу№ А60-45800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В данной части принять новый судебный акт. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» 8 205 руб. 51 коп. долга, 853 руб. 43 коп. пени, начисленные за период с 12.02.2019 по 17.12.2019, с продолжением взыскания с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В стальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.В. Сидорова


СудьиА.Д. Тимофеева


Л.В. Громова