Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-61837/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61837/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25913/20244) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-61837/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА РОСТР»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РОСТР» (далее – Истец, Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательно обогащения в размере 3 215 049 руб. 72 коп., неустойки в размере 707 957 руб. 15 коп. за период с 26.03.2023 по 20.05.2023 по договору от 21.09.2022 № 2109/2022-П (далее – Договор) и убытков в размере 96 000 руб. 15 коп.

Решением от 23.06.2024 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «ГРУППА РОСТР» 3 215 049 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 34 474 руб. 00 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «ГРУППА РОСТР» в пользу ИП ФИО3 взыскано 84 353 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в результате зачета сумм с ИП ФИО3 в пользу ООО «ГРУППА РОСТР» взыскано 3 165 170 руб. 32 коп.; ООО «ГРУППА РОСТР» возвращено из федерального бюджета 7 992 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.06.2023 № 991.

Дополнительным решением от 02.08.2024 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ГРУППА РОСТР» взыскано 400 000 руб. неустойки, 7 592 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы в своей жалобе указывает на то, что нарушения судом первой инстанции норм материального права заключаются в том, что, по мнению подателя жалобы, Истец расторг Договор в нарушение установленного указанным Договором порядка, просрочка выполнения работ на стороне Ответчика не возникла, что, как следствие, исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Более того, по мнению Ответчика, взысканная обжалуемым решением суда задолженность у Предпринимателя отсутствует.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу приобщен судом к материалам дела как письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.09.2022 между Обществом (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту защитного сооружения ГО № 1135 с целью приведения в готовность к приему укрываемых (далее – Работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24А лит. М (корпус 40б) (далее – Объект).

 В силу пункта 2.1 Договора конечный срок выполнения Работ: не позднее 140 (ста сорока) рабочих дней с даты получения Подрядчиком авансового платежа.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость Работ определена сторонами в размере 15 390 155 руб. 50 коп.

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке (пункт 3.2 Договора):

-авансовый платеж в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости Работ выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Подрядчиком счета на авансовый платеж;

- Подрядчик ежемесячно 20 числа, следующего за отчетным, оформляет и передает Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период.

- Оплата выполненных Работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также получения Заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае приостановления Работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (как общего срока, так и промежуточных сроков), Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения Работ от 1 (одного) до 120 (ста двадцати) дней включительно - 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.5.1 Договора);

- при нарушении сроков выполнения Работ свыше 120 (ста двадцати) дней - 0,5% (пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.5.2 Договора).

Из расчета Общества следует, что Заказчик перечислил Подрядчику 10 489 015 руб. 55 коп., стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых материалов составляет 7 273 965 руб. 83 коп., исходя из чего, по мнению Общества, неотработанный аванс в размере 3 215 049 руб. 72 коп. подлежит возврату.

10.04.2023 основным Заказчиком – АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» с участием представителей ООО «Метеор Лифт» – компанией, обслуживающей лифты на объекте строительства, установлен факт поломки лифта на объекте в результате неквалифицированной его эксплуатации, его использовали сотрудники Предпринимателя для перевозки материалов и оборудования.

Согласно счету, выставленному Заказчиком, стоимость устранения поломки определена им в размере 96 000 руб. 00 коп.

 Заказчик направил Подрядчику уведомление-претензию, в котором расторг Договор в одностороннем порядке и потребовал в досудебном порядке вернуть сумму неотработанного аванса.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением от 23.06.2024 (с учетом дополнительного решения от 02.08.2024) исковые требования удовлетворены частично: признаны правомерными исковые требования в части взыскания 3 215 049 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 400 000 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 и 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

Из материалов дела следует, что 20.05.2023 Ответчик получил от Заказчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (трек номер почтового отправления: 19118676027325).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что Истец не имел правовых оснований для отказа от Договора, не устанавливая новый срок для проведения работ.

Ответчик мотивирует указанный довод тем, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны Истца неправомерный, поскольку Работы не выполнялись по причине приостановления работ Заказчиком в период с 14.10.2022 по 10.03.2023 (147 дней). Помимо изложенного аванс был получен несвоевременно – только 24.10.2022.

В качестве подтверждения факта приостановления работ Предприниматель ссылается на то, что в журнале проведения работ имеется запись от 14.10.2022 о приостановлении работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что письмом от 03.03.2023 № 03/01-03 ООО «ГРУППА РОСТР» подтвердило готовность площадки и попросило возобновить работы с 10.03.2023.

Учитывая изложенное, Ответчик считает, что с учетом приостановления работ и выплаты аванса 24.10.2023 года, срок окончания работ наступает 01.08.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Заказчик не приостанавливал работы, соответствующих уведомлений Подрядчику не направлял. Запись в журнале проведения работ о приостановлении работ по указанию ФИО4 не является доказательством уведомления Заказчиком о приостановлении работ.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что лицо, указанное в журнале – ФИО4, уполномочен на дачу таких указаний.

Письмо от 03.03.2023 № 03/01-03 также не является доказательством уведомления Подрядчика о приостановлении выполнения работ, поскольку из материалов дела следует, что Ответчиком подписан акт приемки выполненных работ от 19.10.2022.

Из совокупности изложенного выше усматривается, что Подрядчик выполнял работы и после 14.10.2022.

Из изложенного следует, что вопреки доводам Ответчика, срок выполнения работ, исходя из условий Договора – 20.04.2023, следовательно, у Истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от Договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Договор расторгнут с 20.05.2023.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии у Предпринимателя задолженности перед Обществом, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор по объему и стоимости выполнения работ, в связи с чем определением от 08.12.2023 арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» - ФИО5

 В заключении от 14.02.2024 № 49 эксперт пришел к выводам, что общая стоимость выполненных Предпринимателем надлежащего качества работ (в том числе с устранимыми недостатками) по Договору составляет 7 273 965 руб. 83 коп. (без НДС), в том числе, по актам № 2-4 в сумме 1 598 455 руб. 48 коп. работ и ранее принятых и оплаченных работ и материалов в размере 5 675 510 руб. 35 коп. (в том числе, материалов на сумму 4 725 510 руб. 35 коп.).

Вопреки доводам Ответчика, которые изложены в жалобе, предметом оценки судебной экспертизы являлись все выполненные Предпринимателем работы по Договору, в частности, предъявленные к приемке письмом от 24.05.2023 № 2405-01/23.  Неясностей в заключении эксперта не установлено.

Так, эксперт определил объемы выполненных Предпринимателем работ по сведениям, указанным в актах № 2-4, с учетом отсутствия у Общества претензий по объемам выполненных по ним работ.

При расчете стоимости работ эксперт исходил из того, что в спорных актах № 2,3,4 представлены укрупненные расценки по работам, отличающиеся от ценообразования по Договору № 60, заключенному Обществом с головным заказчиком (АО «Концерн МПО-Гидроприбор»), в которых стоимость определена на основании расценок по сборникам ТЕР и по методике Приказа Минстроя № 421/пр от 04.08.2020, по которым произведены окончательные расчеты.

Поскольку расценки в актах № 2,3,4 отличались и превышали расценки по Договору № 60, экспертом произведен перерасчет стоимости работ, указанных в актах по № 2,3,4, в соответствии с условиями Договора № 60.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно установил факт наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 3 215 049 руб. 72 коп. (10 489 015,55-7 273 965,83).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки выполнения Работ, Общество правомерно начислило 707 957,15 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2023 по 20.05.2023 по ставке 0,1% на сумму договора 15 390 155,50 руб. Расчет проверен судом и является правильным. Возражений относительно произведенного расчета неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание исполнение Предпринимателей обязательств по Договору более чем на 50 %, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, арбитражный суд первой инстанции снизил предъявленный размер неустойки до 400 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик дополнительное решение от 02.08.2024 не оспаривает.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 96 000 руб. 15 коп. убытков. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2024 по делу № А56-61837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина