Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-50302/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38510/2020

Дело № А40-50302/20
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Связьинжстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-50302/20(85-368)

по иску ООО «Мосстройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Связьинжстрой» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 1 655 261 руб. 95 коп

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.03.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.05.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосстройбетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Связьинжстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 540 600 руб., неустойки в размере 146 006 руб. 08 коп., процентов за пользование товарным кредитом в размере 304 631, 60 руб. неустойки и процентов за пользование товарным кредитом, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору поставки от 01.11.2019 № 39-11/20197-ПБ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что условие о товарном кредите не согласовано, договор не заключен. Так как в протоколе согласования цены не указано, что продукция поставляется на условиях товарного кредита, поэтому применение повышенной ответственности в размере 0,2% необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между истцом – ООО «МОССТРОЙБЕТОН» (поставщик) и ответчиком – ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» (покупатель) заключен договор № 39-11/2019-ПБ.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар.

Наименование, стоимость продукции и порядок оплаты указаны в Протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора продукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора согласно направленными поставщику заявками покупателя.

Поставка осуществляется путем ее отгрузки покупателю на объект.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 540 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными накладными и транспортными накладными.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД и транспортных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п.2 Протокола согласования цен от 01.11.2019, от 29.11.2019 (Приложения №№1, 1-1 к договору) покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, согласно протоколу согласования цен от 04.12.2019 оплата производится в виде предварительной предоплаты в размере 100 % стоимости товара.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по представленным УПД и транспортным накладным, наступил.

Задолженность ответчика составила 1 540 600 руб.

Так как направленная в адрес ответчика претензия от 10.02.2020 исх. № 293, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из норм гражданского законодательства и условий договора поставки, заключенного между сторонами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.6.8 договора поставки поставщик продает товар на условиях товарного кредита, согласно ст. 822 ГК РФ, в этом случае между сторонами подписывается дополнительное соглашение об отсрочке платежа.

В данном случае соглашение об отсрочке платежа отражено в протоколе согласования цен, а именно в п. 2, где покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, а также в п. 4 протокола отображены условия о кредитном лимите покупателя на время отсрочки, а именно максимальный размер дебиторской задолженности поставщика за поставленный товар, не может превышать 15 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6.8. договора, в случае нарушения покупателем сроков об оплате, полученной продукции, покупатель уплачивает поставщику проценты размере 0,2 % от просроченной суммы (подлежащей уплате за пользование товарным кредитом), за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до полной оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен в виде условий оплаты в протоколах согласования цен, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 540 600 руб., а также задолженность по оплате процентов за пользование товарным кредитом в размере 304 631, 60 руб.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2019 по 29.05.2020 в размере 146 006, 08 руб. на основании п. 6.2 договора. Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Ходатайство оставлено без удовлетворения, так как в нарушение пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки и получение им необоснованности выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40-50302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: В.А. Свиридов


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.