Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11710/2025-ГК
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А60-43509/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дикси–ЕК» в лице конкурсного управляющего Суглобова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2025 года

по делу № А60-43509/2025

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси–ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси–ЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2005 № 5-1072 в размере 5 840 177 руб. 59 коп., в том числе 1 339 178 руб. 91 коп. – основной долг. 4 500 998 руб. 68 коп. – пени.

Решением суда от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ - ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 840 177 руб. 59 коп., в том числе 1 339 178 руб. 91 коп. – основной долг (УИН 0317929318000000003098538), 4 500 998 руб. 68 коп. – пени (УИН 0317929318000000003098541).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ - ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 205 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дикси-ЕК» в пользу Администрации города Екатеринбурга 3 677 989 руб. 25коп., в том числе сумма основного долга 1 339 178 руб. 91 коп., неустойка 2 338 810 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не установил баланс между мерой ответственности и реальными последствиями нарушения обязательства. В нарушение пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016, суд не учел, что ответчик является коммерческой организацией, находящейся в процедуре банкротства. Суд также проигнорировал объективные причины просрочки, поскольку с 2017 года в отношении ООО «Дикси–ЕК» ведется конкурсное производство, и исполнение текущих платежей, включая арендную плату, осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», который исключает возможность произвольного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Таким образом, просрочка была вызвана не уклонением, а установленным законом порядком. По мнению апеллянта, сумма неустойки, рассчитанная по ставке 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), является явно несоразмерной, так как значительно превышает ключевую ставку Банка России, что противоречит компенсационной природе неустойки. При этом истец не предоставил доказательств, что понес убытки, сопоставимые с таким размером платы за пользование чужими денежными средствами. Конкурсный управляющий представил расчёт, основанный на ключевой ставке Банка России, в сумме 2 338 810 рублей 34 копейки, который адекватно компенсирует возможные потери кредитора. Следовательно, суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до этого разумного предела.

Определением суда от 24.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2026.

В заседание суда в назначенное время лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом «Дикси–ЕК» заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2005 № 5-1072, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503018:0004, площадью 30 000 кв. м., с разрешенным использованием для строительства стоянки большегрузного транзитного транспорта с комплексом обслуживания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу дело А60-50964/2016 в отношении общества «Дикси–ЕК» введена процедура конкурсного производства.

Согласно доводам истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за землю за период с августа 2024 года по июнь 2025 года в размере 1 339 178 руб. 91 коп.

Истцом также начислена неустойка за период с 13.08.2024 по 07.07.2025 в размере 236 767 руб.

Кроме того, за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решениями судов по делам № А60-65304/2019, № А60-24448/2021, № А60-42704/2022, № А60-27012/2023, № А60-60673/2023, № А60-50657/2024, за период с 12.07.2024 по 07.07.2025 истцом начислена неустойка в размере 4 264 231 руб. 68 коп.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее – ГК РФ); статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7); разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. Принимая решение, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за землю за период с августа 2024 года по июнь 2025 года; что обстоятельства неисполнения обязательств за предыдущие периоды, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60-65304/2019, от 01.07.2021 по делу № А60-24448/2021, от 28.10.2022 по делу № А60-42704/2022, от 20.07.2023 по делу № А60-27012/2023, от 22.12.2023 по делу № А60-60673/2023, от 07.03.2025 по делу № А60-50657/2024. Также суд первой инстанции указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, что само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства достаточным основанием для снижения неустойки не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о несогласии апеллянта лишь в части присужденного размера неустойки.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.атьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следует отметить, что по смыслу статьи 329 ГК РФ и своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2007 № 1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной, является обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дикси-ЕК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение неустойки в отношении коммерческой организации допускается только при доказанности её явной несоразмерности. Ответчик ограничился заявлением о снижении, не представив суду каких-либо расчетов, экономических обоснований или доказательств, подтверждающих, что начисленная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерной и не соответствует реальным последствиям неисполнения обязательства.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства, как бы сложно ни складывалось его финансовое положение, не может служить безусловным и самодостаточным основанием для снижения договорной неустойки. Институт банкротства, безусловно, вводит особый порядок расчётов и удовлетворения требований кредиторов, однако он не отменяет принципа ответственности за неисполнение обязательств, особенно тех, которые носят длящийся характер и возникли до введения соответствующей процедуры. Неустойка, установленная договором, призвана обеспечивать исполнение обязательств и компенсировать последствия их нарушения; её снижение допускается лишь в исключительных случаях — при явной, доказанной несоразмерности последствиям нарушения. Процедура банкротства, создавая определённые правовые рамки, не освобождает суд от необходимости оценивать каждый конкретный случай, исходя из баланса интересов сторон и требований справедливости, а не лишь из формального статуса должника.

Установленный договором размер неустойки (0,1% в день) является обычным для делового оборота и не может считаться заведомо необоснованным.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств несения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Истец, взыскивая неустойку, не обязан доказывать наличие убытков, что прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Довод о том, что неустойка превышает ключевую ставку Банка России, сам по себе не свидетельствует о её несоразмерности, так как неустойка не является платой за пользование денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ.

Следует также подчеркнуть, что практически весь период начисления неустойки июль 2024 года – июль 2025 года ставка неустойки 0,1% (36,5% годовых) была меньше удвоенной ключевой ставки Банка России (32-42% годовых).

Суд первой инстанции правильно установил, что неисполнение обязательств по арендной плате носило длительный и систематический характер, что подтверждается множеством вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца. Объективные ограничения, связанные с процедурой банкротства, не освобождают должника от ответственности за нарушение обязательств, возникших до введения такой процедуры и продолжающихся в период конкурсного производства. Требования по текущим платежам, к которым относится арендная плата, подлежат удовлетворению в особом порядке, установленном законодательством о банкротстве, однако это не отменяет самого факта нарушения и соответствующей договорной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения судебного акта нижестоящей инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года по делу № А60-43509/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова