Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А76-26034/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3416/2018
г. Челябинск
18 апреля 2018 года
Дело № А76-26034/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-26034/2017 о признании необоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу (судья Шамина А.А.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2016).



Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск (далее - общество «Сбербанк», ПАО Сбербанк), 22.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать требования общества «Сбербанк» к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обоснованными;

2) ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реализацию имущества должника;

3) включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования общества «Сбербанк» в сумме 8 371 806 руб. 90 коп., из которых:

- 7 665 135 руб. 19 коп. - просроченная ссудная задолженность; - 167 462 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по процентам;

- 1 339 руб. 70 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета; - 522 875 руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита,

- 14 879 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 114 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета;

как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

а) объекта недвижимости - нежилого помещения № 4, общей площадью 166,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер - 74:33:0123013:219;

б) объекта недвижимости - нежилого помещения N 2 (магазин отделочных материалов), общей площадью 93,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0213002:1609;

4) утвердить финансового управляющего ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением от 24.08.2017 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 заявление ПАО Сбербанк о признании должника ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 прекращено.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Податель указывает, что спор о праве между сторонами был разрешен третейским судом, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда находится на рассмотрении, при этом, в данном случае, разногласия относительно существа спора уже не рассматриваются, а устанавливаются формальные признаки наличия либо отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа. ПАО Сбербанк отмечает, что кредитная организация по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, вправе обращаться с заявлением о признании должника банкротом без судебного акта, а в случае наличия возражений должника относительно размера денежных требований, суд вправе, при установлении злоупотребления со стороны должника, не принимать во внимание такие возражения. Податель указывает, что до обращения с претензией к должнику об оплате задолженности, у ФИО3 возражений к банку не было.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в первой декаде мая 2017 года общество «Сбербанк» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», который 19.07.2017 вынес решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 N 1221/1693/0000/024/13 в общей сумме 8 371 806 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 67-90).

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03.10.2017 (т. 1, л.д. 107-110), 07.09.2017 общество «Сбербанк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом названным определением дело по заявлению банка передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

С заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) общество «Сбербанк» обратилось 22.08.2017 (т. 1, л.д. 3).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что имеются возражения относительно размера задолженности и иных имеющих значения для проверки обоснованности требования общества «Сбербанк» обстоятельств, судебный акт, на основании которого может быть возбуждено дело о банкротстве, отсутствует.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении определенных требований, в том числе, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование Банка основано на обязательствах ИП ФИО3 из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013.

Банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом, сообщение № 02463378 от 30.06.2017.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка должник возражал против введения процедуры банкротства, ссылаясь на необоснованное увеличение процентной ставки без уведомления заемщика; отсутствие уведомления об изменении условий исполнения кредитного договора и договора ипотеки; необоснованное начисление банком платы за ведение счета, которая является неосновательным обогащением и подлежит зачету в счет погашения основной задолженности и процентов; оставление претензий заемщика без ответа.

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом выносит определение о признании его необоснованным и о прекращении производства по делу (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 14 указанного постановления отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, должник, пользуясь в течение трех лет полученными кредитными средствами по договору от 17.12.2013 №1221/1693/0000/024/13 в сумме 11 000 000 руб., претензий банку не предъявлял, соглашаясь с условиями кредитного договора. После прекращения исполнения обязательств по названному договору с марта 2017 года, должник неоднократно направлял в адрес банка претензии о необходимости осуществления перерасчета требований. Неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 17.12.2013 послужило основанием для обращения банка в третейский суд за взысканием задолженности.

Возражения должника по кредитным обязательствам сводятся к тому, что у заемщика возникли вопросы по оплате своих обязательств по договору; должник, изучая условия кредитного договора, усомнился в экономической деятельности банка, поскольку в третьем квартале 2016 года сумма по уплате процентов увеличилась без уведомления банка; банк не уведомил об изменении процентной ставки, о переводе кредитного договора и договора ипотеки на обслуживание в г. Екатеринбург, об изменении условий исполнения кредитного договора.

В своих возражениях на ходатайство должника о наличии спора о праве, банк привел доводы о злоупотреблении со стороны должника процессуальными правами и указал, что спор о праве уже был разрешен третейским судом, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предполагает пересмотр решения по существу и не направлен на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом. Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако заявление передано на рассмотрение в районный суд г. Санкт-Петербурга, по ходатайству ответчика ФИО4, в связи со сменой его места жительства, что существенно затягивает рассмотрение данного вопроса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая возражения должника ФИО3 относительно обязательств по кредитному договору, возражения банка на позицию должника относительно наличия спора о праве, наличие решения третейского суда о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 8 371 806 руб. 90 коп., из которой основной долг 7 665 135 руб. 19 коп., принимая во внимание процессуальное поведение должника при рассмотрении спора в третейском суде (неоднократное заявление об отводе составу суда, об отложении судебного заседания, устное недоверие третейскому суду в целом), по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда (необходимость передачи вопроса для рассмотрения в суд г. Санкт-Петербург, в связи со сменой места жительства ответчика в процессе рассмотрения спора), не обеспечение явки ответчика в суд апелляционной инстанции, не представление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает, что имеет место злоупотребление правом со стороны должника, направленное на искусственное затягивание рассмотрения спора по существу и, соответственно, на неисполнение обязательств по кредитному договору (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что при подписании кредитного договора от 17.12.2013 № 1221/1693/0000/024/13 у должника имелись возражения по условиям, на которых он заключен.

Имеющееся в деле решение третейского суда подтверждает, что после получения кредитных средств в 2013 году, должник на протяжении длительного периода времени исполнял обязательства по договору, и лишь с марта 2017 года приостановил их исполнение.

Само по себе направление должником претензий в адрес банка не может служить основанием для вывода о наличии спора о праве.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, процессуальное поведение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника ИП ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемый судебный акт в силу п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом первой инстанции не установлены, вопрос об утверждении финансового управляющего не рассматривался по существу, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить требования Банка на предмет их соответствия условиям, предусмотренным статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, установить все имеющие существенное значение обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, принять законный и обоснованный судебный акт.




Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-26034/2017 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский