Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А76-45565/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6542/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А76-45565/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-45565/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО1 (доверенность №12-05/2024 от 22.05.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №05-1-07/07695 от 17.04.2024, диплом). 


Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее – МП Трест «Теплофикация», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – МИФНС России №16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) о признании недействительным решения №18 от 13.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области (далее – Администрация, МИФНС России №24 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 заявителю в удовлетворении требований к МИФНС России №16 по Челябинской области отказано. Производство по требованию к УФНС по Челябинской области прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменены, заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России №16 по Челябинской области №18 от 13.08.2021 (в редакции решения МИФНС России №16 по Челябинской области от 29.09.2021 и решения УФНС по Челябинской области №16-07/007375@) от 21.10.2021) признано недействительным.

27.12.2023 МП Трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 221348, 24 руб. (л.д.3-6).

В связи с проведенной на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 №ЕД-7-4/468 реорганизацией налоговых органов, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) произведена замена МИФНС России №16 по Челябинской области на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС России №17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган).  

Заявитель уточнил требования, просил взыскать с МИФНС России №17 по Челябинской области судебные расходы в размере 210800 руб., указав, что сумма расходов на ГСМ (на обеспечение явки представителей ФИО3 и ФИО4) в размере 10548,24 руб. является незначительной, поэтому считает возможным исключить ее из состава судебных издержек (л.д.28).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2023) требования удовлетворены частично, с МИФНС №17 по Челябинской области в пользу МП Трест «Теплофикация» взысканы судебные расходы в размере 200800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилась МИФНС России №17 по Челябинской области и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в подтверждение исполнения договора на оказание юридических услуг заявителем представлены акты, платежные поручения и отчеты об оказанных услугах на общую сумму 210800 руб.; однако, размер расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности; инспекция сопоставила существующие на рынке минимальные и максимальные цены за совершение представителями юридически значимых действий, определив средние цены, так с учетом участия представителя МП Трест «Теплофикация» в 10 судебных заседаниях стоимость участия в одном судебном заседании среди юридических фирм г. Челябинска составляет 3583 руб. (всего 35830 руб.), а средняя стоимость подготовки апелляционной и кассационной жалоб (отзыва на них) составляет 9375 руб.; в судебных заседаниях со стороны заявителя, кроме представителя ФИО5, принимала участие сотрудник заявителя – ФИО3, степень персонального влияния представителя ФИО5 на исход дела с учетом участия работников заявителя не определена; при рассмотрении вопроса о размере судебных расходов следует учесть, что при вынесении судебного акта в пользу налогоплательщика суд округа руководствовался судебной практикой по делу №А76-1933/2022, что и повлияло на пересмотр судебных актов, при этом в кассационной жалобе МП Трест «Теплофикация» отсутствовала ссылка на указанное дело; заявленная предприятием сумма судебных расходов является завышенной, согласно расчету инспекции расходы должны составлять 80380 руб.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От представителя подателей апелляционной жалобы в материалы дела поступила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 заявителю отказано в удовлетворении требований к инспекции о признании недействительным решения №18 от 13.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Производство по требованию к УФНС по Челябинской области прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МИФНС России №17 по Челябинской области судебных расходов в размере 210800 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование своего заявления предприятием представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №4-11/2021 от 18.11.2021, заключенный между МП Трест «Теплофикация» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), акты №59 от 09.02.2022, №92 от 08.02.2023, №194 от 12.04.2023, №207 от 20.04.2022, №248 от 20.09.2023, №256 от 22.09.2023, №281 от 20.06.2023, №289 от 14.06.2022, №395 от 16.08.2022, №449 от 29.09.2022, №561 от 31.10.2022, №586 от 21.12.2021, №618 от 21.12.2022, счета на оплату №45 от 06.02.2023, №61 от 09.02.2022, №148 от 12.04.2023, №191 от 18.04.2022, №235 от 14.06.2023, №280 от 10.06.2022, №380 от 10.08.2022, №387 от 13.09.2023, №396 от 20.09.2023, №433 от 26.09.2022, № 544 от 31.10.2022, №557 от 21.12.2021, №601 от 14.12.2022, платежные поручения №395 от 10.02.2022, №1548 от 08.02.2023, №2616 от 18.04.2022, №4841 от 14.06.2022, №5624 от 13.04.2023, №7611 от 11.08.2022, №9659 от 15.06.2023, №11048 от 27.09.2022, №13277 от 01.11.2022, №13659 от 23.12.2021, №15277 от 13.09.2023, №15719 от 20.09.2023, №16015 от 16.12.2022, авансовые отчеты.

Согласно договору на оказание юридических услуг №4-11/2021 от 18.11.2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России №16 по Челябинской области 13.08.2021 в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.1). Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу; подготавливать документы правового характера, необходимые для рассмотрения спора по существу на всех стадиях судебного рассмотрения дела, в том числе, соответствующие апелляционную и кассационную жалобы на судебные решения, отзывы на них, письменные пояснения представителя и т.д.; документы подготавливать в сроки, установленные действующим законодательством; обеспечить сохранность полученных документов (пункт 2.1). Стоимость услуг по договору определена без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и устанавливается по факту выполнения определенного вида услуг, в соответствии с прейскурантом услуг (Приложение №1 к договору) в течение всего периода работы по судебному делу до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оплата производится за подготовку процессуальных документов, за участие в судебных заседаниях, согласно прейскуранта услуг, а также расходов, связанных с проживанием вне города Магнитогорска (при необходимости) и транспортных услуг для поездки к месту судебного заседания (г. Челябинск) на каждое судебное заседание, назначенное судами по делу (пункт 4.1).

Заявителем представлен сводный расчет расходов, понесенных МП Трест «Теплофикация» на оплату услуг представителя:

№п/п

Документы, подтверждающие несение расходов

на услуги представителя

Наименование работ,

услуг

Сумма, руб.

1
Акт №586 от 21.12.2021

Счет на оплату №557 от 21.12.2021

П\п №13659 от 23.12.2021

Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


15000

2
Акт №59 от 09.02.2022

Счет на оплату №61 от 09.02.2022

П\п №395 от 10.02.2022

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 18.11.2021 по делу №76-45565/2021, по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


15000

3
Акт №207 от 20.04.2022

Счет на оплату №191 от 18.04.2022

П\п №2616 от 18.04.2022

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 20.04.2022 по делу №76-45565/2021, по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


15000

4
Акт №289 от 14.06.2022

Счет на оплату №280 от 10.06.2022

П\п №4841 от 14.06.2022

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 14.06.2022 по делу №76-45565/2021, по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


15000

5
Акт №395 от 16.08.2022

Счет на оплату №380 от 10.08.2022

П\п №7611 от 11.08.2022

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 16.08.2022 по делу №76-45565/2021, по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


15000

6
Акт №449 от 29.09.2022

Счет на оплату №433 от 26.09.2022

П\п №11048 от 27.09.2022

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 29.09.2022 по делу №76-45565/2021, по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


15000

7
Акт №561 от 31.10.2022

Счет на оплату №544 от 31.10.2022

П\п №13277 от 01.11.2022

Подготовка апелляционной жалобы по делу № 76-45565/2021 в 18 Апелляционный Арбитражный суд Челябинской области по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


10000

8
Акт №618 от 21.12.2022

Счет на оплату №601 от 14.12.2022

П\п №16015 от 16.12.2022

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 21.12.2022 по делу №76-45565/2021, по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021



15000

9
Акт №92 от 08.02.2023

Счет на оплату №45 от 06.02.2023

П\п №1548 от 08.02.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 08.02.2023 по делу №76-45565/2021, по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


15000

10

Акт №194 от 12.04.2023.

Счет на оплату №148 от 12.04.2023

П\п №5624 от 13.04.2023

Подготовка кассационной жалобы по делу № 76-45565/2021 в Арбитражный суд Уральского округа по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


10000

11

Акт № 281 от 20.06.2023г

Счет на оплату №235 от 14.06.2023

П\п №9659 от 15.06.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 20.06.2023 по делу №76-45565/2021, по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


15000

12

Акт № 248 от 20.09.2023г

Счет на оплату №387 от 13.09.2023

П\п №15277 от 13.09.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 20.09.2023 по делу №76-45565/2021, по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


15000

13

Акт № 256 от 22.09.2023г

Счет на оплату №396 от 20.09.2023

П\п №15719 от 20.09.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 22.09.2023 по делу №76-45565/2021, по договору №4-11/2021 на оказание юридических услуг от 18.11.2021


15000

14

Авансовый отчет №23 от 21.06.2023

5600

15

Авансовый отчет №24 от 21.06.2023

9299,79

16

Авансовый отчет №35 от 21.09.2023

5900

17

Авансовый отчет №36 от 21.09.2023

9358

18

Авансовый отчет №38 от 25.09.2023

1400

19

Авансовый отчет №39 от 25.09.2023

4790,45


ИТОГО

221348,24


При этом, сумма расходов на ГСМ в размере 10548,24 руб. (на обеспечение явки представителей ФИО3 и ФИО4) исключена заявителем из состава судебных издержек (л.д.28).

Из материалов дела следует, что интересы МП Трест «Теплофикация» в настоящем деле в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли ФИО5 (действовавшая по доверенности №09-11/2021 от 18.11.2021), и ФИО3 (действовавшая по доверенности №0907-юр от 08.02.2022).

Таким образом, факт оказания представителями юридических услуг в связи с представлением интересов заявителя в рамках настоящего дела и оплату таких услуг следует считать подтвержденными. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции налоговый орган ссылался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Так, инспекция сопоставила существующие на рынке юридических услуг минимальные и максимальные цены за совершение представителями юридически значимых действий, определила средние цены и применила их при расчете исходя из следующего: подготовка заявления, отзыва на заявление – средняя цена составляет 8375 руб.; составление апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) – средняя цена составляет 9375 руб.; составление кассационной жалобы (отзыва на жалобу) – средняя цена составляет 9375 руб.; выход в судебное заседание – средняя цена составляет 3583 руб.

Кроме того, инспекцией представлен ответ Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты №541/23 от 09.02.2023 о средней стоимости юридических услуг, согласно которому:

1. Консультации: устные – 1200 руб.; письменные – 2750 руб.;

2. Составление искового заявления – 4700 руб.;

3. Представительство в Арбитражном суде Челябинской области – 4500 руб./1 заседание;

4. Представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 4800 руб./1 заседание;

5. Представительство в суде кассационной инстанции – 5000 руб.;

6. Составление апелляционной (кассационной) жалобы – 4700 руб.;

7. Подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 4150 руб.;

8. Подготовка ходатайств и других процессуальных документов – 1400 руб.

С учетом документального подтверждения участия представителя МП Трест «Теплофикация» в 10 судебных заседаниях, налоговый орган полагает, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях составляют 35830 руб. (3583 руб.х10).

Также, в соответствии с наименованием выполненных услуг приведенных в сводной таблице №1 расчетов расходов, ИП ФИО5 оказала услуги по подготовке 2 апелляционных жалоб (апелляционная и кассационная); составление одной кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), консультационные услуги и дополнительные расходы, понесенные работниками МП Трест «Теплофикация» во время командировок за пределы г. Челябинск.

Согласно расчету инспекции, стоимость подготовки апелляционной жалобы составляет 9375 руб., подготовки кассационной жалобы – 9375 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в общей сумме 200800 руб., исходя из следующего расчета:

1) Подготовка искового заявления – 15000 руб. (в заявленной сумме). При этом, суд обоснованно указал, что спор является сложным, заявление в суд составлено на высоком профессиональном уровне, при этом стоимость услуги по составлению заявления в суд заявлена в минимально возможном размере.

2) Подготовка апелляционной и кассационной жалоб – 10000 руб. за каждую жалобу (в заявленной сумме).

При этом, судом учтено, что поскольку судом первой инстанции предприятию было отказано в удовлетворении заявления, в рассматриваемой ситуации необходимы были повышенные требования к составлению апелляционной и кассационной жалоб, которые составлены на высоком профессиональном уровне, при этом стоимость услуги по составлению жалоб в суд заявлена в минимально возможном размере.

3) Стоимость участия представителя в судебных заседаниях – 15000 руб. за одно заседание (в заявленной сумме), за исключением судебных заседаний 14.06.2022 и 21.12.2022.

При этом, суд принял во внимание высокую сложность налогового спора, значительные временные затраты в целях обеспечения участия представителя заявителя в судебных заседаниях (представитель проживает в г. Магнитогорске), заявитель не просил взыскать с налогового органа транспортные расходы на участие в судебных заседаниях представителя ФИО5 (представитель проживает в г. Магнитогорске), из чего следует вывод, что стоимость 15000 руб. за одно заседание включает и стоимость транспортных расходов.

4) Стоимость участия представителя в судебных заседаниях 14.06.2022 и 21.12.2022 – 10000 руб. за одно заседание. При этом судом учтено, что представитель ФИО5 в эти даты также участвовала в судебных заседаниях в арбитражном суде по иным делам, в связи с чем временные и транспортные затраты не могут быть отнесены судом только на судебные заседания по настоящему делу.

5) Командировочные расходы на обеспечение явки представителей ФИО3 и ФИО4 – в заявленной сумме.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы о неразумности и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на анализ стоимости юридических услуг подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для заявителя и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие налогового органа с размером заявленных к взысканию судебных расходов не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-45565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                              А.А. Арямов