Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А32-4686/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4686/2011
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2017 года
15АП-3851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу №А32-4686/2011 по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галотина И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «СТАНКОН» (ОГРН/ИНН 1096229004519/6229014727),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «СТАНКОН» (далее - ООО «СТАНКОН», должник) обратился залоговый кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк, заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) с требованиями обязать последнего перечислить заявителю 2 304 467,66 руб.

Требования банка мотивированы тем, что арбитражный управляющий удерживает денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, тем самым допускает бездействие по их распределению.

В дальнейшем банк указал, что арбитражным управляющим после возбуждения производства по жалобе произведено дополнительное перечисление денежных средств на сумму 1 592 944,77 руб., в результате чего остаток задолженности составил 711 532,89 руб., с учетом этого просил обязать арбитражного управляющего перечислить денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 14.02.2017 ходатайство кредитора об уточнении требований удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 (далее – ПАО «Сбербанк России») обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 14.02.2017, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение с ЗАО «РСЗ» соглашения о возмещении хранителем причиненных убытков в размере стоимости утраченных станков, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника. Арбитражный управляющий не доказал наличие у должника кредиторов второй очереди. Исчисление банку 80% от суммы 4 114 818,80 руб., а не от 4 214 818,80 руб., полученных от реализации заложенного имущества, не подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 требования банка в размере 72 024 210,96 руб., из них 329 789 327,91 руб. обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника.

После проведения инвентаризации и оценки заложенного имущества должника, утверждения начальной продажной цены арбитражный управляющий приступил к его реализации. Продажа заложенного имущества производилось поэтапно, торги по реализации оставшейся части имущества в составе 88 лотов посредством публичного предложения, состоялись в мае 2016 года, лица, признанные победителями торгов, предложили за указанное имущество 4 214 818 руб.

Считая, что банк может претендовать на получение из средств, вырученных от реализации предмета залога, 4 004 077,86 руб., при этом получил только 1 699 610,20 руб., залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего. После поступления банку еще 1 592 944,77 руб., заявленные им требования были уточнены.

При решении вопроса об обоснованности заявленных залоговым кредитором требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поводом для обращения кредитора с жалобой на бездействие арбитражного управляющего послужило то, что должнику от реализации оставшейся части его заложенного имущества поступили денежные средства 4 214 818 руб., соответственно, 95% от них, то есть 4 004 077,86 руб., с учетом отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди подлежали перечислению арбитражным управляющим в пользу банка, однако последним им получено 3 292 554,97 руб., остаток задолженности составил 711 522,89 руб.

Арбитражный управляющий выразил возражения относительно доводов жалобы, ссылаясь на то, что им были получены денежные средства в меньшем размере (4 114 818,80 руб.), впоследствии распределенные в следующей пропорции: 80% или 3 291 855,04 руб. перечислены банку, 15% или 617 222,82 руб.- кредитором первой и второй очереди, 5% или 205 740,94 руб. - арбитражному управляющему в счет выплаты вознаграждения.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 30.04.2016 объявлено проведение повторных публичных торгов по продаже имущества ООО «СТАНКОН».

В результате проведения повторных публичных торгов было реализовано заложенное имущество должника (88 лотов) на общую сумму 4 214 818 руб., однако в полном объеме оно победителям торгов передано не было ввиду его частичной утраты ответственным хранителем - ЗАО «РСЗ». Впоследствии причиненные ЗАО «РСЗ» убытки в размере стоимости утраченного имущества были компенсированы, последним должнику были перечислены денежные средства на общую сумму 3 490 306 руб., при этом денежные средства поступали не единовременно, а отдельными платежами (19.08.2016 – 1 500 000 руб., 26.12.2016 – 200 000 руб., 12.01.2017 – 500 000 руб., 16.01.2017 – 600 руб., 16.01.2017 – 290 306 руб.). От победителей торгов за имущество, имеющееся в наличии (14 лотов), поступило на специальный счет должника 624 512,80 руб. Таким образом, всего должником получено 4 114 818,80 руб. (624 512,80 руб. по договорам купли-продажи имущества (14 лотов) и 3 490 306 руб. в счет погашения убытков).

Банк не отрицает факт получения 3 292 554,97 руб., что составляет 80% от средств, поступивших от реализации предмета залога, при этом претендует также на получение 711 522,89 руб.

Вместе с тем, суд установил, что указанные требования являются необоснованными, так как кредитор рассчитывает свои требования от 4 214 818 руб., а не от 4 114 818,80 руб., кроме того, не учитывает, что часть денежных средств перечислена в счет погашения текущих требований по выплате заработной платы, законность удовлетворения которых из средств, вырученных от реализации предмета залога, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы банка со схожими доводами. Отсутствие текущей задолженности по заработной плате банком не опровергнуто.

При изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не нарушены, оснований для удовлетворения требований банка не имеется.

В ходе исследования доводов жалобы апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России в суде первой инстанции на специальный банковский счет ООО «СТАНКОН» от реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» поступило 4 114 818,80 руб. (624 512,80 руб. по Договорам купли-продажи имущества (14 лотов) + 3 490 306 руб. в счет погашения убытков).

Конкурсным управляющим ООО «СТАНКОН» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие на счет должника, были распределенны в следующей пропорции: 80% или 3 292 554,97 руб. перечислены банку, 15% или 582 940,06 руб. - кредитором первой и второй очереди, 5% или 205 784,69 руб. - арбитражному управляющему в счет выплаты вознаграждения.

Законность действий конкурсного управляющего ООО «СТАНКОН» по погашению задолженности по заработной плате перед работниками/бывшими работниками ООО «СТАНКОН» уже была предметом судебного спора в рамках дела о банкротстве ООО «СТАНКОН» по жалобе ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 г. по делу № А32-4686/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 г., Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 г. суд пришел к выводу, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России», в том числе по погашению задолженности перед работниками ООО «СТАНКОН» за счет 15 % от суммы, поступившей от реализации предмета залога, требования законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «СТАНКОН» ФИО2 не нарушены.

За счет денежных средств, поступивших 10.04.2017г. в размере 99 742,64 руб., ПАО «Сбербанк России» направлено 79 794,11 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СТАНКОН» были распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, нарушений прав залогового кредитора допущено не было, жалоба ПАО «Сбербанк России» не обоснована.

Ссылки подателя жалобы на то, что из отзыва конкурсного управляющего представленного в суд первой инстанции непонятно что стало с 33 лотами, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку, что было подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании, в отзыве им была допущена описка в перечне лотов. То, что в отзыве была допущена опечатка, свидетельствуют как иные положения отзыва, так и материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу № А32-4686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО3