Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-69249/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44518/2017-ГК

Дело № А40-69249/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Горнопроходческих работ №1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года

по делу № А40-69249/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ОАО "Горнопроходческих работ №1"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о признании необоснованными действий

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 18.02.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 19.01.2017)

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Горнопроходческих работ №1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании необоснованными действий инициатора введения ограничений — сетевой компании, в связи с отсутствием факта безучетного потребления электрической энергии; об обязании ответчика не вводить ограничение режима потребления в отношении объекта истца.

Решением суда от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, чьи действия могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ.

Кроме того, согласно п.2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии ограничение вводится при нарушении своих обязательств потребителем, которое может быть выражено в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии и в других случаях, предусмотренных законом.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты гражданских прав. Акт о неучтенном потреблении от 07 февраля 2017 года № 23ю-042673 составлен с нарушением действующего законодательства.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 июля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО «Мосэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения № 93002264 от 07.12.2006 г. на поставку электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В адрес истца поступило уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, указано, что ограничение вводится на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.02.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является субъектом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке Главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как уведомление от 19.04.2017г. содержит указание на возможность после 19.04.2017г. введения полного ограничения режима потребления без дополнительного предупреждения, избранный истцом способ защиты права соответствует положениям ст.12 ГК РФ.

Между тем, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии ограничение вводится при нарушении своих обязательств потребителем, которое может быть выражено в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии других случаях, предусмотренных законом (в редакции, действовавшей на дату вынесения уведомления 19.04.2017г.)

В подтверждение факта осуществления потребителем безучетного потребления представлен акт № 23ю-042673 от 07.02.2017г.

Указанный акт подписан со стороны ответчика главным энергетиком ФИО5

Согласно данному акту, выявлено нарушение схемы учета электроэнергии, выразившееся в неправильном подключении проводов к счетчикам с перепутанными фазами, в результате чего диск ПУ вращается в обратную сторону.

Указанное нарушение приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах уведомление от 19.04.2017г. соответствует действовавшему на дату его принятия законодательству, предусматривавшему право ввести ограничения потребления в силу доказанности факта безучетного потребления.

Поскольку акт № 23ю-042673 от 07.02.2017г. составлен в отношении ответчика правомерно, неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии может выступать в том числе самостоятельным основанием для введения режима ограничения потребления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-69249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ №1» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

Н.И. Левченко