Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А64-3724/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3724/2020
город Воронеж
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Диарит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «1С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-3724/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318682000031070, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «1 С» о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 731 598,83 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диарит» (далее – истец, ООО «Диарит») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о расторжении договора от 15.11.2019 №191115-01; о взыскании задолженности по договору в размере 416 887, 42 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения заключенного договора за период с 23.11.2019 по 05.06.2020 в размере 115 542 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 377 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «1 С» (далее – третье лицо, ООО «1С»).

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о расторжении договора от 15.11.2019 №191115-01 на оказание услуг по внедрению информационной системы «1С:ERP Управление предприятием 2» c ООО «Диарит», о взыскании с ответчика денежных средств в размере 416 887,42 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения заключенного договора за период с 23.11.2019 по 12.04.2021 в размере 298 876,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 834,91 руб. до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Тамбовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично - расторгнут договор от 15.11.2019 № 191115-01 на оказание услуг по внедрению информационной системы «1С:ERP Управление предприятием 2» в ООО «Диарит»; с ИП ФИО5 в пользу ООО «Диарит» взысканы денежные средства в размере 416 887,42 руб., неустойка за период с 23.11.2019 по 01.06.2020 в размере 113 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 12.04.2021 в размере 15 709 руб. 62 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 378 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил Решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции, что поставка информационной системы является обязанностью ответчика.

Обращает внимание, что согласно этапу 2 приложения № 1 (техническое задание) к договору от 15.11.2019 № 191115-01 в обязанности ответчика входит только установка информационной системы.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможность легитимного использования программы вызвана несоблюдением истцом действующего законодательства, а не нарушением ответчиком условий договора оказания услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

31.08.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Вместе с тем, апелляционным судом также учтено, что необходимость представления дополнительных пояснений и контрдоводов ответчиком отсутствует, а немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым производство по апелляционной жалобе ИП ФИО6, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ прекратить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2019 года между ООО «Диарит» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор № 191115-01 на оказание услуг по внедрению информационной системы «1C:ERP Управление предприятием 2» в ООО «Диарит» (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства осуществить внедрение информационной системы «1С ERP Управление предприятием ред. 2.4», а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги по Договору поэтапно. Состав, стоимость и сроки по каждому этапу определяются в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Цена Договора составляет 589 500 рублей, без НДС. Стоимость каждого этапа определена в Приложении №2 (п. 2.1 Договора).

Стороны согласовали условия оказания услуг в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора, сроки оказания услуг в Календарном плане оказания услуг (Приложение № 2).

Согласно Приложению №2, оказание услуг разбито на пять этапов.

Оплата выполнения работ по этапам производится в соответствии с календарным планом работ после подписания промежуточных актов оказания услуг.

Результатом оказания услуг в соответствии с техническим заданием является модернизированная и развернутая на предприятии Заказчика информационная система, функционирование которой будет подтверждено подписанным сторонами Актом оказания услуг.

ООО «Диарит» исполнило обязательства по оплате трех этапов Договора и произвело авансовый платеж четвертого этапа Договора, всего на сумму 416 887 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 №2477, от 12.12.2019 №2670, от 20.11.2019 №2478, от 12.12.2019 №2669, от 12.12.2019 №2671, от 30.01.2020 №170, от 30.01.2020 №171 (т.1, л.д.71, 72, 74, 75, 77, 78, 81).

В свою очередь ИП ФИО5 не исполнила обязательства по внедрению информационной системы в ООО «Диарит». При этом, первый и второй этапы исполнены с просрочкой на 17 календарных дней - 09.12.2019, третий этап исполнен с просрочкой на 47 календарных дней - 22.01.2020, четвертый, а также последующие этапы Договора ИП ФИО5 исполнены не были.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть Договор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем обязательств по Договору, которое привело к невозможности использовать информационную систему полностью или частично в результате несоответствия состава, содержания и результатов работ требованиям Договора и приложений к нему. В этом случае Заказчик направляет Исполнителю письменное уведомление о расторжении Договора не менее, чем за 10 дней до даты расторжения.

С учетом указанного пункта Договора 13.05.2020 ООО «Диарит» было направлено ИП ФИО5 почтовым отправлением уведомление об отказе от приемки пятого этапа Договора, а также о расторжении Договора, с требованием вернуть полностью уплаченные ООО «Диарит» денежные средства по Договору, уплатить неустойку за просрочку исполнения Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.22-24).

29.05.2020 ООО «Диарит» получен отказ ИП ФИО5 от расторжения Договора (том 1, л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диарит» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 15.11.2019 № 191115-01 на оказание услуг по внедрению информационной системы «1C:ERP Управление предприятием 2» в ООО «Диарит», заключенного между сторонами, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг и регулируется положениями глав 30 и 39 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 заключенного между сторонами Договора на оказание услуг по внедрению информационной системы «1C:ERP Управление предприятием 2» в ООО «Диарит» по настоящему договору исполнитель обязуется в обусловленный настоящим договором срок осуществить внедрение информационной системы (далее – ИС) «1C:ERP Управление предприятием ред. 2.4» в производственном подразделении заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату указанных услуг, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору поэтапно. Состав, стоимость и сроки по каждому этапу определяются в соответствии с приложением 2 к настоящему договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции, что поставка информационной системы является обязанностью ответчика.

Так, согласно этапу 2 приложения № 1 (техническое задание) к договору от 15.11.2019 № 191115-01 в обязанности ответчика входит только установка информационной системы.

Проанализировав условия Договора на оказание услуг по внедрению информационной системы «1C:ERP Управление предприятием 2» в ООО «Диарит», в частности пунктов 1.1, 1.2 договора, суд области пришел к выводу, что поставка оборудования будет производиться ответчиком (п. 1.1 Договора, Приложение №1, Приложение №2).

В Приложении №2 (том 1, л.д. 36) указан состав 2 этапа работ: поставка и установка программного обеспечения. В Приложении №1 (л.д. 34) во 2 этап входит установка программного обеспечения, при этом имеется ссылка на наличие лицензий.

ИП ФИО5 не переданы Заказчику клиентские лицензии на 20 рабочих мест Заказчика и лицензия на сервер Заказчика по установленной программе «1С:ЕRР Управление предприятием 2», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО5 прав по реализации лицензионных программ системы 1С.

В отсутствие лицензионного договора ИП ФИО5 не вправе осуществлять производство, тиражирование и продажу программных продуктов «1С: ERP Управление предприятием 2». ИП ФИО5 не представлено суду доказательств, что она обладает правом на установку спорной программы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования ИП ФИО5 программы «1С:ЕRР Управление предприятием 2» в процессе исполнения «договора внедрения» № 191115-01 (доступ к программе, наполнение справочников, развертывание информационной базы заказчика, изменение конфигурации, создание архивных копий и пр.).

Вывод о неправомерном использовании ответчиком программы «1С:ЕRР Управление предприятием 2» в ООО «Диарит» также содержится в Заключении эксперта, который пришел к выводу о наличии признаков контрафактности программы «lC:ERP Управление предприятием 2», выраженной в файле «ICv8.dt», записанным в память ЭВМ, принадлежащей истцу (том 3, л.д. 44-54).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения спорного договора и приложения к нему, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание этапный характер работ и отсутствие возможности использования заказчиком конечного результата, ради которого заключалась сделка, удовлетворил требования о расторжении договора на оказание услуг по внедрению информационной системы «1C:ERP Управление предприятием 2».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть Договор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем обязательств по Договору, которое привело к невозможности использовать информационную систему полностью или частично в результате несоответствия состава, содержания и результатов работ требованиям Договора и приложений к нему. В этом случае Заказчик направляет Исполнителю письменное уведомление о расторжении Договора не менее, чем за 10 дней до даты расторжения.

Принимая во внимание этапный характер работ и отсутствие возможности использования заказчиком конечного результата, ради которого заключалась сделка, без надлежащего выполнения всех этапов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частично выполненные работы не позволяют использовать данный программный продукт по назначению, следовательно, не имеют потребительской ценности для заказчика.

13.05.2020 ООО «Диарит» направлено ИП ФИО5 почтовым отправлением уведомление о расторжении Договора (т. 1, л.д. 22-24).

29.05.2020 ООО «Диарит» получен отказ ИП ФИО5 от расторжения Договора (т. 1, л.д. 27).

Поскольку ИП ФИО5 не исполнила обязательства по договору, в связи с чем истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, то требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предварительной оплаты, в связи с чем, денежные средства в размере 416 887, 42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени за период с 23.11.2019 по 12.04.2021 в размере 298 876,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойка (штрафа, пени) устанавливается Договором в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, самостоятельно проверив расчет с учетом положения пункта 7.2 договора, статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончание 10 дневного срока пришлось на 01.06.2020, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с 02.06.2020, а за период с 23.11.2019 по 01.06.2020 правомерно начисление неустойки, исходя из условий заключенного сторонами Договора.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно и подлежит удовлетворению за период с 23.11.2019 по 01.06.2020 в сумме 113 184 руб.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание таких процентов до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 12.04.2021 подлежит удовлетворению в размере 15 709 руб. 62 коп.

Основания для переоценки вывода суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель пояснил, что 15.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 191115-01 на оказание услуг по внедрению информационной системы «1C:ERP Управление предприятием ред. 2.4».

18.11.2019 между ответчиком и ИП ФИО7 был заключен договор субподряда № 11-1 на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО7 обязуется оказать услуги по внедрению информационной системы в ООО «Диарит» на основании технического задания к договору от 15.11.2019 № 191115-01. В связи с чем, все действия по непосредственному внедрению информационной системы, а также деловую переписку с ООО «Диарит» по всем вопросам возникшим до и после подписания договора № 191115-01 на оказание услуг от 15.11.2019 осуществлял ФИО7

Таким образом, конечным исполнителем по договору между Истцом и Ответчиком является ИП ФИО7

Вынесенное решение о взыскании денежных средств с ИП Коробовой после его исполнения порождает право возмещения убытков последней ИП ФИО6

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства указывают лишь на заинтересованность ИП ФИО7 в результатах рассмотрения настоящего дела, но не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ – судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий в реализации своих прав и обязанностей.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку договор на оказание услуг по внедрению информационной системы «1C:ERP Управление предприятием 2» заключен между ООО «Диарит» и ИП ФИО5, которая является поставщиком-продавцом и исполнителем по данному договору, то обязанности по поставке товара и по оказанию услуг перед ООО «Диарит» возникает лично у ИП ФИО5, а не у ИП ФИО7, являющегося субподрядчиком по договору субподряда между ним и ИП ФИО5

Следовательно, ИП ФИО7 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке апелляционного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО7. подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-3724/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 42, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-3724/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 31.05.2021 (операция 30), чека-ордера от 20.07.2021 (операция 22).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-3724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3