Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А76-31599/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5172/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А76-31599/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский педагогический колледж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-31599/2021


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 635-юр, срок действия по 31.12.2022, диплом, паспорт),

ответчика: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский педагогический колледж» - ФИО2 (доверенность от 13.09.2021, срок действия до 30.06.2022, диплом, паспорт).


общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – истец, ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Златоустовский педагогический колледж» (далее – ответчик, ГБ ПОУ «Златоустовский педагогический колледж», податель жалобы), о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по декабрь 2020 года в размере 24 057 руб. 98 коп. Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основным видом деятельности ответчика является образовательная деятельность. При этом сам по себе факт наличия в Едином государственном реестре юридических лиц в составе задекларированных видов деятельности ответчика такого вида деятельности как деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, а также прочих видом полиграфической деятельности не означает, что ответчик фактически осуществлял спорную деятельность.

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства имели место быть, истцом суду не предоставлено.

От истца в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 33 (л.д. 10-30), по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и действующим на момент поставки законодательством РФ. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать сточные воды и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (пункт 1 договора).

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен в отношении объекта абонента по адресу: <...> л.д. 22).

Истцом ответчику за период с июля по декабрь 2020 года начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов со ссылкой на п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 24057 руб. 98 коп. и выставлен счет-фактура (л.д. 31-32).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2021 (л.д. 7-8) с требованием о внесении платы за сброс загрязняющих веществ, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для подачи настоящего иска.

Повторно рассмотрев дела, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи? суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, а также Правилами N 644.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункту 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила N 644.

Согласно указанному постановлению пункт 123(4) Правил N 644 изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) Правил N 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правила N 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

В силу абзаца 3 пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 24.08.2021 (л.д. 46-47 т.1) одним из видов деятельности ответчика является «прочие виды полиграфической деятельности» (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 06.10.2016), а также деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 26.01.2009).

Как верно установлено судом первой инстанции, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод на спорном объекте не превышает 30 куб. метров в сутки (л.д. 32).

Таким образом, ответчик является абонентом, подпадающим под действие пункта 203 Правил N 644, устанавливающего порядок взимания платы для абонентов, осуществляющих определенные виды деятельности (деятельность предприятий общественного питания, полиграфическая деятельность) и объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, в связи с чем истец обоснованно предъявил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанную в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 203 Правил N 644.

Возражая против требований истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорные виды деятельности обществом не ведутся.

С позиции подателя жалобы, поскольку ответчиком не ведется спорный вид деятельности, оснований для взыскания платы за негативное воздействие на систему канализации в соответствии с приведенными выше нормами права не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в при надлежащем ГБ ПОУ «Златоустовский педагогический колледж» здании находится столовая, предназначенная для питания учащихся и сотрудников.

Следует отметить, что для целей применения порядка, предусмотренного пунктом 123(4) Правил, сам по себе факт наличия либо отсутствия в ЕГРЮЛ определенных видов экономической деятельности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ГБ ПОУ «Златоустовский педагогический колледж» подпадает под категорию объектов абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644.

При наличии любого из условий, когда абонент осуществляет один из перечисленных в пункте 203 Правил N 644 видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, следовательно, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен истцом верно в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 203 Правил N 644.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств негативного воздействия на систему водоотведения подлежит отклонению, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств проведения именно в спорный период (а не в марте 2021 года) проверки сточных вод ответчика, результаты которой бы соответствовали установленным нормативам сброса сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-31599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский педагогический колледж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


С.В.Тарасова