Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А68-4991/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4991/2024 16.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2025 по делу № А68-4991/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинкер камень» (далее – ООО «Клинкер камень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (далее – ООО «Тульский винокуренный завод 1911», ответчик) о взыскании долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 1 103 661 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 23.04.2024 в размере 125 592 руб. 54 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

ООО «Тульский винокуренный завод 1911», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 1 004 292 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Клинкер камень» в пользу ООО «Тульский винокуренный завод 1911» взысканы убытки в размере 9700 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам зачета с

ООО «Тульский винокуренный завод 1911» в пользу ООО «Клинкер камень» взыскано

1 244 623 руб. 04 коп.

ООО «Клинкер камень» обратилось в суд с заявлением о взыскании

с ООО «Тульский винокуренный завод 1911» судебных расходов в размере 127 490 руб. 54 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб., почтовых расходов в размере 490 руб. 54 коп.

Определением суда от 02.06.2025 заявление ООО «Клинкер камень» удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что взысканная судом сумма судебных издержек является завышенной, ООО «Тульский винокуренный завод 1911» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Клинкер камень» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Тульский винокуренный завод 1911» к апелляционной жалобе приложены снимки экрана (скриншоты) сайтов в сети «Интернет», содержащие расценки отдельных специалистов в области юриспруденции на юридические услуги, а также сведения с сайта «Контур.Фокус» об ИП ФИО1.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь,

а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 между ООО «Клинкер камень» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 146/2024, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику определенные юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску о взыскании задолженности с ООО «Тульский винокуренный завод 1911».

Согласно пункту 1.2 договора в пакет оказываемых по заданию заказчика услуг входят подготовка и подача искового заявления, а также непосредственное представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления составляет 37 000 руб. без НДС, по представлению интересов заказчика в каждом судебном заседании – 30 000 руб. без НДС (пункт 6.1 договора).

По платежным получениям от 21.05.2024 № 2750 на сумму 37 000 руб., от 09.07.2024 № 2885 на сумму 30 000 руб., от 15.10.2024 № 3146 на сумму 30 000 руб., от 08.12.2024

№ 3242 на сумму 30 000 руб. ООО «Клинкер камень» оплатило ИП ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 127 000 руб.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 05.04.2024

№ 146/2024 исполнитель оказал по заданию заказчика: юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в суд и непосредственным представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску о взыскании задолженности с

ООО «Тульский винокуренный завод 1911». Услуги оказаны исполнителем в полном

объеме на сумму 127 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, отзыва на встречный иск, письменных пояснений по делу, аналитической справки по результатам изучения судебной практики, участие представителя в четырех судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции по праву посчитал разумной и обоснованной указанную сумму судебных расходов и взыскал ее в полном объеме.

Разумность судебных издержек в размере 127 000 руб. подтверждается Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (утверждено решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 180), согласно которому работа адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов оценивается в следующих суммах: составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб.

Ссылка ответчика на расценки, установленные отдельными специалистами в области юриспруденции, признается апелляционным судом несостоятельной, так как

не свидетельствует о необходимости их безусловного применения, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Клинкер камень» ФИО2 (работник ИП ФИО1 по трудовому договору от 07.09.2022

№ 100) является квалифицированным специалистом, имеющим диплом о высшем юридическом образовании с отличием, что значительно влияет на время подготовки им процессуальных документов, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из изложенного следует, что время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судом расходов подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Почтовые расходы истца в размере 490 руб. 54 коп. подтверждены почтовыми чеками от 25.04.2024, от 12.07.2024.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Клинкер камень» о возмещении судебных расходов в размере 127 490 руб. 54 коп. удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2025 по делу № А68-4991/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков