Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А70-2743/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2743/2019
24 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10869/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трасстройтм» на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2743/2019 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трасстройтм» (ИНН 7224069065) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании Фокина Александра Владимировича (ИНН 720408057220) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трасстройтм» - представитель Демченко Евгений Владимирович (по доверенности б/н от 04.03.2021, сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2019) в отношении гражданина Фокина Александра Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Коротаева Людмила Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.08.2020 обратилось общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Трасстройтм») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 874 752,65 руб.

Определением суда от 13.08.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.09.2020.

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трасстройтм» о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании документов отказано. Этим же определением в удовлетворении заявления ООО «Трасстройтм» (ИНН 7224069065) о включении в реестр требований кредиторов отказано. Также указанным определением суд определил взыскать с ООО «Трасстройтм» в конкурсную массу должника Фокина Александра Владимировича судебные расходы в размере 8 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А70-2743/2019. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счёт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт и К» по реквизитам: расчётный счёт 40702810067100016498, корреспондентский счёт 30101810800000000651, БИК 047102651, банк получателя: Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк г. Тюмень денежные средства в размере 11 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по делу №А70-2743/2019, из которых 3000 руб., за счёт средств поступивших по платёжному поручению от 19.03.2021 №719318 и 8 000 руб. за счёт средств, поступивших по платёжному поручению от 16.03.2021 №108198.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Трасстройтм», просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что 16.08.2021 от заявителя поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии (заключение) № 169 от 12.07.2021 на заключение эксперта № 2 от 15.04.2021. О приобщении к материалам дела рецензии в определении не было указано, не дана оценка, и вывод не был сделан. Апеллянт считает, что срок исковой давности обществом не пропущен. Кроме того, финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела было заявлено, что возможно подпись в документах (акте выполненных работ и акте сверки) не Фокина, но Фокин знает, кто подписал. Опять же данному обстоятельству суд не дал оценку.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Указанный отзыв приобщён к материалам дела.

Представитель ООО «Трасстройтм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие объективной возможности своевременного предоставления суду первой инстанции возражений относительно заявленных в настоящем обособленном споре требований, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на неё. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям. Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 76 (6556) от 27.04.2019, требование было направлено в Арбитражный суд Тюменской области 12.08.2020, что подтверждается штампом суда.

Согласно пояснениям заявителя, 05.09.2016 между ООО «Трансстройтм» и должником – Фокиным А. В. подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель (Фокин А. В.) обязался отвечать перед кредитором (ООО «Трансстройтм») за исполнение ООО «ТПР2» обязательств по оплате выполненных работы согласно акту № 1 от 05.09.2016 по счёту-фактуре № 1 от 05.09.2016, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора или наличными в кассу.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела предоставлены гарантийное письмо от 05.09.2016, акт №1 от 05.09.2016, акт сверки от 05.09.2016.

Исходя из заявления, ввиду неисполнения ООО «ТПР2» (основного должника) и Фокиным А. В. (поручитель) обязательств по оплате выполненных работ у должника возникла задолженность в размере 894 870 руб., применены санкции в виде неустойки в сумме 1 355 728 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия обязательств должника перед обществом, при этом посчитав обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для ревизии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Из материалов дела следует, что по ходатайству финансового управляющего в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств – гарантийного письма от 05.09.2016 определением суда первой инстанции от 23.03.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись в акте №1 от 05.09.2016 года в графе «Заказчик» согласно представленным образцам подписи должником Фокиным А. В.; Выполнена ли подпись в акте сверки от 05.09.2016 года в графе «ООО «ТПР2» согласно представленным образцам подписи должником Фокиным А. В.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт и К» Огневой О. В. от 15.04.2021 № 2 в ходе проведения почерковедческой экспертизы сравнительным исследованием подписей от имени Фокина Александра Владимировича, расположенных в следующих документах: Гарантийного письма от 05 сентября 2016 года; Акте № 1 от 5 сентября 2016 года на выполнение работ-услуг; Акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.09.2016 года между ООО «ТРАНССТРОЙТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПР2» от 05 сентября 2016 года, со свободными и с экспериментальными образцами подписей Фокина Александра Владимировича, установлено различие степени выработанности: в образцах она значительно низкая. В связи с тем, что изменить степень выработанности в сторону её повышения за относительно короткий срок невозможно, её различие существенно и достаточно для вывода о выполнении подписей от имени Фокина Александра Владимировича, расположенных в указанных документах не Фокиным Александром Владимировичем, а другим лицом.

Поскольку результаты судебной экспертизы не оспорены в установленном порядке, нарушений порядка её проведения судом не установлено, результаты экспертного исследования обоснованно восприняты судом в качестве надлежащего доказательства.

С учётом отсутствия заключения о принадлежности должнику подписей в исследуемых документах с очевидной степенью вероятности, представленные в дело заявителем доказательства: гарантийное письмо от 05 сентября 2016 года; акт №1 от 5 сентября 2016 года на выполнение работ-услуг; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.09.2016 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с приведёнными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства – конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае заявленное требование основано на договоре поручительства.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно (Определение ВС РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914).

На основании позиции, отражённой в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определённого срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 6 гарантийного письма от 05 сентября 2016 года установлено, что поручительство действует до полного исполнения обязательств, рассматриваемое требование направлено заявителем в суд 12.08.2020 (нарочно), при этом доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта предъявление соответствующих требований в судебном порядке в пределах срока исковой давности не подтверждено надлежащими доказательствами (соответствующими судебными актами).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем основания для удовлетворения заявленных ООО «Трасстройтм» требований ввиду пропуска кредитором срока исковой давности отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

Н. Е. Котляров