Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А55-25680/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25680/2022
г. Самара
22 января 2024 года
11АП-19773/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Мир-4" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом №1049 от 09.11.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" - ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2023, диплом №25001 от 21.10.2003,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу №А55-25680/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску товарищества собственников жилья "Мир-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о передаче документов,

третье лицо Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самаре.



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мир-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятого судом уточнения, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Приволжье" (далее - ответчик) восстановить технический паспорт на МКД расположенный по адресу: <...> (секции 8,9, 10,11, 12, 13,14);

передать истцу сведения о решениях, вынесенных по гражданским делам в отношении к ТСЖ "Мир-4"за 2017-2021, в которых ООО "Приволжье" участвовало в качестве представителя ТСЖ "Мир-4", с приложением решений либо акт передачи данных решений ТСЖ "Мир-4";

передать истцу сведения о решениях, вынесенных по гражданским делам по искам ТСЖ "Мир-4" в отношении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в которых ООО "Приволжье" участвовало в качестве представителя ТСЖ "Мир-4", с приложением решений либо акт передачи данных решений ТСЖ "Мир-4";

передать ТСЖ "Мир-4" сведения о возбуждении и неоконченных исполнительных производствах в отношении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>;

передать ТСЖ "Мир-4" карточки поквартирного учета лиц, зарегистрированных в жилых помещениях - квартирах, расположенных в МКД находящимся по адресу: <...>.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел полиции № 4 УМВД России по городу Самаре.

Решением от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Приволжье" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Мир-4" карточки поквартирного учета лиц, зарегистрированных в жилых помещениях - квартирах, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и не обоснованное, в части обязания ответчика передать истцу карточки поквартирного учета, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указал, что карточки поквартирного учёта лиц, зарегистрированных в жилых помещениях - квартирах, по адресу: <...> истом ответчику не передавались и находятся у лица, уполномоченного ТСЖ "Мир-4" паспортистки ФИО4

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В качестве дополнительных доказательств ответчик представил должностную инструкцию инспектора паспортного стола, утвержденную директором ООО "Приволжье", срочный трудовой договор №01/01-20 от 16.01.2020, заключенный между ООО "Приволжье" и ФИО4 от 16.01.2020, приказ о приеме на работу ФИО4 от 16.01.2020 в ООО " Приволжье".

Указанные документы, в отсутствие возражений истца, приняты и приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор по обслуживанию, по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Мир-4" по адресу дом 5 переулок Парковый г. Самара.

В соответствии с пунктом 2.22 договора ответчик обязуется принять, хранить, и вести проектную, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, системы его инженерно-технического обеспечения, объекты придомового благоустройства в соответствии с действующим законодательством РФ предоставлять законным представителям заказчика возможность знакомится с проектной и технической документацией многоквартирного дома, имеющейся распоряжении исполнителя ответчик осуществляет хранение проектно-технической документации, паспорта БТИ на дом, на электрооборудование, лифты, электросчетчики, приборы учета на теплоснабжение и водоснабжение.

Согласно пункту 2.23 договора, ответчик в рамках выполнения условий договора производит обработку персональных данных собственников и жильцов дома на условиях конфиденциальности и их безопасности при обработке в целях выполнения договора. Ответчик осуществляет услуги по ведению бухгалтерского учета, статистической и иной документации заказчика в пределах требований законодательства.

Из материалов дела следует, что с 22.04.2022 ТСЖ "Мир-4" расторг вышеуказанный договор по обслуживанию, по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Мир-4", по адресу дом 5 переулок Парковый г. Самара, направив ответчику соответствующее уведомление.

Кроме того, истец обращался к ответчику с требованием о передаче вышеуказанной документации, что подтверждено письмом от 06.12.2021 (вх. № 349 от 06.12.2021), претензией от 02.02.2022 (вх. № 34 от 02.02.2022), претензией от 08.02.2022 (вх. № 41 от 09.02.2022), письмом от 22.04.2022. Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание свих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, 01.12.2021 по реестру передал председателю ТСЖ "Мир-4" ФИО5 договоры с поставщиками услуг. Кроме того, в связи с проверкой деятельности ТСЖ "Мир-4" проводимой Управлением МВД России по г. Самаре по запросу полиции ответчиком в органы дознания были переданы 09.02.2022 документы ТСЖ "Мир-4", оформленные реестром за исх.№ 99. По запросу ОЭБиПК ответчиком в органы дознания были переданы 07.06.2022 документы ТСЖ "Мир-4", оформленные реестром за исх. № 469.

Кроме этого, ответчик указал, что не является управляющей компанией, технический паспорт дома в ООО "Приволжье" не передавался.

Ответчик не получал на хранение судебные решения в отношении ТСЖ "Мир -4" не представляло интересы ТСЖ "Мир-4" в судах общей юрисдикции и в Арбитражных судах, а также не участвовало в исполнительных производствах в интересах ТСЖ "Мир-4". Доверенность на ООО "Приволжье" для представления интересов ТСЖ "Мир-4" в суде или в ОСП не выдавалась. Карточки поквартирного учета лиц, зарегистрированных в жилых помещениях - квартирах, расположенных в МКД находящимся по адресу: <...> не относятся к документам ТСЖ "Мир-4", поскольку приказом МВД № 984 от 31.12.2017 отметки в форме 9 (карточки учёта) не проставляются с 01.01.2018.

Ответчик полагает, что договор между ООО "Привожье"» и ТСЖ "Мир-4" не расторгнут и соответственно не имеется оснований для передачи паспортисткой ООО "Приволжье" поквартирных карточек, которые передаются должностному лицу, на которое ТСЖ возложит соответственные обязанности по приказу. Приказ о возложении соответствующих обязанностей ТСЖ "Мир-4" ни на кого не возлагало.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление о расторжении заключенного сторонами договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 22.04.2022 за вх.№134.

Таким образом, договор по обслуживанию, по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу дом 5 переулок Парковый г. Самара от 24.12.2014, расторгнут.

В обоснование своих требований истец ссылается на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещений в таком доме.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлся управляющей организаций в МКД находящимся по адресу: <...>, а являлся исполнителем услуг по договору от 24.12.2014.

На основании пункта 2.22 договора ООО "Приволжье" обязалось принимать, хранить и вести проектную, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, системы его инженерно-технического обеспечения, объекты придомового благоустройства в соответствии с действующим законодательством РФ.

По смыслу вышеуказанного положения договора, ответчик обязался хранить переданную ему документацию.

Однако, доказательств передачи ответчику в подлиннике технического паспорта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

При этом наличие у ответчика возможности восстановления отсутствующей документации силами ответчика с учетом того, что он не является организацией, управляющей МКД, а, следовательно, не обладает полномочиями по обращению в соответствующие органы и организации для восстановления документов, из материалов дела также не усматривается.

В свою очередь, истец как организация, управляющая МКД в настоящее время, не лишена права самостоятельно восстановить отсутствующую документацию.

Суд также отметил, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889, от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила. В данном случае доказательства получения ответчиком от ТСЖ всей документации, связанной с МКД и необходимой для управления домом, в материалы дела не представлены.

Требования к ответчику о передаче сведений о решениях, вынесенных по гражданским делам в отношении к ТСЖ "Мир-4"за 2017-2021, сведений о решениях, вынесенных по гражданским делам по искам ТСЖ "Мир-4" в отношении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также сведений о возбуждении и неоконченных исполнительных производствах в отношении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, судом первой инстанции также признано необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик участвовал в каких-либо судебных спорах как от имени истца, так и от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Судебные акты и сведения о возбуждении и неоконченных исполнительных производствах, содержатся в общем доступе, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайтах соответствующих судов и ведомств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности получить их самостоятельно. В указанной части решение нен обжаловано.

Требование истца о понуждении ответчика передать ему карточки поквартирного учета лиц, зарегистрированных в жилых помещениях - квартирах, расположенных в МКД находящегося по адресу: <...>, суд первой инстанции признал обоснованным.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик сослался на то, что ведение карточек упразднено. Между тем, ответчик не отрицал ведение данных карточек.

Ссылка ответчика на закон о персональных данных судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку персональные данные, отраженные в поквартирных карточках, собирались, систематизировались, распространялись в интересах ТСЖ "Мир-4", и по его поручению -договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оператором персональных данных является ТСЖ "Мир-4", в связи с чем, вышеуказанные поквартирные карточки должны быть переданы истцу.

На основании изложенного, суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу карточки поквартирного учета лиц, зарегистрированных в жилых помещениях - квартирах, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что персональные данные, отраженные в поквартирных карточках, собирались, систематизировались, распространялись в интересах ТСЖ "Мир-4" и по его поручению, таким образом, оператором персональных данных является ТСЖ "Мир-4".

Передача поквартирных карточек не является распространением персональных данных неограниченному кругу лиц, так как передается ТСЖ "Мир-4" являющемуся оператором.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обработка персональных данных ведется, в том числе в целях начисления коммунальных платежей собственникам жилых помещений. Начисление платежей производится в соответствии с количеством зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Судом установлено, что данные карточки велись ООО "Приволжье" по поручению ТСЖ "Мир-4" и в его интересах.

Довод заявителя о том, что Приказом МВД № 984 от 31.12.2017 отметки в форме № 9 (карточки учета) не проставляются с 01.01.2018, правового значения не имеет, поскольку поквартирные карточки и содержащиеся в них сведения, являются собственностью ТСЖ "Мир-4" как оператора персональных данных, и распоряжаться ими имеет право только ТСЖ "Мир-4".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Мир-4" является оператором персональных данных, в связи с чем, поквартирные карточки должны находиться у него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257-269 АПК РФ, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023г. по делу № А55-25680/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приволжье» без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, касающиеся инспектора паспортного стола, выводы суда также не опровергают, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу №А55-25680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов