Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-63272/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63272/21
05 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 142600, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2004) об обязании произвести снос самовольного объекта

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольного возведенного объекта недвижимости по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., <...>, а именно: нежилое одноэтажное здание из пеноблоков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, в иске просил отказать в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик представил возражения по иску, в которых указал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их необоснованными.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а характер правоотношений, на основании которых истцом заявлены требования, имеет экономическое содержание, довод ответчика о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не основан на законе.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на территории Орехово-Зуевского городского округа установлено, что на земельном участке по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>, площадью 3768 кв.м., вид разрешенного использования? Обслуживание автотранспорта, с кадастровым номером 50:24:0020203:19, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект самовольного строительства – нежилое одноэтажное здание из пеноблоков, право собственности на которое не зарегистрировано.

Указанный объект возведен ФИО1.

Истец в иске указал, что указанный объект возведен ответчиком без получения необходимых согласований и разрешения на строительство на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем указанный объект является объектом капитального строительства.

08.07.2021 истцом в адрес ответчика направил уведомление №124Исх-03-8807 о необходимости осуществления сноса указанного объекта в течение 30 дней со дня направления уведомления.

Поскольку ответчиком возведено нежилое здание с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0020203:19 по адресу: <...>, (строен.43,44,45).

Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №16ю от 27.03.2020.

Согласно пункту 1.4. договора установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: гараж легковых автомобилей, нежилое здание – гараж для стоянки мотовоза, нежилое здание – мотовозное депо, принадлежащие Арендатору на праве собственности.

Срок действия договора установлен сторонами с 27.03.2020 по 25.03.2023 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора сторонами согласовано, что Арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3. договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Согласно пунктам 22, 23 Пленума №10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, суд признал возможным его удовлетворить, поручить проведение судебной экспертизы ООО "АКСОН-ПРОЕКТ" (адрес: 142605, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: <***>, телефон: 8(926)393-27-47, e-mail: akson-proekt@mail.ru), экспертам и/или ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект недвижимости (нежилое одноэтажное здание из пеноблоков), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0020203:19, по адресу: <...> (строен.43,44,45) объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Определить, расположен ли указанный объект в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020203:19, не выходит ли за его пределы? В случае выхода за пределы земельного участка указать площадь строений, расположенных за пределами земельного участка. Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений.

3. Определить соответствует ли указанный выше объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием?

В установленные судом сроки от эксперта поступило Заключение эксперта по делу №А41-63272/21.

По результатам экспертизы установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0020203:19 по адресу: <...> (строен.43,44,45) обладает признаками капитального строения и является капитальным. Здание имеет монолитную железобетонную систему, интегрированную в несущие наружные стены, и не может быть демонтировано без нарушения их целостности и нанесения существенного вреда.

Экспертом указано, что в выездном обследовании было произведено определение фактического положения границ земельных участков (см. схему границ на листе 19) при помощи многочастотного спутникового геодезического GNSS- приемника GR-3 рег. №35966-07, имеющий свидетельство о поверке № с-ГСХ/10-01- 2022-121962653 действующая до 09 января 2023г.

Также дополнительно на схему границ нанесены фактическое расположение зданий на участке с кадастровым номером №50:24:0020203:19, фактическое расположение заборов (ограждений) данного земельного участка, расположенного по адресу: <...> (строен.43, 44, 45).

Обследуемый объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020203:19 и не выходит за его пределы. Экспертом ФИО3 на схеме границ указаны и фактические границы земельного участка (отмечены красным цветом) и граница земельного участка, как они должны находится, данные которых содержаться в ЕГРН (отмечены синим цветом).

При обследовании производился замер отклонений вертикальности колонн, а также прочности бетона несущих конструкций результаты, которых приведены 6 таблице 6 на листе 22. Отклонения колонн от вертикали соответствуют нормативам (п.18 СП 70.13330) и не выходят за их пределы;

По состоянию механической безопасности установлено, что отсутствуют предельные и не допустимые состояния несущих конструкций. Все основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной механической прочностью и устойчивостью;

Экспертом указано, что объект незавершенного строительства в целом технически исправен.

Требования, принятые в настоящее время к расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, расположенных на участке не соблюдены. Согласно пункту 7.1. СП 42.13330.2016, расстояние от границы участка должно быть не менее, м:

- до внешней поверхности наружной стены здания - 3,0м, фактическое минимальное расстояние составляет 0,27 м (см. схему границ на листе 19).

В соответствии с СП 4.13130.2013 пункта 4 таблицы 1 противопожарные расстояния между зданиями соблюдены и составляют не менее 6,0 м (см. схему границ на листе 19).

Требования по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части расстояний от жилых домов соблюдены. Объект незавершенного строительства расположен в дали от жилых домов на расстоянии не менее 50 м. Фактическое расстояние составляет 86,7 м.

Несущая способность и конструктивная надежность обследуемого объекта обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обследуемое сооружение не соответствует только в части СП 42.13330.2016, остальные действующим государственные нормы, правила, стандарты и требования предусмотренные «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений" №384-Ф3 от 30 декабря 2009г. соблюдены.

Также экспертом проведено обследование объекта на предмет конструктивной надёжности обследуемого объекта.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Истец представил пояснения на заключение эксперта, указал, что спорное здание расположено на расстоянии до границ земельного участка с территорией неразграниченной государственной собственности менее 3 метров, что противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 05.05.2022 №1712.

Спорное здание имеет нарушения в части несоблюдения минимально предусмотренных отступов до границ земельного участка с северной и восточной стороны, а не только с восточной, где расположено здание, принадлежащее ООО «Лютекс».

На основании изложенного, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, выводы эксперта в установленном порядке не оспорил.

В материалы дела представлено справка от ООО «Лютекс», в которой указано, что здание, принадлежащее ООО «Лютекс» располагается на расстоянии 6,8 м от границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020203:19. Право собственности ООО «Лютекс» на здание, расположенное на смежном земельном участке принадлежит ООО «Лютекс на праве собственности (свидетельство 50-АД№999859).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проведенным в рамках дела экспертным исследованием установлено, что соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По результатам судебной экспертизы было установлено несоответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство и несоблюдения минимальных отступов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выявленное нарушение нельзя оценить как существенное.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0020203:19 по адресу: <...> (строен.43,44,45) переданным ответчику по договору аренды.

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве аренды земельного участка при одновременном, установленном экспертным заключением отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что расстояние от объекта до соседних строений не нарушает требований о противопожарной безопасности, о чем указано в заключении эксперта.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угроз у жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Само по себе допущенное нарушение отступов от границ земельного участка при строительстве не опровергает установленных по делу обстоятельств о безопасности эксплуатации здания.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следует также отметить, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также разрешение на строительство, не может служить основанием для его сноса.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что спорное здание соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве аренды с возможностью строительства, суд пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.

С учетом изложенного выше, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при возведении объекта индивидуального предпринимателя ФИО1 было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о признании здания самовольной постройкой, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова