Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А07-15806/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-222/2025
г. Челябинск
12 марта 2025 года
Дело № А07-15806/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-15806/2024.


Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Верных решений» (далее – истец, ООО РА «Верных решений») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» (далее – ООО «ЮжУралСтрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 1-2021 от 12.05.2021 в размере 275 649 руб. 59 коп., неустойки в размере 13 690 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-15806/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 275 649 руб. 59 коп. задолженности, 13 690 руб. 60 коп. неустойки, 8 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 13 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.222), в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела судом указано, что 12.05.2021 между ООО РА «Верных решений» (исполнитель) и ООО «ЮжУралСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе № 1-2021, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по тендерному сопровождению на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ответчик отмечает, что истцом и ответчиком договор не заключался, такого документа и договоренностей не достигнуто.

Согласно позиции ответчика, суд при изучении материалов дела, не предал значение тому факту, что на последнем листе договора отсутствует печать ООО «ЮжУралСтрой», проставлена  размытая   непонятная   печать,   подпись   руководителя   поставлена   не   рукописным способом. Помимо изложенного, заявитель полагает, что факт наличия подписанных актов выполненных работ и счета-фактуры, датированных 2022 годом, не указывает на оказание услуг в рамках договора от 12.05.2021.

Представителем ответчика на судебном заседании, назначенном на 22.10.2024 заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора, так как у ответчика договор в указанной истцом редакции отсутствовал, ответчик его не подписывал, печать не ставил. В период оказания услуг действовал договор № 1-2020, датированный 12.05.2020, на котором имеется подпись и печать руководителя истца, в котором указаны иные условия.

Податель апелляционной жалобы полагает, что на момент признания заказчика по договору победителем тендера, действовал договор № 1-2020 от 12.05.2020.

Также, ответчик отмечает, что расчеты по выигранным тендерам   заказчиком   с   исполнителем  ООО «ЮжУралСтрой» в окончательной форме не произведены.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ответчик в ходатайстве указал о наличии другого договора, отличающегося от представленного ответчиком.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайство (вход. 12001 от 06.03.2025, вход. 12980 от 12.03.2025) и заявление (вход. 9536 от 21.02.2025) о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 11999 от 06.03.2025), продублирован посредством почтовой связи (вход. 12981 от 12.03.2025)в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, к отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора № 1-2021 от 12.05.2021, копия платежного поручения № 331 от 01.08.2022, копии счетов-фактур № 15 от 18.03.2022, № 37 от 31.05.2022, № 53 от 10.08.2022, № 60 от 01.09.2022.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебной коллегией установлено, что дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно: копия договора № 1-2021 от 12.05.2021, копия платежного поручения № 331 от 01.08.2022, копии счетов-фактур № 15 от 18.03.2022, № 37 от 31.05.2022, № 53 от 10.08.2022, № 60 от 01.09.2022 имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем, их повторное приобщение не целесообразно, и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора № 1-2020 на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе от 12.05.2020, копия платежного поручения № 211 от 08.07.2020 на сумму 50 942 руб. 54 коп., копия платежного поручения № 280 от 31.08.2020 на сумму 20 000 руб., копия платежного поручения № 281 от 31.08.2020 на сумму 175 000 руб., копия платежного поручения № 440 от 26.11.2020 на сумму 175 000 руб., выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЮжУралСтрой».

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копия договора № 1-2020 на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе от 12.05.2020, копия платежного поручения № 211 от 08.07.2020 на сумму 50 942 руб. 54 коп., копия платежного поручения № 280 от 31.08.2020 на сумму 20 000 руб., копия платежного поручения № 281 от 31.08.2020 на сумму 175 000 руб., копия платежного поручения № 440 от 26.11.2020 на сумму 175 000 руб.), поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на такие обстоятельства (наличие договора в иной редакции) ссылался, следовательно, без них полное и объективное исследование спорных обстоятельств не обеспечивается, что является достаточным и надлежащим основанием для их приобщения к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЮжУралСтрой» отказывается, поскольку указанный документ имеется в общем доступе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО РА «Верных решений» (исполнитель) и ООО «ЮжУралСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе №1-2021, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по тендерному сопровождению на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора под тендерным сопровождением в целях исполнения настоящего договора стороны согласились понимать оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в конкурентных процедурах в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также закупках юридических лиц (далее - Тендерах).

В соответствии с пунктом 1.3 договора комплекс услуг исполнителя включает: 1.3.1. Участие в тендерном отборе от имени заказчика, поиск подходящих тендеров; 1.3.2. Подготовка и подачи заявки от имени заказчика для участия в тендерах; 1.3.3. Участие в торгах от имени заказчика на основании ценового распоряжения; 1.3.4. Предоставление заказчику информации о результатах торгов; 1.3.5. Подготовка документов для подписания контракта по итогам тендера; 1.3.6. Оформление банковских гарантий по заявке заказчика; 1.3.7. Расчет смет; 1.3.8. Поиск поставщиков для поставки товаров заявленных в торгах.

Из пункта 3.1 договора следует, что в случае признания заказчика по договору победителем тендера, в котором были задействованы услуги исполнителя, заказчик по договору выплачивает исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в тендере, в которой были задействованы услуги исполнителя, является постоянным и составляет: - 2 процента от суммы контракта по предоставлению услуг; при заключении контракта по поставке товара - 15 процентов от суммы разницы стоимости покупки (себестоимости товара) и цены продажи товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится на основании счета выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней.

Истец указал, что в период с 01.03.2022 по 01.09.2022 сумма вознаграждения исполнителя по выигранным тендерам составила 435 309 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично на сумму 159 659 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 275 649 руб. 59 коп. (435 309 руб. 48 коп. - 159 659 руб. 89 коп. = 275 649 руб. 59 коп.).

В адрес ответчик направлена претензия (исх. № 1/03 от 27.03.2024) с требованием погасить задолженность по договору, однако ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор от 12.05.2021 между истцом и ответчиком не заключался, и судом первой инстанции не принято во внимание наличие договора от 2020 года с иными условиями.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе №1-2021 от 12.05.2021 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель, по общему правилу, должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг, и объем и стоимость.

В настоящем случае фактическое оказание услуг, их объем и качество в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены и не опровергнуты, им совершены действия по частичной оплате таких услуг, что разумно презюмирует не только их потребительскую ценность для ответчика, как для заказчика, но также и проверку документов, поступивших от истца для целей оплаты услуг, и отсутствие требований от ответчика о возврате ранее перечисленной оплаты, как произведенной неосновательно, ошибочно, дополнительно указывает на то, что рассматриваемые услуги оказаны истцом надлежащим образом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела счетами фактурами № 37 от 31.05.2022, № 53 от 10.08.2022, №60 от 01.09.2022, актами приема-передачи выполненных работ (т.1, л.д. 13-15).

Все документы по приемке услуг подписаны сторонами в двустороннем порядке, заверенным печатями юридических лиц, что свидетельствует о том, что они ответчиком от истца получены, проверены и приняты.

При доказанном факте оказания услуг, заказчик, действуя, разумно, осмотрительно, добросовестно, проявляя ту степень заботливости, которые требовались от него по характеру обязательства, не имел оснований полагать, что такие услуги оказаны ему на безвозмездной основе, поскольку это не только противоречит действующему законодательству, но также и самому содержанию исследуемых доказательств, из которых следует, что  услуги оказаны на конкретную сумму, изложенную в документах, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, исполнитель, надлежащим образом, исполнивший принятую обязанность по оказанию услуг приобрел право требовать от заказчика оплаты услуг, а на стороне заказчика после приемки услуг, возникла встречная обязанность по оплате принятых услуг.

Если обязанность по оплате исполнена заказчиком только частично, то на его стороне возникает обязанность либо доказать факт полной оплаты, либо наличие уважительных причин для отказа от оплаты оставшейся части принятых им услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты, не представлено доказательств наличия оснований по которым возможно освобождение его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, вина просрочившей стороны презюмируется, следовательно, ответчик не имел оснований полагать, что его односторонний отказ от исполнения принятых обязательств признается надлежащим поведением участника гражданский правоотношений, что в такой ситуации обязанность доказывания вины в просрочке исполнения обязательства с ответчика может быть переложена на сторону истца, который неисполнения, ненадлежащего исполнения не допускал, и о таком ненадлежащем исполнении, не исполнении на стороне истца, ответчиком надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не заявлялось, не доказывалось, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований в силу надлежащего исполнения истцом принятых обязательств переоценке не подлежат, поскольку основаны на фактических обстоятельствах спорных правоотношений, совокупности доказательств, представленных в дело и постановлены при правильном распределении бремени доказывания и правильном применении норм материального права.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик заявляет, что у него отсутствует экземпляр договора от 12.05.2021, следовательно, такой договор не заключен; у ответчика имеется другой договор от 12.05.2020, условия которого отличаются от редакции договора, представленной истцом. Кроме того, ответчик отметил, что печать ООО «ЮжУралСтрой» на последнем листе договора отсутствует, стоит размытая печать, подпись руководителя поставлена не рукописным способом.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком договор от 12.05.2020 № 1-2020 представлен в виде экземпляра документа, не подписанного ответчиком, имеющего период действия по пункту 9.1. до 31.05.2020, и предусматривающего возможность автоматической пролонгации.

Исковые требования не относятся к вопросам исполнения договора 2020 года, предъявлены за период оказания услуг, относящегося к 2022 году, которые основаны на правоотношениях из договора, подписанного сторонами позднее, а именно, из договора от 12.05.2021 № 1-2021, имеющего период действия по пункту 9.1. до 31.05.2021, и предусматривающего возможность автоматической пролонгации.

Само по себе последовательное заключение аналогичных договоров сторонами на различные периоды действия, не образует оснований для критической оценки такого порядка урегулирования правоотношений сторон, поскольку императивных запретов против такого порядка действующим законодательством не установлено.

Экземпляр договора от 12.05.2021 № 1-2021 (л. д. 9-12) приложен к исковому заявлению в качестве приложения № 3.

Также в досудебном порядке истцом ответчику направлено уведомление от 27.03.2024 № 1/03 (л. д. 16), которое ответчиком получено (л. д. 17-18) 01.04.2024, из которого ответчику достоверно было известно на основании какого конкретного договора основано досудебное требование истца, на какую сумму, однако, никаких мер и действий по выяснению дополнительных обстоятельств, если такое выяснение ответчику в действительности, требовалось, ответчик не предпринимал, никаких возражений против требований истца в досудебном порядке не заявлял.

Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не раскрыта и не аргументирована. Следовательно, риски такого бездействия возлагаются на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Указанное бездействие реализовано ответчиком повторно, после получения им 22.06.2024 искового заявления с приложенными к нему документами (л. д. 7).

Из текста искового заявления и приложений к исковому заявлению повторно следовало на основании, какого конкретного договора основано досудебное требование истца, на какую сумму, однако, никаких мер и действий по выяснению дополнительных обстоятельств, если такое выяснение ответчику в действительности, требовалось, ответчик вновь не предпринимал, никаких возражений против требований истца не заявлял. В возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на такие обстоятельства также не ссылался.

Впервые возражения в отношении договора от 12.05.2021 № 1-2021 ответчик заявил только 21.10.2024 (л. д. 93), о том, что ответчик просит «запросить у истца оригинал договора поскольку у ответчика он отсутствует имеется только договор от 2020 в иной редакции», вместе с тем, с учетом исследованных выше обстоятельств, в том числе, с учетом получения ответчиком от истца искового заявления с приложениями заявленные ответчиком доводы оцениваются критически, поскольку по состоянию на 21.10.2024 ответчику было объективно и рассматриваемом в настоящем деле договоре и о его содержании.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в части исследованных договорных правоотношений сторон по обстоятельствам, изложенным выше, а также с учетом следующего.

Апелляционный суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон может быть достигнуто и иными способами, помимо указанных в данном Кодексе, в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления № 49).

В судебной практике признается, что данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судебной коллегией исследован представленный в материалы дела экземпляр договора (т.1, л.д. 9-12) и установлено, что договор подписан сторонами в двустороннем порядке, скреплен печатями организаций.

Подпись представителя ответчика – директора ФИО1 в договоре  от 12.05.2021 дополнительно удостоверена оттиском печати ответчика, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Ответчик отмечает, что на последней странице стоит непонятная, размытая печать.

Апелляционный суд исследовав указанные возражения обращает внимание, что на оттиске печати достоверно усматривается наименование ответчика ООО «ЮжУралСтрой», кроме того указан ИНН ответчика (<***>) (т.1, л.д. 12). Кроме того, судебной коллегией установлено, что аналогичный оттиск печати содержится и на счетах-фактурах №37 от 31.05.2022, № 53 от 10.08.2022, № 60 от 01.09.2022, актах приема-передачи выполненных работ (т.1, л.д. 13-15), по порядку оформления которых, по оттискам печатей, ответчиком никаких возражений не заявлено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Договор заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении № ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2009 сформулировал правовую позицию, согласно которой заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в адрес ответчика.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, заключающих договор от имени истца и ответчика, соответствующих полномочий.

Таким образом, подпись директора ответчика ФИО1 заверена оттиском печати организации, что подтверждает подписание документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. При этом о фальсификации печати организации ответчик не заявлял. Факт принадлежности печати организации ответчик не оспаривал, доказательств утраты печати, ее незаконного выбытия из владения в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, действительность данного соглашения ответчиком не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданских правоотношениях презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, следовательно, именно ответчик, полагающий необходимым критически оценить договорные правоотношения сторон в отношении рассматриваемого в настоящем деле спорного периода обязан доказать наличие оснований для такой критической оценке.

Как установлено выше, само по себе наличие последовательно заключаемых договоров на различные периоды не формирует оснований для критической оценки такого порядка реализации договорных правоотношений сторон.

Заключением нового договора стороны предусматривают существенные условия, юридически-значимые обстоятельства, которые могут полностью, либо частично отличаться от ранее согласованных, что также является правом сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит критической оценке.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не формируют наличия двух противоречащих друг другу копий одного документа, не тождественных друг другу, в связи с чем приоритет должен быть отдан экземпляру документа, представленному ответчику, напротив исследованные обстоятельства указывают на то, что сторонами представлены различные документы, в связи с чем их сличение по мотиву разности содержания не свидетельствует о наличии в них противоречий, но лишь дополнительно указывает на то, что они оформлены в разные периоды и друг другу не противоречат, поскольку новым соглашением сторон регулируются отношения сторон на последующий период, после заключения договора, если только не имеется ретроспективной оговорки. В настоящем случае в договоре от 12.05.2021 № 1-2021 ретроспективная оговорка отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после 12.05.2021, в отношении спорного периода, между сторонами, позднее, еще заключался какой-либо договор в отношении спорных услуг, условия которого отличались от условий договора от 12.05.2021 № 1-2021.

Определением от 22.08.2024 (л. д. 90) суд первой инстанции, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, предложил представить надлежащим образом заверенные копии документов и оригиналы для обозрения, признал явку представителей сторон обязательной.

В судебное заседание 22.10.2024 явка представителя истца обеспечена, и из протокола судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства (л. д. 94-96) не следует, что определение суда от 22.08.2024 истцом в какой-либо части не исполнено. Ответчиком явка своего представителя не обеспечена, мотивированный отзыв с приложением обосновывающих документов не представлен и не подготовлен, определения суда первой инстанции не исполнены.

Таким образом, не участие ответчика в судебных заседаниях, в которые истцом предоставлялись копии документов для приобщения и оригиналы для обозрения не свидетельствуют о недостаточном исследовании судом материалов дела, но о пассивном поведении, процессуальном бездействии самого ответчика.

Истцом в письменном отзыве (входящий от 06.03.2025 № 11999) указано на то, что оригинал договора от 12.05.2021 № 1-2021 предоставлялся на обозрение суда первой инстанции, договор судом изучен.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы ответчика исследованы в полном объеме, но на законность судебного акта они не влияют.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание представленное в материалы платежное поручение № 331 от 01.08.2022 на сумму 159 659 руб. 89 коп., согласно которому ответчик оплатил истцу вознаграждение за участие в тендере от 31.05.2022, то есть после выставления счетов-фактур и актов приемки-передачи выполненных работ по договору № 1-2021 от 12.05.2021.

Содержание назначения указанного платежного поручения указывает на то, что оплата осуществлялась ответчиком по выставленному истцом счету, за уже исполненные истцом в пользу ответчика услуги.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор № 1-2021 от 12.05.2021 сторонами не заключен, согласование его условий не осуществлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку исследованной совокупностью доказательств доводы ответчика опровергнуты, а ответчиком в обоснование имеющихся возражений в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений достоверных, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Представленный ответчиком экземпляр договора от 2020 и платежные документы в отношении услуг 2020 года не отвечают критериям относимости к спорному периоду.

Апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщен договор № 1-2020 от 12.05.2020.

Исследовав договоры № 1-2020 от 12.05.2020 и № 1-2021 от 12.05.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что условия в указанных договорах действительно в части отличаются, однако, такие отличия, с учетом обстоятельств, изложенных выше, сами по себе не являются основанием для критической оценки договора № 1-2021 от 12.05.2021.

Ответчик, полагая договор № 1-2021 от 12.05.2021 незаключенным, ссылается на пункт 9.1. договора № 1-2020 от 12.05.2020, согласно которому договор заключен на срок до 31.12.2020. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до даты окончания действия настоящего договора не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на срок 1 (один) календарный год, если стороны не договорятся об ином.

На основании указанного пункта податель апелляционной жалобы полагает, что договор № 1-2020 от 12.05.2020 пролонгировался и действовал в спорный период. Вместе с тем, поскольку как судом первой инстанции, так и апелляционным судом установлено, что между сторонами заключен новый договор № 1-2021 от 12.05.2021, пролонгация договора № 1-2020 от 12.05.2020 на спорный период отсутствовала, что ответчиком ошибочно не принимается во внимание.

Также апеллянт отмечает, что договором № 1-2020 от 12.05.2020 установлены иные условия, нежели в договоре № 1-2021 от 12.05.2021, например, различается пункт 3.2 договоров, по договору № 1-2021 от 12.05.2021 размер вознаграждения исполнителя установлен в большем размере 2 (двух) процентов от суммы контракта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации, действительность договора не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При согласовании указанных договорных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а значит и принял на себя обязательства по исполнению договора № 1-2021 от 12.05.2021.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы исследованы в полном объеме, но отклоняются как несостоятельные.

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности подтвердили обоснованность предъявленных требований, и не опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере  275 649 руб. 59 коп. (согласно акту сверки № 1 от 22.05.2024, выполненному истцом расчету суммы иска т.1, л.д. 19, 98).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЮжУралСтрой» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (вопрос №1) согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 253 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «ЮжУралСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-15806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета          30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина


Судьи:                                                                         Д.С. Крашенинников


                                                                                     У.Ю. Лучихина