Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А32-69398/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-69398/2023
город Краснодар
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПА», г. Краснодар (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

об обязании,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

аудиозапись ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «СПА» опубликованные в запрещенной Российской Федерации социальной сети «Instagram», об установлении и взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения, ущерба в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать исковые требования следующими:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) опровергнуть недостоверные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СПА», опубликованные в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram», путем принесения обществу с ограниченной ответственностью «СПА» извинений и публикации опровержения со следующим текстом:

«Я приношу свои искренние извинения центру красоты «ALDO COPPOLA» г. Краснодар в лице общества с ограниченной ответственностью «СПА». Мной 08.11.2023 года в сети интернет посредством личной страницы «gogalia_» в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram», было опубликовано обращение, в котором я полагала, что клиентке в центре красоты Aldo Coppola г.Краснодар было сделано некачественное окрашивание волос, и преподнесла данную работу как плохую, не убедившись в достоверности, чем распространила ложные сведения о предоставлении Aldo Coppola г.Краснодар клиенту некачественных услуг.

Таким образом, распространенные мною сведения являются недостоверными, моими догадками, в связи с чем приношу извинения центру красоты «ALDO COPPOLA» г. Краснодар в лице общества с ограниченной ответственностью «СПА».

2. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПА», в размере 1 000 (одна тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПА» репутационный ущерб в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.».

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на заключение эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Настоящее ходатайство судом отклонено по основаниям, указанным далее по тексту решения.

Общество с ограниченной ответственностью «СПА» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В период с 2016 года ООО «СПА» является единственным представителем бренда Aldo Coppolа в г. Краснодаре.

Между ООО «СПА» и ООО «ОПТИМА бьюти Мед» заключен действующий договор коммерческой субконцессии от 17.12.2021, зарегистрированный Роспатентом под номером <***>.

ООО «СПА» осуществляет свою деятельность в салоне красоты по адресу: <...>.

Как указывает истец, особенностью бренда «Aldo Coppola» в России является широчайший выбор косметологических, wellness- и SPA-программ. Сам бренд успешно закрепил за собой репутацию безупречного мастерства, непревзойденного сервиса в индустрии красоты и парикмахерского искусства.

В перечень парикмахерских услуг, оказываемых центром красоты в г. Краснодаре, входят женские стрижки, окрашивание любой сложности, в том числе фирменное окрашивание «шатуш» на уникальных аксессуарах, а также процедуры ухода и лечения волос.

Как следует из искового заявления, 08.11.2023 ИП ФИО1 в сети «Интернет» на личной странице «gogalia_» в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram», продемонстрировала в публикации в форме фотографий и видеозаписей в виде «сторис» (публикуются на 24 часа на личной странице автора) своим подписчикам (аудитория - 22,9 тыс. подписчиков) якобы финальную работу стилистов центра красоты истца, как выполненную некачественно, с нарушением техники окрашивания, и причинением тем самым вреда волосам.

На размещенном в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram» видео («сторис») ответчиком продемонстрировано якобы некачественное окрашивание в технике «шатуш» и способы его исправления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее являлась сотрудником ООО «СПА», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.01.2014.

Более того, ИП ФИО1 неоднократно посещала мероприятия как представитель Центра красоты «Aldo Coppola» в г. Краснодаре в лице ООО «СПА», проходила обучение и курсы повышения квалификации.

Впоследствии трудовые отношения прекратились.

Согласно личной странице ответчика «gogalia_» в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram», в настоящее время ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в салоне «Kanye_beauty», который предоставляет аналогичные с истцом парикмахерские услуги.

Посчитав, что ответчиком распространены ложные сведения о предоставлении истцом клиенту некачественных услуг, которые являются порочащими деловую репутацию бренда в лице ООО «СПА», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению заявителя, размещение вышеуказанной информации непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «СПА», указанная информация формирует мнение о недобросовестности общества при осуществлении предпринимательской деятельности, наносит вред деловой репутации общества.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности в рамках оказания парикмахерских услуг населению по трудовому договору, спорный видеоролик размещен в связи с исполнением трудовых обязанностей стилиста-парикмахера, в связи с чем, спор не является подведомственным арбитражному суду, подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству, а именно, ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в которой прямо указано на исключительную компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данной категории споров.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как было указано ранее, в перечень парикмахерских услуг, оказываемых ООО «СПА» в г. Краснодаре, входят женские стрижки, окрашивание любой сложности, в том числе фирменное окрашивание «шатуш» на уникальных аксессуарах, а также процедуры ухода и лечения волос.

Судом установлено, что 08.11.2023 ИП ФИО1 на личной странице «gogalia_» в Интернет-ресурсе «Instagram» (запрещенная в Российской Федерации социальная сеть) продемонстрировала в публикации в форме фотографий и видеозаписей в виде «сторис» (публикуются на 24 часа на личной странице автора) своим подписчикам (аудитория - 22,9 тыс. подписчиков) якобы финальную работу стилистов центра красоты истца, как выполненную некачественно, с нарушением техники окрашивания, и причинением тем самым вреда волосам.

На данных материалах продемонстрировано произведенное женщине окрашивание волос, имеются надписи на фото (белым на черном фоне) на русском языке: «Жесть» (смайлик предупреждения, недовольства – ладонь), «Ммм (печальный смайлик) Даааа. Как думаете из какого салона она ко мне пришла?!», «Как думаете, что я буду делать?», «Ну что, поехали», «Сделали шатуш», «Пойдем тонировать», «И так результат тонирования», «Из какого салона она пришла!? Тут у всех вопрос…ALDO COPPOLA…», «Не знаю, что случилось… это мой любимый бренд и моя школа»; «Ну ничего исправим», «Вы готовы увидеть, что получилось у меня».

После слов «Ну, что поехали» на видео демонстрируются и письменно указываются этапы окрашивания (тонирования) волос и полученный результат.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт размещения спорного видеоролика, ссылается на то, что в видеоролике содержатся его оценочные суждения, мнение относительно состояния волос потребителя перед началом работы, о том, что волосы выглядят некрасиво и ответчик исправит эту ситуацию, выбранным им способом (о чем просил потребитель). Оценочные суждения не являются ложными и порочащими истца сведениями, они относятся к потребителю, соответствуют её восприятию прически в тот момент.

Также ответчик ссылается на то, что в видеоролике отсутствует демонстрация и комментарии о финальной или какой-то другой работе стилистов центра красоты истца, как выполненной некачественно, в нарушение техники окрашивания, и причинения вреда волосам клиента. Напротив, ответчик высказал свое положительное отношение к бренду «ALDO COPPOLA» и на отсутствие информации о произошедшем.

Суд считает необходимым указать, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЛЕГАЛ СЕРВИС" (ИНН <***>) – ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли по имеющимся в видеозаписи и тексте упоминаниям установить, что речь идет о конкретной компании /организации (ООО "СПА", Aldo Coppola) ? Если да, то в каких высказываниях?

2. Содержится ли в представленных на исследование видеозаписи и тексте (статье) негативная информация о лице/компании, и если да, то в каких конкретно высказываниях и в какой форме – утверждение о фактах или оценочное суждение, мнение (предположение либо субъективная оценка) – выражена эта информация?

3. Определить, является ли высказывание ФИО1 публичным выступлением или формой межличностного общения?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.05.2024 № 04/24/45, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу. Проведенным лингвистическим исследованием установлено, что в видеозаписи и тексте речь идет о конкретной компании/организации Aldo Сорроlа. Высказывания приведены в тексте исследования по данному вопросу.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта №04/24/45 от 23.05.2024, эксперт указывает о том, что фраза «Из какого салона она пришла!? тут у всех вопрос... ALDO COPPOLA...» представляет собой разорванную синтаксическую структуру с применением приемов парцелляции (разрыв целостного синтаксического единства) и синтаксической аппликации (наложение друг на друга структурных единиц высказывания с опущением составляющих, которые восстанавливаются из контекста. См.: ФИО4 Синтактика и семантика конструкций с синтаксической аппликацией: монография. Краснодар: КубГУ, 1996. 415 с.). Такие структуры распространены в разговорной письменной и устной речи. В строгой литературной речи данная фраза как целостная выглядит так: «Тут у всех вопрос: из какого салона она пришла? Она пришла из салона ALDO COPPOLA...».

Таким образом, из материалов дела и из видеоматериалов следует, что в салон к ФИО1 пришла клиентка, которой было произведено недостаточно хорошее окрашивание в салоне «Aldo Coppola». Словами «Жесть», «Не знаю, что случилось», «Ну ничего исправим», «Ну, что поехали», «Сделали шатуш», «Пойдем тонировать», «И так результат тонирования» ФИО1 указывает на то, что окрашивание волос, произведенное данной клиентке в салоне «Aldo Coppola», вызвало удивление и осуждение, так как оно оказалось не таким хорошим («Жесть»), как ранее делали в салоне ее любимого бренда, и оно нуждается в исправлении.

Кроме того, по данным материалов дела, «Итальянский салон красоты Aldo Coppola» по ул. Северной, 279, является единственным представителем указанной марки в городе Краснодаре. Следовательно, ни о каком другом краснодарском салоне Aldo Coppola речь не могла идти.

2) По второму вопросу эксперт указал, что в представленных на исследование видеозаписи и текстах содержится негативная информация о лице/компании. Конкретные высказывания как составные части креолизованного текста приведены в тексте исследования. Лингвистических маркеров субъективного мнения, предположения они не содержат, являются косвенными (имплицитными) утверждениями о фактах (за исключением сленгового эмоционально-экспрессивного слова «Жесть», содержащего негативную оценку).

При исследовании данного вопроса, эксперт указал, что из опубликованных ответчиком сведений следует, что в салоне Aldo Coppola окрашивание (тонирование) волос, произведенное клиентке, оказалось неудовлетворительным, плохим, причем настолько, что его пришлось переделывать в другом салоне, а именно в салоне ФИО1, которая произвела видеофиксацию этого случая и опубликовала ее в запрещенной в РФ социальной сети «Instagram». Сам факт необходимости переделывания, исправления парикмахерской услуги, произведенной в салоне Aldo Coppola, и осуществление такого исправления является негативной информацией об этой организации.

Помимо этого, о наличии негативной информации о салоне Aldo Coppola и о специалисте, который производил это окрашивание, свидетельствуют следующие текстовые надписи:

- «Жесть» в значении сильного удивления и отрицательной оценки

- плохо, ужасно, отвратительно. Негативная информация выражена в форме негативной оценки;

- «Как думаете, что я буду делать?» - поскольку видеоролик не прерывался на получение ответов от адресатов и ответы на него отсутствуют, постольку данный вопрос является риторическим, не требующим ответа; такая форма избрана для привлечения внимания. В данном контексте фраза, выраженная в форме риторического вопроса, содержит информацию, косвенное утверждение о том, что делать что-то необходимо и что автор высказывания намеревается осуществить действия по исправлению негативной ситуации с произведенным ранее окрашиванием волос клиентке;

- «Ну, что поехали», «Сделали шатуш», «Пойдем тонировать», «И так результат тонирования» - эти фразы указывают на поэтапное осуществление действий автора видеоматериалов: начало действия («Ну, что поехали», продолжение действия («Сделали шатуш», «Пойдем тонировать» и окончание действия («И так результат тонирования», «Вы готовы увидеть, что получилось у меня»). Эти контекстуальные средства выражения негативной информации являются подтверждением того, что, во-первых, клиентке в салоне Aldo Coppola было сделано некачественное окрашивание волос; во-вторых - того, что автор видеоматериалов ФИО1 своими действиями по окрашиванию показала разницу между плохим окрашиванием и хорошим. Автор материалов противопоставляет работу мастера салона Aldo Coppola как плохую, некачественную, и свою аналогичную работу как хорошую, качественную. Сравнение происходит не в пользу салона Aldo Coppola. Негативная информация выражена в форме косвенного (имплицитного) утверждения;

- «Из какого салона она пришила!? тут у всех вопрос... ALDO COPPOLA...», «Не знаю, что случилось... это мой любимый бренд и моя школа» - этими фразами ФИО1 выражает удивление тем, что представители бренда Aldo Coppola, ранее зарекомендовавшие себя с хорошей стороны, как способные нравиться, стать любимыми и обучать других людей, вдруг по неизвестной причине допустили ошибку в своей профессиональной деятельности и перестали быть хорошими, стали плохими. Эта негативная информация представлена в форме косвенного (имплицитного) утверждения, которое сводится к следующему: 'с салоном Aldo Coppola случилось что-то плохое, он/его работник выполнил профессиональную работу плохо'.

3) По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорные высказывания ФИО1 являются публичным выступлением.

Ответчик с заключением эксперта не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ссылается, что выводы, изложенные в Заключении эксперта от 23.05.2024 № 04/24/45, носят неполный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности, методика исследования в отношении объекта исследования выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме.

В подтверждение заявленных возражений ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста № 07-2024/048 от 16.07.2024 (рецензия), выполненное ООО «ГлавЮгЭксперт».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.05.2024 № 04/24/45, выполненное экспертом ФИО4, отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражный суд установил, что эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с чем, суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении от 23.05.2024 № 04/24/45.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд приходит к выводу, что доказательств несоответствия экспертного заключения от 23.05.2024 № 04/24/45 требованиям законодательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011.

Представленная рецензия сама по себе не является доказательством, опровергающим заключение эксперта. Рецензент не несет никакой юридической ответственности за достоверность данных, указанных в соответствующей рецензии. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 N Ф08-7531/2023 по делу N А61-2970/2021).

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о ее проведении.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация, размещенная ответчиком, содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как было указано ранее и указывает истец, особенностью бренда «Aldo Coppola» в России является широкий выбор косметологических, wellness- и SPA-программ. Сам бренд успешно закрепил за собой репутацию безупречного мастерства, непревзойденного сервиса в индустрии красоты и парикмахерского искусства.

В перечень парикмахерских услуг, оказываемых центром красоты в г. Краснодаре, входят женские стрижки, окрашивание любой сложности, в том числе фирменное окрашивание «шатуш» на уникальных аксессуарах, а также процедуры ухода и лечения волос.

Кроме того, истец в своих пояснениях указал, что ему стало известно о том, что после публикации ответчиком 08.11.2023 в сети «Интернет» на личной странице «gogalia» в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram», оспариваемого видео, ИП ФИО1 13.12.2023 опубликовала видео-reels с клиентом, демонстрируя финальный результат из оспариваемого видео с описанием: «Маг твоих волос. Всё всегда можно исправить, только нужно чуть времени. Бывает и такое, когда приходится исправлять чужую работу. Главное потом слушать стилиста какие нужны продукты и как правильно ухаживать за волосами. Результат на ура. Всегда расскажу и покажу, главное чтобы вы были довольны #волосы#салонкрасоты#стилист#stу1е» (орфография и пунктуация сохранены).».

Из пояснений истца следует, что окрашивание волос в технике «шатуш» — это один из видов осветления волос, при котором можно добиться мягкого перехода цвета от темных тонов к светлым. Особое внимание стоит обратить на время окрашивания, которое варьируется от трех до четырех часов. Клиент, представленный на скриншотах из видеозаписи, является постоянным клиентом центра красоты истца, и ранее не заявлял претензий относительно качества предоставляемых парикмахерских услуг, в том числе окрашивания в технике «шатуш». Во время очередного окрашивания, клиент поставил задачу: затемнить корень и осветлить волосы по длине. Первый этап перехода из существующего «шатуш» клиента в желаемый результат, подразумевал действия, которые были выполнены арт-директором Aldo Coppola Marco Giannoni. Следующий этап подразумевал растяжку цвета по длине, сглаживание перехода и дополнительное тонирование, чего сделано не было из-за поспешного отбывания клиента на занятия.

Истец пояснил, что клиент центра красоты Aldo Coppola, представленный в видеоизображении на странице ответчика, стилиста, выполнявшего окрашивание, поставил в известность о том, что забыл о занятии английском языком, поспешил завершить процесс и удалиться. Клиент был проинформирован о том, что работа не завершена, а проведен лишь начальный этап, и оплата не взымалась. Между тем, клиент был записан на следующий визит 08.11.2023 (день, следующий за днем проведения первого этапа) для окончания процедуры окрашивания.

В подтверждение данного факта истцом представлена видеозапись с камер видеонаблюдения центра красоты «Aldo Coppola», согласно которой при проведении срединного этапа окрашивания, клиент встает и покидает помещение.

Ответчик, как квалифицированный специалист в парикмахерском деле, и владеющий навыками окрашивания волос в технике «шатуш», явно может отличить промежуточный этап выполнения окрашивания от конечного результата.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, истцом в уточненном исковом заявлении не заявлялось требование о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СПА».

Истцом заявлено требование об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СПА», опубликованные в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram», путем принесения обществу с ограниченной ответственностью «СПА» извинений и публикации опровержения через указанную социальную сеть.

Как установлено судом, спорная публикация для широкого круга читателей (зрителей) распространена в социальной сети Instagram на сайте в сети Интернет https://www.instagram.com/.

Однако, решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальные сети Facebook и Instagram на территории Российской Федерации - запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по опровержению сведений через запрещенную в РФ социальную сеть, противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года), в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы убытков, указывает, что по данным аналитического учета сумма упущенной выгоды за месяц после выхода публикации ФИО1 в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram» составила более одного миллиона рублей из расчета отменных визитов, что подтверждается выпиской из CRM- системы предприятия (истцом приложены сведения о записи клиента, изображенного на видео, а также сведения об отмене записи).

Так, количество отмененных визитов 191 * средний чек 8 686,36 руб. = 1 659 094 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 76 коп.

Истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вместе с тем, доказательств обоснованности причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения обозначенного истцом вреда (факт, а равно размер причиненных убытков, - в материалы дела не представлено.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между причиненными убытками и действиями ответчика (доказательств отмены клиентами записи в салон красоты именно по причине размещения ответчиком в запрещенной в РФ социальной сети спорной публикации), а также размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЛЕГАЛ СЕРВИС" (ИНН <***>) – ФИО4.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.05.2024 № 04/24/45.

Судом установлено, что истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. (п/п от 06.02.2024 № 1173), ответчиком - 50 000 руб. (п/п от 04.03.2024 № 9).

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 47 603 руб.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, денежные средств в размере 12397 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда; в остальной части расходы за проведение экспертизы лежат на истце.

Кроме того, поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на депозит суда платежным поручением от 04.03.2024 № 9, подлежат возврату ответчику.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить. Считать заявленными требованиями по делу:

«1.обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) опровергнуть недостоверные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СПА», опубликованные в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram», путем принесения обществу с ограниченной ответственностью «СПА» извинений и публикации опровержения со следующим текстом: «Я приношу свои искренние извинения центру красоты «ALDO COPPOLA» г. Краснодар в лице общества с ограниченной ответственностью «СПА». Мной 08.11.2023 года в сети интернет посредством личной страницы «gogalia_» в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram», было опубликовано обращение, в котором я полагала, что клиентке в центре красоты Aldo Coppola г.Краснодар было сделано некачественное окрашивание волос, и преподнесла данную работу как плохую, не убедившись в достоверности, чем распространила ложные сведения о предоставлении Aldo Coppola г.Краснодар клиенту некачественных услуг. Таким образом, распространенные мною сведения являются недостоверными, моими догадками, в связи с чем приношу извинения центру красоты «ALDO COPPOLA» г. Краснодар в лице общества с ограниченной ответственностью «СПА».

2. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПА», в размере 1 000 (одна тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПА» репутационный ущерб в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.».

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении дела слушанием- отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы- отказать

В удовлетворении исковых требований ООО «СПА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» (по реквизитам: ИНН: <***>; ОГРН: <***>; КПП: 230801001, банк получателя: АО «Альфа-Банк» Филиал Ростовский операционный офис Краснодарский, г. Краснодар к/счет: 30101810500000000207, р/с <***>; БИК 046015207) 47 603 руб. за проведение экспертного исследования.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «СПА», г. Краснодар (ИНН <***>) 12397 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 06.02.2024 № 1173.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар 50000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 04.03.2024 № 9.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков