Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-270129/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45475/2019

Дело № А40-270129/18
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МУРАДИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019

по делу № А40-270129/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,об отказе ООО "МУРАДИН" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 57 328 019,26 руб.в деле о банкротстве ООО «ВИСУ ТАЛО -Мудрый дом»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МУРАДИН" – ФИО2, дов. от 27.08.2019

от в/у ООО «ВИСУ ТАЛО -Мудрый дом» - ФИО3, дов. от 27.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в отношении ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 46 от 16.03.2019, стр. 95.

В арбитражный суд поступило требование ООО «Мурадин» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 328 019,26 руб.

Определением суда от 13.06.2019 во включении указанного требования ООО «Мурадин» в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Мурадин» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО «Мурадин» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пп. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абз. 3 п. ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальнымиправилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора основано на договоре подряда от 07.10.2014 № 11.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии договора подряда от 07.10.2014, дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 к договору подряда от 07.10.2014. Из условий договора следует, что ООО «Мурадин» выступает заказчиком, а должник подрядчиком.

Кредитор в заявлении указывает, что в рамках принятых на себя обязательств перечислил должнику авансовые платежи на сумму 170 360 007,62 руб., тогда как должник выполнил работы на сумму 113 031 988,36 руб. Неотработанный должником аванс в размере 57 328 019,26 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.04.2019 кредитору было предложено доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Определение суда исполнено не было, каких-либо иных доказательств, помимо указанных выше, кредитором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела платежных поручения, подтверждающих факт перечисления денежных средств от ООО «Мурадин» в пользу ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ», актов по форме КС-2, КС-3, иных доказательств оказания услуг в рамках договора подряда от 07.10.2014, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия задолженности на стороне ООО «ВИСУ ТАЛО -МУДРЫЙ ДОМ» перед ООО «Мурадин», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В любом случае, отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного заседания подано в систему Мой арбитр 24.05.2017 в 08.17 и с учетом того, что ходатайства зарегистрировано судом 24.05.2019 в 10.47, а судебное заседание было назначено на 24.05.2019 в 11.25, предъявление ходатайства за несколько часов до судебного заседания нельзя признать представленным заблаговременно.

В данном случае заявителем не учтено, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции конкурсному кредитору отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при обращении в суд первой инстанции с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению конкурсный кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-270129/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МУРАДИН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

ФИО5