Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А19-26885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26885/2022
г. Иркутск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 164/4, ПОМЕЩ. 11)

о взыскании 2 837 943 руб. 15 коп., а также проценты по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.01.2023,

установил:

изначально АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСК» (далее - ответчик) с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров аренды от 22.09.2014 № 212/14, от 06.03.2018 № 631/18, в виде обязания ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000026:11589; 38:36:000026:12453; о взыскании 2 837 943 руб. 15 коп., из них: 2 314 542 руб. 13 коп. – неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000026:11589, 447 268 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением платы за использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589, 70 134 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000026:12453, 5 997 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением платы за использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:12453, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 837 493 руб. 16 коп., из них: по земельному участку № 38:36:000026:11589: 2 314 542 руб. 13 коп. – неосновательное обогащение за период с 11.01.2019 по 13.06.2022, 447 268 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 25.10.2022, по земельному участку № 38:36:000026:12453: 70 134 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 03.08.2022, 5 997 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 25.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал с учетом утонений.

Ответчик заявленные требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2014 между Министерством (арендодатель) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Иркутск» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 212/14, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000026:11589, площадью 17108 кв.м., на срок с 22.09.2014 по 01.06.2022.

Основания заключения договора указаны в пункте 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора разрешенное использование земельного участка: основной вид: «Объекты административно-делового назначения. Объекты социально-бытового назначения. Объекты культурно-досугового назначения. Объекты общественного питания. Объекты торгового назначения. Объекты социального обеспечения», вспомогательный вид: «Объекты хранения и обслуживания автотранспорта».

Государственная регистрация договора аренды земельного участка № 212/14 от 28.10.2014 произведена 22.12.2014 за номером государственной регистрации 38-38-01/245/2014-330.

26.12.2014 ООО ИСК «Иркутск» с согласия Министерства уступило ФИО3 по договору уступки права и обязанностей в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 212/14 от 28.10.2014.

19 февраля 2015 года ФИО3 в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «СК «Иркутск» от 10.02.2015 с согласия Министерства внес по акту приема-передачи имущественного права аренды земельного участка в счет оплаты доли (95%) в уставном капитале вновь созданного ООО СК «Иркутск» права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 212/14 от 28.10.2014.

Следовательно, арендатором по договору аренды земельного участка № 212/14 от 28.10.2014 является ООО СК «Иркутск».

Далее 25.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 604, которым внесли изменения, в том числе в пункт 1.1 договора, который изложили в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000026:11589, площадью 10798 кв.м. (участок).

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование участка: спорт (объект).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2022 по делу № А19-776/2019 договор аренды земельного участка № 212/14 от 28.10.2014 признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана разница в размере арендной платы исходя из вида разрешенного использования участка, а также проценты за пользование денежными средствами. Решение обжаловалось в вышестоящих инстанциях, оставлено в силе.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка для целей строительства был заключен без соблюдения предусмотренных законом процедур предоставления земельного участка. Материалы дела № А19-776/2019 не содержали каких-либо сведений о том, что при предоставлении под строительство земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589 требования части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей на момент предоставления земельного участка редакции были соблюдены.

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 16.02.2018 г. № 248/з «О разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589», из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589, был выделен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:12453 площадью 6310 кв.м.

Между министерством имущественных отношений Иркутской области и истцом заключен договор аренды земельного участка № 631/18 от 06.03.2018. Предметом данного договора являлся вновь выделенный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:12453.

Согласно пункту 1.3 договора основанием для заключения договора являются пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды от 28.10.2014 № 212/14 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589, распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области от 16.02.2018 № 248/з «О раздел земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589», заявление ООО «СК «Иркутск» от 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора разрешенное использование участка: основной вид: объекты административно-делового назначения. Объекты социально-бытового назначения. Объекты культурно-досугового назначения. Объекты общественного питания. Объекты торгового назначения. Объекты социального обеспечения; вспомогательный вид: объекты хранения и обслуживания автотранспорта.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 14.05.2018.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 № 661 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка № 631/18 от 06.03.2018, которым внесли изменения в пункт 1.5, который изложен в следующей редакции: Разрешенное использование участка: спорт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу № А19-3875/2021 договор аренды земельного участка № 631/18 от 06.03.2018 признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана разница в размере арендной платы исходя из вида разрешенного использования участка, а также проценты за пользование денежными средствами. Решение обжаловалось в вышестоящих инстанциях, однако оставлено в силе.

Судом установлено, что возведение в границах земельного участка объектов капитального строительства в соответствии с действующей документацией по планировке территории и градостроительными планами, выданными в отношении указанного земельного участка, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка в период с 28.10.2014 было невозможно, по причине установления в отношении земельного участка 18 нормативных ограничений, которые в своей совокупности исключают возможность возведения на земельном участке какого-либо объекта капитального строительства.

Истец в обоснование иска указал, что с учетом земельного законодательства использование земли в Российской Федерации является платным. Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку, указанными выше решениями договоры аренды земельного участка № 212/14 от 28.10.2014, № 631/18 от 06.03.2018 признаны недействительными, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования за спорные земельные участки.

Претензией от 15.09.2022 истец уведомил ответчика о необходимости внесения платежей за пользование земельными участками.

Ответчик письмом от 04.10.2022 в ответ на претензию отказал в удовлетворении требовании, указав на признание сделок недействительными.

Ссылаясь на невозврат земельных участков и пользование ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного - самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, с 1 января 2015 года осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» указанные выше полномочия перераспределялись сроком до 1 января 2019 года.

С 1 января 2019 года администрация города Иркутска является органом уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать факт неосновательного обогащения в виде неуплаченной стоимости пользования земельными участками, размер неосновательного обогащения ответчика, а также факт пользования ответчиком земельными участками в заявленный по иску период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из заявленных требований, неосновательное обогащение, по мнению истца, образовалось, ввиду пользования ответчиком спорными земельными участками в период после признания договоров аренды недействительными, следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы арендных платежей.

По мнению истца, факт пользования спорными земельными участками подтверждается отсутствием между сторонами акта возврата спорных земельных участков, а также факт пользования земельными участками и обязанность внесения арендных платежей, по мнению истца, установлены указанными выше, решениями суда. Кроме того, в подтверждения факта пользования землей истец ссылается на то, что ответчик внес право аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589 в уставный капитал общества, а также своевременно не погасил запись в ЕГРН.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку, во-первых довод истца о преюдициальности решений по делам № А19-776/2019 и № А19-3875/2021 в части того, что судебными актами установлен факт пользования земельными участками, а также обязанность внесения арендных платежей, не носит преюдициальный характер в данной части, поскольку, в рамках указанных дел, рассматривались споры о ничтожности сделок, которыми договоры были призваны судом ничтожными, а также взыскано неосновательное обогащение, возникшее из ничтожности сделки.

В судебных актах суды действительно пришли к выводу, что ответчик использовал земельные участки, в связи с чем, обязан вносить арендные платежу, что ответчик и делал до обращения в суд с требованиями о признании договоров недействительными, поскольку, им проводились мероприятия по согласованию и получению разрешений на строительство.

Однако, в указанных делах взыскана разница арендных платежей, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, кроме того, рассматривали следующие периоды пользования земельными участками, по договору аренды земельного участка от 28.10.2014 № 212/14 (дело №А19-776/2019) по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000026:11589 за период с 09.02.2016 по 10.01.2019, по договору аренды земельного участка от 06.03.2018 № 631/18 (дело № А193785/2020) по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000026:12453 за период с 06.03.2018 по 01.01.2021.

Между тем, как следует из заявленных требований, истец просит неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 11.01.2019 по 13.06.2022 (земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:11589), за период с 01.01.2021 по 03.08.2022 (земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:12453).

Таким образом, истец просит взыскать неосновательное обогащение, в виде арендной платы за последующий период, то есть после признании договоров недействительными.

По мнению истца, судебными актами установлен факт пользования участками и обязанность внесения арендных платежей, ввиду чего, ответчик обязан оплачивать арендные платежи до момента подписания акта о возврате земельных участков.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку факт пользования установлен на момент вынесения судебных актов, а как пояснил ответчик, что истцом не отрицается, после подачи исковых заявлений, которые рассматривались в рамках дел № А19-776/2019 и № А19-3875/2021 он перестал вносить арендные платежи, поскольку, у ответчика отсутствовала прямая возможность использовать земельные участки для тех целей, для который заключались договоры.

Как следует из судебных актов № А19-776/2019 и № А19-3875/2021, в рамках дела № А19-776/2019 проводилась судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришёл к выводам, что возведение в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589 объектов капитального строительства в соответствии с действующей документацией по планировке территории и градостроительными планами, выданными в отношении указанного земельного участка, с учётом установленного вида разрешенного использования земельного участка в период с 28.10.2014 по настоящее время было невозможно по причине установления в отношении данного земельного участка 18 нормативных ограничений, которые в своей совокупности исключают возможность возведения на данном земельном участке какого-либо объекта капитального строительства.

Кроме того, в период с 28.10.2014 до 11.10.2018 возведение в границах земельного участка с кадастровым №38:36:000026:11589 объектов капитального строительства было невозможно также по причине противоречий в градостроительной документации, действовавшей в отношении рассматриваемого земельного участка.

Согласно выводам эксперта, из предоставленных для исследования материалов дела и нормативных актов органов местного самоуправления г. Иркутска, находящихся в публичном доступе, следует, что на территории большей части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589 вплоть до охранной зоны городского водовода находится именно сквер. Таким образом, предоставление под строительство земельного участка, являющегося территорией общего пользования, в связи с расположением на нём сквера является нарушением части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Равным образом осуществление строительства на земельном участке, являющемся территорией общего пользования в связи с расположением на нём сквера, также является нарушением части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, строительство на территории общего пользования, занятой сквером, запрещено.

Эксперт пояснила, что в отношении следующих охранных зон полностью запрещено осуществление строительства вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо согласований со стороны каких-либо органов, должностных лиц либо организаций: охранная зона водопроводной сети; охранная зона ливневой канализации; красные линии.

Эксперт по итогам исследования пришла к выводу об отсутствии реальной технически обусловленной возможности получения всех разрешений или согласований на возведение объектов капитального строительства в пределах действия охранных зон водопроводной сети, ливневой канализации и в зоне охраняемого природного ландшафта.

Ввиду чего, эксперт установила, что земельный участок с кадастровым № 38:36:000026:11589 нельзя считать предоставленным под строительство.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактическое пользование в момент согласования разрешений и всех процедур для возможности проведения строительства на земельных участках арендатором действительно было, однако, арендатор должен был производить арендные платежи исходя из вида разрешенного использования земельными участками, ввиду чего, удовлетворил требования арендатора и взыскал разницу с арендодателя в качестве неосновательного обогащения, поскольку арендатор добросовестно весь этот период оплачивал арендные платежи.

Вместе с тем, как указано выше, спорные договоры признаны судами в рамках дел № А19-776/2019 и № А19-3875/2021 недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Между тем, придя к выводу о недействительности договоров аренды в рамках дел № А19-776/2019 и № А19-3875/2021 суды также установили, что на земельных участках, предоставленных ответчику в аренду, не имеется возможности осуществлять строительство, поскольку земельные участки являются территорией общего пользования, в связи с расположением на них сквера.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала возможность по использованию земельных участков в целях изначально определенных договорами аренды.

Кроме того, ответчиком в подтверждение отсутствия у него в спорные по иску периоды доступа к земельным участкам отличного от доступа неограниченного круга лиц представлены картографические материалы (ортофотопланы) на основе материалов ЦАФС и ВЛС за период с 2019 по 2022 годы, из которых следует, что спорные земельные участки по-прежнему представляют собой городской сквер со свободным доступом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт использования ответчиком спорных земельных участков после признания договоров недействительными по какому-либо назначению, в том числе для спорта.

Довод истца относительно того, что факт использования спорных земельных участков подтверждается внесением в уставной капитал права аренды в качестве доли (вклада) не принимается судом, поскольку отражение в учредительных документах права аренды земельными участками не свидетельствуют о фактическом владении и пользовании арендатором спорными земельными участками, не свидетельствует о владении и пользовании последним, поскольку Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 по делу № А19-776/2019 констатирована ничтожность договора аренды земельного участка № 212/14 от 28.10.2014, устанавливающего соответствующее право.

Кроме того, несовершение действий по уменьшению уставного капитала ООО «СК «Иркутск» не влечет юридически значимых последствий в части владения и (или) пользования земельными участками, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прекращение (отсутствие) у общества права пользования имуществом, внесенным в уставный капитал, создает обязанность участника общества по внесению денежной компенсации обществу при условии предъявления соответствующего требования обществом. Следовательно, предъявление этого требования является правом, но не обязанность общества.

Факт несвоевременного погашения записи в ЕГРН также не может свидетельствовать о пользовании земельными участками, более того, подать заявку на погашение записи имеет возможность, как арендатор, так и арендодатель.

Более того, суд считает необходимым отметить, что истец, являясь органом уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и соответственно лицом осуществляющим контроль в отношении таких земельных участков, в том числе за их своевременным возвратом и получением платежей за пользование землей, в течении периода с сентября 2021 года (после признания договоров аренды недействительными) по 30.11. 2022 года (требование о возврате земельных участков), ни разу не проводил осмотры земельных участков и не предъявлял к ответчику требования о их возврате.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказанности факта пользования спорными земельными участками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости пользования землей, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты, ввиду чего государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятые определением суда от 15.12.2022 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениям суда от 15.12.2022 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.Н. Пущина