Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-21082/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-27486/2025

г. Москва Дело № А40-21082/25

«30» июля 2025г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Нефтехимсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-21082/25 по исковому заявлению АО "Нефтехимсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Нафтаинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтехимсервис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Нафтаинвест" о взыскании неустойки в размере 1 078 000 руб.

Решением суда от 30.04.2025 ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Нафтаинвест" в пользу АО "Нефтехимсервис" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также государственная пошлина в размере 57 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Нефтехимсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки снижен необоснованно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключено Генеральное соглашение № НХС-Б-137/23 от 05.05.2023г. (далее - Ген. соглашение).

Согласно данному Ген. соглашению, Поставщик (Истец) и Покупатель (Ответчик) договорились осуществлять взаимодействие в соответствии с Правилами проведения

организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила).

Пунктом 18.04. вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

-в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

-в размере 4000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

В период времени с сентября 2023г. по февраль 2024г., на основании Правил и Ген. соглашения - по результатам торгов между Истцом и Ответчиком заключены договоры на поставку нефтепродуктов, но которым допущены случаи сверхнормативного использования цистерн.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 02-687КД/24 от 06.03.2024г.; № 02-1871КД/24 от 02.08.2024г. с Приложениями.

Согласно пункту 18.14. Правил, срок рассмотрения претензии 30 дней с даты её получения.

Ответ на претензии № 02-687КД/24 от 06.03.2024г.; № 02-1871 КД/24 от 02.08.2024г. Ответчик не предоставил, сумму неустойки в размере 1 078 000 руб. не оплатил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подтверждение о направлении искового заявления в адрес Ответчика приобщено к материалам дела, также исковое заявление было направлено Ответчику на адрес @почты, поэтому довод Ответчика о том, что исковое заявление в его адрес не поступало является безосновательным.

Судом также отклонен довод Ответчика о том, что расчет исковых требований, затрагивает период действия разных редакций Правил.

С 28 февраля 2024г. утверждена новая редакция Правил проведения организованных торгов в секции нефтепродукты СПбМТСБ (далее по тексту Правил), устанавливающая размер неустойки за сверхнормативное использование цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения.

Новая редакция применяется для цистерн, перевозка которых была по договорам, дата заключения которых - после 28.02.2024 г. (Данное правило подтверждается Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржей Письмо № 07-23 от 09.01.2023 г.).

В расчете Истец прилагает напротив каждой цистерны номера договоров по Претензиям № 02-687КД/24 от 06.03.2024 г., № 02-1871КД/24 от 02.08.2024 г., с датами их заключения, которые подтверждают правильность расчета, т.к. даты заключения у всех договоров, по которым осуществлялась перевозка, были ранее 28 февраля 2024г.

В связи с чем Истцом была расчет неустойки выполнен верно и применена действующая, на тот период времени, редакция Правил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако суд посчитал возможным снизить сумму неустойки.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал сумму 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком срока, а также с учетом доводов ответчика, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, явную несоразмерность, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, объективно согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

В данном случае, неустойка в размере 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-21082/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко