Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-64405/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64405/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-7408/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 01/29/764/22 от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-64405/2023

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание литера «А», общей площадью 223,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец не является добросовестным приобретателем здания литер «А». Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Новороссийска от 21.03.1996 № 466 АООТ «Кубаньэлектросвязь» Новороссийскому городскому узлу связи в долгосрочную аренду на 49 лет предоставлен земельный участок для проектирования и строительства АТС на 20000 номеров.

На основании указанного постановления администрация и АООТ «Кубаньэлектросвязь» заключили договор от 27.03.1996 № 4700000746 аренды земельного участка общей площадью 0,092 га в целях проектирования и строительства АТС на 20000 номеров по ул. Карла Маркса, 1-а сроком на 49 лет.

Как указал истец, на предоставленном в аренду земельном участке располагалось здание литер «А», общей площадью 223,1 кв.м, правообладатель которого не известен, право собственности не зарегистрировано. Данное здание принято на баланс общества и до настоящего времени им эксплуатируется.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Вынося обжалуемое решение, руководствуясь статьями 8, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований признания за обществом права собственности на спорное здание.

По утверждению истца, спорным зданием литер «А», площадью 223,1 кв.м, расположенным на арендованном земельном участке по адресу: <...>, общество владеет как своим собственным с 1992 года (здание принято на балансовый учет, уплачивается налог на имущество, обеспечивает отопление).

В соответствии с Планом приватизации ГПСИ КК «Россвязьинформ» данное здание не включено в уставный капитал общества (его правопредшественников). Спорное здание согласно приватизационным документам не вошло в состав объектов, остающихся в государственной или муниципальной собственности. Спорный объект недвижимости фактически не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества и общество продолжает им владеть и пользоваться.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.05.1994 № 986-р, распоряжения Комитета по управлению госимуществом Краснодарского края от 24.05.1994 № 05/327 и приказа Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 № 132 осуществлена приватизация ГП связи и информатики «Россвязьинформ» Краснодарского края путем преобразования в АООТ «Кубаньэлектросвязь».

Приказом генерального директора АООТ «Кубаньэлектросвязь» от 29.05.1996 № 116 общество переименовано в ОАО «Кубаньэлектросвязь».

Решением общего собрания акционеров от 30.05.2001 ОАО «Кубаньэлектросвязь» переименовано в ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК»).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Ростелеком» по итогам 2009 года от 26.06.2010 ОАО «Ростелеком» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ОАО «ЮТК». В соответствии с протоколом № 01 от 17.06.2015 ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» является правопреемником ГПСИ КК «Россвязьинформ».

В период приватизации ГПСИ КК «Россвязьинформ» условия, способы и порядок приватизации государственного имущества регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа).

В соответствии со вторым абзацем пункта 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного пунктом 8 названного Указа, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Из материалов дела следует, что План приватизации ГПСИ КК «Россвязьинформ» утвержден 17.05.1994.

Имеющийся в составе Плана приватизации ГПСИ КК «Россвязьинформ» акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ» отсутствуют сведения о здании по ул. К. Маркса, 1-а. Спорное здание также не значится в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В то же время, в соответствии с распоряжением главы администрации города Новороссийска от 06.02.1992 № 105-р, извещением от 11.05.1995 № 1 на баланс городского узла связи передано здание по ул. К. Маркса, 1-а, освобожденное прокуратурой Октябрьского района.

В целях разграничения собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 № 258 «О муниципальной собственности г. Новороссийска Краснодарского края» в муниципальную собственность г. Новороссийска передано имущество, в составе которого значится здание по ул. К. Маркса, 1-а.

На основании распоряжения МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» от 10.08.2007 № 540-рки с ОАО «ЮТК» заключен договор от 10.07.2007 № 1958 аренды нежилого муниципального помещения по адресу: <...> (литер А, помещение № IV, 1-й этаж, комн. № 1), общей площадью 7,4 кв.м для использования под служебные помещения узла электросвязи.

Письмом от 08.04.2008 № 07/746 Южный узел электросвязи ОАО «ЮТК» проинформировало МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» о необходимости расторжения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2007 № 1958 с 01.05.2008 в связи с освобождением помещения.

Все представленные в дело документы в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у правопредшественника общества права собственности на спорное здание в результате приватизации на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется, поскольку факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку спорное здание не было включено в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не передавалось в собственность истцу, учитывая наличие арендных правоотношений между администрацией и ОАО «ЮТК» (правопредшественником истца) в отношении спорного здания, общество при использовании здания могло и должно было знать о том, что право собственности на спорный объект является муниципальной собственностью, в связи с чем владение истца данным имуществом как своим собственным не основано на законе, вследствие чего исключается возможность признания за ним права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 120147 от 15.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-64405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев