Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А28-6316/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6316/2014
г. Киров
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 по делу №А28-6316/2014 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 по делу №А28-6316/2014, вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (далее – МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», ответчик, заявитель) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (далее – КОГУП «Облкоммунсервис», истец) взыскано 12 859 328 руб. 06 коп. долга по договору поставки тепловой энергии от 24.09.2012 №ПТЭ-7001/12 за период с декабря 2013 года по март 2014 года, 635 594 руб. 31 коп. неустойки.

МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с КОГУП «Облкоммунсервис» 1 993 574 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, мотивированным тем, что КОГУП «Облкоммунсервис» в период с сентября 2013 года по май 2014 года предъявлял МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» к оплате объем ресурса, не вычитая из него объем, потребленный обществом с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод» (далее – Завод), и потери в сетях, что, по мнению МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», привело к неосновательному обогащению КОГУП «Облкоммунсервис».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 по делу №А28-391/2017 в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» к КОГУП «Облкоммунсервис» о взыскании 1 743 608 руб. 90 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 по делу № А28-391/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А28-391/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» - без удовлетворения.

19.02.2018 МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А28-6316/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что КОГУП «Облкоммунсервис» скрыл существенные обстоятельства, а именно то, что у истца в спорный период поставки ресурса (с декабря 2013 по март 2014) отсутствовало зарегистрированное право на участок теплотрассы протяженностью 210 метров, по которой ответчику поставлялся коммунальный ресурс. Кроме того, на участке теплотрассы в спорный период существовала врезка, через которую производилось отопление здания заводоуправления ООО «КМЗ», что привело к дополнительным тепловым потерям ответчика и, как следствие, начислению необоснованной платы со стороны истца. Заявитель утверждает, что о данных обстоятельствах, являющихся вновь открывшимися, он узнал из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2018 по делу № А28-391/2017. МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» также просил взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» причиненный материальный ущерб по договору от 24.09.2012 №ПТЭ-7001/2012 в размере 1 088 060 руб. 43 коп. (потери тепловой энергии).

Определением суда от 08.05.2019 МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в тариф МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» (Покупатель) за отопительный сезон 2013-2014 годы (с октября по май) не могли входить тепловые потери на участке теплотрассы протяженностью 210 метров, принадлежащей Поставщику. У Поставщика отсутствовала государственная регистрация на право хозяйственного ведения на данный спорный участок, что лишило его возможности передать участок в аренду, например, Покупателю для перерасчета действующего тарифа на транспортировку тепловой энергии с учетом тепловых потерь на данном участке теплотрассы, также поставщик лишил себя возможности самостоятельно получить тариф на данный участок на транспортировку тепловой энергии. Поставщик скрыл от суда отсутствие договора поставки тепловой энергии с потребителем - Заводом, который весь отопительный сезон потреблял тепловую энергию на свой объект недвижимости - здание заводоуправления. Поставщик скрыл от покупателя отсутствие договора поставки тепловой энергии с потребителем – Заводом, не потребовал установления прибора учета и не выставлял данному потребителю счета за весь отопительный период, не уведомил о необходимости внести в Договор дополнительного потребителя. Указанные обстоятельства стали известны при рассмотрении дела №А28-391/2017. Выявленная врезка на участке теплотрассы, не принадлежащей Покупателю, по мнению заявителя, не может являться доказательством для суда о том, что факт выявления врезки автоматически ставит ответчика в известность об отсутствии договорных отношений между поставщиком и Заводом.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В то же время, как следует из заявленного ходатайства, ответчик документально не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Гражданского кодекса российской Федерации.

В рассматриваемом споре заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец скрыл существенные обстоятельства, а именно: у истца в спорный период поставки ресурса отсутствовало зарегистрированное право на участок теплотрассы протяженностью 210 метров, по которой ответчику поставлялся коммунальный ресурс, где существовала врезка, через которую производилось отопление здания заводоуправления ООО «Кировский металлургический завод», что привело к дополнительным тепловым потерям ответчика и как следствие, начисление необоснованной платы со стороны истца.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с бездоговорным и безучетным потреблением теплоэнергии ООО «Кировский металлургический завод», были известны ответчику, поскольку 12.05.2014 с участием МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» составлен акт об отключении ООО «Кировский металлургический завод» от теплоснабжения. Данные обстоятельства, в том числе, потребление тепловой энергии ООО «Кировский металлургический завод» исследовались судом при рассмотрении дела №А28-391/2017 с участием сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 по делу № А28-6316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1