Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А76-38502/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-806/20

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А76-38502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паластровой Елены Викторовны (далее – предприниматель Паластрова Е.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-38502/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Паластрова Е.В. (паспорт), а также ее представитель – Шаповал О.В. (доверенность от 15.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» (далее - общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Паластровой Е.В. о взыскании убытков в размере 1 276 732 руб., судебных расходов за проведение экспертиз в размере 140 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее –общество «Комфорт»). Наименование третьего лица изменилось с общества «Комфорт» на общество с ограниченной ответственностью УК «Навела».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Паластровой Е.В. в пользу общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» взысканы убытки в сумме 921 568 руб., расходы по экспертизе в размере 101 054 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 638 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Паластрова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истцом в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении в арбитражный суд 21.11.2018 истец не представил доказательства направления претензии ответчику, соответствующие доказательства представлены в суд только 28.11.2018. Заявитель указывает, что судами в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка необоснованно принята во внимание переписка сторон, из которой не усматриваются требования о взыскании денежных средств в виде компенсации стоимости причиненных убытков. Таким образом, по мнению предпринимателя Паластровой Е.В., рассматриваемый иск подлежал оставлению без рассмотрения. Заявитель утверждает, что обнаруженные дефекты являлись дефектами явного характера и не относились к скрытым недостаткам, в связи с чем должны были быть обнаружены при приемке выполненных работ, более того, такие дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации зданий. Предприниматель Паластрова Е.В. отмечает, что истец в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на осмотр выявленных дефектов ответчика не приглашал, более того, спорные объекты в настоящее время обслуживаются иными подрядчиками, выполняющими идентичные работы. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждена вина ответчика. Предприниматель Паластрова Е.В. полагает, что вопрос стоимости восстановительных работ и определения гарантийного случая перед экспертами не ставился, кроме того, представленные в материалы дела заключения экспертов вызывают сомнение в подлинности и являются недостоверными. Заявитель также обращает внимание, что право заказчика на устранение выявленных дефектов условиями договора не предусмотрено, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, в связи с чем заказчик лишается права ссылаться на обнаруженные дефекты. Таким образом, по мнению заявителя, истец не доказал наличия недостатков выполненных именно ответчиком работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» (заказчик) и предпринимателем Паластровой Е.В. (исполнитель) заключен договор подряда от 01.03.2015 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору подряда, в частности домов по адресам: ул. Электростальская д. 1, ул. 50-летия ВЛКСМ д. д.7А, 3А, ул. Жукова д. 48, ул. 1-го Спутника д. 1, ул. Б. Хмельницкого д. 26, ул. Липецкая д. 26, ул. Социалистическая д. 64, ул. Шоссе Металлургов д. 13, ул. Сталеваров д. 33А, 37, ул. Ярослава Гашека д. 24, Театральный переулок д. 12.

Из материалов дела следует, что при проведении планового осеннего обхода в 2018 году были выявлены скрытые недостатки в работах, которые выполнены предпринимателем в 2016-2017 годах, а именно:

- в доме по ул. Электростальская, 1: разрушение защитного слоя плиты над кв. 72, работы выполнены ответчиком 30.09.2016, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 71;

- в доме по ул. 50-летия ВЛКСМ, 7А: отслоение кровельного покрытия на площади 350 кв. м, работы выполнены ответчиком 31.08.2016, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 1;

- в доме по ул. 50-летия ВЛКСМ, 3А: отслоение кровельного покрытия на площади 281,3 кв. м, работы выполнены ответчиком 29.04.2016, что подтверждается актом № 1 формы КС-2;

- в доме по ул. Жукова, 48: в 1,4 подъезде наблюдаются трещины, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 33,7 кв. м, работы выполнены ответчиком 31.01.2017, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 30;

- в доме по ул. 1-го Спутника, 21 подъезды 1,2: отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 14,9 кв. м, работы выполнены ответчиком 31.01.2017, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 31;

- в доме по ул. Богдана Хмельницкого, 26: отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 13,8 кв. м, работы выполнены ответчиком 29.04.2016, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 1;

- в доме по ул. Липецкая, 26: на наружных и внутренних капитальных стенах наблюдаются трещины, разрушение гидроизоляции межпанельных швов 22,5 мп, наблюдается разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 31,5 кв. м, а также требуется ремонт крыльца, работы выполнены ответчиком 31.08.2016, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 1 и 30.11.2016, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 63;

- в доме по ул. Ярослава Гашека, 24: на наружных и внутренних капитальных стенах наблюдаются трещины, разгерметизация гидроизоляции межпанельных швов 12,2 мп, не выявлены работы по ремонту и восстановлению стеновых панелей с установкой упругой прокладки на площади 20,7 мп, а также требуется ремонт крыльца, работы выполнены ответчиком 30.11.2016, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 71;

- в доме по ул. Театральный переулок, 12: наблюдаются трещины, разгерметизация гидроизоляции межпанельных швов 19 мп, работы выполнены ответчиком 30.11.2016, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 66;

- в доме по ул. Сталеваров, 33А: на наружных и внутренних капитальных стенах отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 20,5 кв. м, нарушена герметичность отмостки по всему периметру на площади 49,5 мп, на крыльце отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 2,6 кв. м, работы выполнены ответчиком 31.10.2016 года, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 42;

- в доме по ул. Шоссе Металлургов, 13: на 1 этаже и в тамбуре наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 4,1 кв. м, работы выполнены ответчиком 30.12.2016, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 4;

- в доме по ул. Социалистическая д. 64: наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 20,3 кв. м, работы выполнены ответчиком 30.12.2016, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС- 3 № 37.

- в доме по ул. Сталеваров, 37: наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 8,4 кв. м, работы выполнены ответчиком 30.11.2016, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3 № 3.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора подряда исполнитель в течение 5 дней с даты получения акта выявленных недостатков за счет собственных средств, обязан был устранить допущенные недостатки и отступления от требований действующего законодательства и другой регламентирующей документации, как в период проведения работ, так и в течение трех лет после окончания работ.

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» 06.09.2018 письмами № 204-216 направило в адрес предпринимателя Паластровой Е.В. акты выявленных недостатков от 15.08.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018. Данные акты были получены ответчиком 10.09.2018 лично, о чем имеется подпись на указанных письмах.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленного договором срока, 03.10.2018 в адрес общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» поступило письмо № 36, в котором предприниматель отказалась исполнять гарантийные обязательства, указав на не относящиеся к претензии нормы права, кроме того, предприниматель отметила, что подрядчик не был приглашен на плановый обход, в ходе которого выявлены скрытые недостатки, хотя ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено приглашение подрядчика на плановые обходы.

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в обоснование стоимости восстановительного ремонта представило заключения общества с ограниченной ответственностью «Агат-ПРО» от 22.10.2018 на сумму 310 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 201 963 руб., от 02.10.2018 на сумму 355 164 руб., от 07.10.2018 на сумму 188 064 руб., от 08.10.2018 на сумму 221 541 руб.

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», ссылаясь на неисполнение предпринимателем Паластровой Е.В. обязательств по устранению допущенных недостатков выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор подряда от 01.03.2015, установив, что сторонами согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора, сроки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций признали указанный договор подряда заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненные предпринимателем Паластровой Е.В. работы приняты заказчиком без возражений и замечаний к качеству результата работ, при этом наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ не обнаружено.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела, в том числе актами выявленных недостатков от 15.08.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, письмами №№ 204-216, подтверждено, что в ходе проведения планового осеннего обхода в 2018 году в выполненных ответчиком работах в 2016-2017 годах выявлены скрытые недостатки, при этом судами принято во внимание, что работы выполнены с нарушением технологий, в связи с чем выявленные дефекты являются гарантийным случаем и подлежат восстановлению лицом, проводившим ремонтные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на ответчика в данном споре в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания возникновения недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в обоснование стоимости восстановительного ремонта представило заключения общества «Агат-ПРО» от 22.10.2018, от 26.10.2018, от 02.10.2018, от 07.10.2018, от 08.10.2018, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 276 732 руб.

Как усматривается из выводов заключения независимой экспертизы общества «АгатПРО», стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 867 127 руб., в том числе по адресам: ул. Электростальская д. 1 - 310 000 руб.; ул. 50-летия ВЛКСМ д. 7А - 355 164 руб.; ул. 50-летия ВЛКСМ , 3А - 201 963 руб.; стоимость восстановительного ремонта подъездов составляет 188 064 руб., в том числе ремонт подъездов жилых домов: ул. Жукова , 48 - 91 292 руб.; ул. 1-го Спутника д. 21 - 20 185 руб.; ул. Богдана Хмельницкого д. 26 - 33 185 руб.; ул. Шоссе Металлургов д. 13 - 5 756 руб.; ул. Социалистическая, 64 - 26 987 руб.; ул. Сталеваров, 37 - 10 659 руб.; стоимость восстановительного ремонта фасадов составляет 221 541 руб., в том числе ремонт фасадов жилых домов: ул. Липецкая д. 26 (ремонт цоколя) - 71 113 руб.; ул. Ярослава Гашека д. 24 (ремонт швов) - 46 196 руб.; ул. Театральный переулок д. 12 (ремонт швов) - 11 730 руб.; ул. Сталеваров д. 33А (ремонт цоколя) - 31 620 руб.; ул. Липецкая д. 26 (ремонт швов) - 60 882 руб.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела заключений независимой экспертизы общества «АгатПРО», суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющегося в материалах дела протокола № 1 о выборе способа управления домом, установили, что с 20.12.2017 управляющей организацией в отношении дома по адресу: ул. 50-летия ВЛКСМ д. 7А является общество «Комфорт» (общество УК «Навела»), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» стоимости восстановительного ремонта кровли по указанному адресу в размере 355 164 руб.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику обратиться с ходатайствами о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ и установления стоимости восстановительного ремонта, между тем соответствующие ходатайства от лиц, участвующих в деле не поступили, от проведения судебной экспертизы стороны отказались (статья 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что согласно пункту 5.3 договора подряда исполнитель несет ответственность за качество, объем и сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба при выполнении работ, имуществу третьих лиц или имуществу жилого дома исполнитель обязан возместить размер ущерба в полном объеме третьим лицам самостоятельно или заказчику.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик в силу положений о гарантийных обязательствах и условий договора обязан устранить недостатки, однако недостатки не устранил, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, а недостатки возникли не по вине ответчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что убытки истца в виде стоимости восстановительных работ возникли в результате выполнения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества, а также отказа добровольно устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в ходе осмотра.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» убытков, вместе с тем принимая во внимание, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 355 164 руб. возмещению не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя убытков в сумме 921 568 руб., понесенных истцом для устранения недостатков, обнаруженных в работах ответчика.

Доводы предпринимателя Паластровой Е.В. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, предусматривающая урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, согласно которой претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом с учетом положений пункта 5 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передача спора возможна на рассмотрение суда после соблюдения претензионного порядка, доказательства чему должны быть представлены с иском, отсутствие их может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав и оценив условия пункта 6.3 договора, из которого следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом установив, что истцом в адрес ответчика были направлены письма, в которых общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» ссылается на договор подряда от 01.03.2015, выявленные недостатки, а также предъявляет требование об устранении таких недостатков, принимая во внимание, что письма направлены на надлежащий адрес ответчика, в то же время на момент возникновения требования (август 2018 года), подачи иска (23.11.2018) и разрешения спора задолженность не погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Отклоняя доводы заявителя о содержании претензии, суд апелляционной инстанции указал, что действующее гражданское законодательство не предусматривает требований к содержанию претензий, с учетом того, что основной ее задачей является возможность досудебного урегулирования спора, в связи с чем в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, - возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды пришли к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора, в связи с чем не установили оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на противоречивый характер выводов экспертных заключений подлежат отклонению.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключения общества «АгатПРО» составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка представленным заключениям дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на соответствующие предложения суда (статьи 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия убытков, причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с предпринимателя Паластровой Е.В.. Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-38502/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паластровой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


С.В. Лазарев