Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-229/2023

Дело № А43-229/2023
02 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-229/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 448 820 рублей 47 копеек неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2021 (сроком действия по 02.07.2026), диплом; ФИО3 по доверенности от 03.12.2021 (сроком действия по 02.07.2026);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» - ФИО4 по доверенности от 31.03.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (далее – ООО «ОнЛайн Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – ответчик) о взыскании 2 448 820 рублей 47 копеек неустойки по договору на выполнение ремонтных работ № 8.1.6.14-12/2707-01 от 27.07.2021.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ОнЛайн".

Решением от 21.08.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 400 000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а также 29 637 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: подрядчик сам своими письмами подтверждал, что работы не выполнены в полном объеме и что он не может завершить их в предусмотренные договором сроки; судом неправильно применены нормы материального права (статьи 746 и 711 ГК РФ); вывод суда о том, что работы в период с 19.11.2021 по 22.04.2022 являются гарантийными не соответствует обстоятельствам дела; подрядчик выполнял работы по договору вплоть до 22.04.2022; оформление исполнительной документации не может быть гарантийными обязательствами; 02 и 07 декабря 2021 г. строительный контроль направил замечания по выполненным работам – замечания по системе ПВ1 и замечания по оформлению исполнительной документации; истец в судебном заседании признал факт невыполнения отдельных работ по состоянию на 19.11.2021 (установка ПО «Орион про», пуско-наладочные работы); результат работ получен заказчиком только 22.04.2022; пунктом 6.6 договора стороны исключили ответственность заказчика в форме неустойки за нарушение сроков оплаты в случае отсутствия финансирования или неполного финансирования из средств субсидии из федерального бюджета, фактически денежные средства в сумме 18 551 670,25 коп. поступили ответчику только 18.04.2022; суд не вынес определение об отказе в назначении экспертизы, чем лишил ответчика права на его обжалование.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет объема и качества работ выполненных истцом работ.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2021 года между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ОнЛайн" (Подрядчик) был заключен договор № 8.1.6 14-12/2707-01 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей приточно-вытяжной и противодымной вентиляции в здании НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: <...>.

Цена договора составила 18 551 670 рублей 25 копеек.

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано условие об оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного Подрядчиком счёта.

По данным истца, соответствующие документы подписаны сторонами 19.11.2021, что подтверждается предоставленными актами № 1 и № 2. Следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в срок по 10.12.2021 включительно. Однако денежные средства были перечислены Подрядчику только 22.04.2022.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% об общей цены договора за каждый день просрочки. По расчёту Подрядчика сумма неустойки составила 2 448 820 рублей 47 копеек за период с 11.12.2021 по 21.04.2022.

22.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Компания ОнЛайн" передало своё право требования неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение ремонтных работ № 8.1.6.14-12/2707-01 от 27.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" на основании соглашения об уступке права требования № 1.

Заказчику направлялись претензии о необходимости оплаты неустойки за нарушение условий договора (№ 76/21 от 22.02.2022 и № 344/22 от 22.11.2022), однако они были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" 2 448 820 рублей 47 копеек неустойки по договору на выполнение ремонтных работ № 8.1.6.14-12/2707-01 от 27.07.2021.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Истцу право требования неустойки уступлено подрядчиком по соглашению об уступке права требования № 01 от 29.12.2022 в порядке статьи 382 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика о том, что акт приемки выполненных работ был подписан не 19.11.2021, а в другую дату, суд отметил следующее.

Из актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 видно, что на них проставлены даты 19.11.2021.

Документы первичного учета должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование и дата составления документа; название организации или Ф.И.О. предпринимателя, от имени которого составлен документ; содержание факта хозяйственной жизни; единица измерения; наименование должности, фамилия, инициалы и подписи лиц, ответственных за оформление операции.

Исходя из действующего законодательства, датой подписания документа считается дата самого документа. При этом в данных документах отсутствует установленная иная дата составления документов.

Вместе с тем в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Однако в указанные документы в установленном законе порядке изменения не вносились, подписи уполномоченных лиц, визирующих новую дату составления документа, отсутствуют. Новая дата также в данных документах не указана.

Содержащиеся в данных актах даты (10.12.2021), проставленные ФИО5 в одностороннем порядке (после подписей и печатей истца и ответчика), не свидетельствуют, что изменена дата документов. Также из данной отметки не следует, что такие документы получены ответчиком только 10.12.2021. Ссылка ответчика на акт от 30.12.2021 также не опровергает факта подписания актов о приемке выполненных работ 19.11.2021.

Более того, ответчик ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны им в 2022 году. Работы ответчиком оплачены 21.04.2022. Однако, если бы работы ответчиком были приняты только в 2022 году, то у ответчика имелась возможность обратиться к истцу с просьбой о составлении актуальных актов о приемке выполненных работ, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в принятых работах были обнаружены недостатки.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

Работы ответчиком приняты 19.11.2021. В связи с этим переписка сторон в период с 20.11.2021 по 21.04.2022 о недостатках в выполненных работах связана с исполнением истцом гарантийных обязательств. Однако само по себе исполнение гарантийных обязательств не является основанием для отказа в полной оплате работ. При этом ответчик в полном объеме оплатил выполненные работы с нарушением, следовательно, признал выполнение истцом работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 6.5 договора.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив произведённый истцом расчет неустойки, с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на срок 6 месяцев, суд счел, что начисление неустойки правомерно за период с 11.12.2021 по 30.03.2022 в сумме 2 059 235 рублей 40 копеек.

Между тем, ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 1 400 000 рублей.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы сданы и приняты заказчиком по актам от 19.11.2021, а также то, что переписка сторон в период с 20.11.2021 по 21.04.2022 о недостатках в выполненных работах связана с исполнением истцом гарантийных обязательств. Однако само по себе исполнение гарантийных обязательств не является основанием для отказа в полной оплате работ.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

По общему правилу оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 12 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ФИО6 ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По утверждению истца, работы выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 19.11.2021.

Однако эти акты подписаны представителем ответчика 10.12.2021.

Более того, из имеющейся в деле переписки следует, что 23.11.2021 подрядчику были направлены замечания относительно оформления актов.

30.11.2021 была проведена проверка работ с участием представителя стройконтроля, по результатам которой подрядчику были направлены замечаний по выполненным работам (письмо направлено на электронный адрес подрядчика).

В ответ на указанное письмо подрядчик с официального адреса электронной почты направил ответ о частичном выполнении работ и указал, какие работы будут выполнены в ближайшее время ( работы по теплоизоляции воздуховодов приточно-вытяжной установки ПВ1, работы по установке на фундамент вентилятора В3, работы по замене трехходового клапана системы теплоснабжения ПВ1, письмо от 03.12.2021).

Письмом от 07.12.2021 № 264/21 подрядчик гарантировал завершение работ по теплоизоляции воздуховодов приточно-вытяжной установки ПВ1 и выполнение пуско-наладочных работ системы ПВ1 в срок до 29.12.2021.

Письмом от 29.12.2021 № 310/21 подрядчик указал, что названные работы будут выполнены в срок до 15.01.2022.

Однако эти работы выполнялись в январе и апреле 2022 г., что подтверждается письмами подрядчика от 30.12.2021 №312/21 и от 13.04.2022 № 145/22.

В частности, из письма от 13.04.2022 № 145/22 следует, что работы по капитальному ремонту сетей приточно-вытяжной и противодымной вентиля выполнялись с 14 по 22 апреля 2022 г.

Кроме того, письмами от 29.12.2021 № 308/21, 309/21 подрядчик гарантировал организацию нового рабочего места оператора АРМ «Орион ПРО» после выхода версии ПА АРМ «Орион ПРО».

Письмом от 16.02.2022 № 90/22 подрядчик гарантировал завершение пуско-наладочных работ в течение 1 месяца после поступления оплаты по договору.

Анализ переписки сторон свидетельствует о том, что работы в полном объеме выполнены не ранее апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выполнении работ и принятии их заказчиком 19.11.2021 ошибочен.

Оплата работ произведена 22.04.2022. Следовательно, с учетом пункта 2.4 о сроке оплаты оснований для вывода о том, что оплата произведена с нарушением установленного срока не имеется.

Суждение истца о том, что переписка свидетельствует о наличии претензий в рамках гарантийных обязательств несостоятельно, т.к. из этой переписки следует, что работы не были выполнены в полном объеме, что, как указывалось выше, признавалось подрядчиком.

Довод истца о том, что работы, на не выполнение которых указывает ответчик, являются дополнительными, противоречит пунктам 94, 96 Локального сметного расчета, пунктам 1.3, 6.2.4, 7.1.2 Технического задания.

Более того, согласно пункту 6.6 заказчик не несет ответственностью за несвоевременную оплату в случае отсутствия финансирования, приостановке финансирования или неполного финансирования из средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

По утверждению ответчика, средства для оплаты по договору были перечислены только 18.04.2022.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. истцу по уступке передано несуществующее право. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-229/2023 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова


Л.П. Новикова