Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А19-21875/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21875/2024
г. Чита
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу №А19-21875/2024 по заявлению ФИО1 (г. Ангарск) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебным приставам-исполнителям Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3 (адрес: 665835, <...>), к начальнику Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 (адрес: 665835, <...>) о признании незаконными бездействий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гренни» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными допущенные в рамках исполнительного производства №312002/22/38002-ИП от 05.10.2022 бездействия:

1)        судебных приставов-исполнителей Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3):

- по неисполнению обязанностей рассмотреть ходатайство должника от 07.07.2024, не вынесению и объявлению постановления по результатам его рассмотрения;

- по неисполнению обязанности вынести постановление, которым поручить судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП ГУФССП России по Забайкальскому краю совершить конкретные отдельные исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, необходимые по исполнительному производству;

2) начальника Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 (далее – ФИО4), выраженного в неисполнении обязанности рассмотреть жалобу должника на незаконное бездействие находящегося в подчинении должностного лица, невынесению решения по жалобе в форме постановления.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Гренни» (далее – третье лицо, ООО «Гренни»).

Решением суда от 31 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на обоснованность предъявленного им требования и соблюдение им трехмесячного срока на обжалование бездействий, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А19-2628/2019 в силу ничтожности признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства №11 от 27.04.2016, заключенному между ООО «Гренни» и ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Гренни» транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Заводской номер машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА №703589.

На основании постановления апелляционного суда Арбитражным судом Иркутской области 25.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №036506145.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство №312002/22/38002-ИП.

ФИО1, полагая, что судебными приставами-исполнителями и начальником отдела ФИО4 допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований обязывающего характера (обязать возвратить имущество) регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства №312002/22/38002-ИП путем вынесения постановления от 05.10.2022, врученного должнику ИП ФИО1

25.02.2023 в адрес Ангарского РОСП поступили объяснения ИП ФИО1, в которых указано, что последний местоположение самоходной машины не скрывает, возврату имущества в конкурсную массу не препятствует; экскаватор находится в неисправном состоянии по адресу: Читинская обл. Каларский р-н, перегон Наледная-Кадар, 76 км. от поселка городского типа Новая Чара, в строительном городке ООО «САД» («СпецАвтоДор»).

26.07.2024 в адрес Ангарского РОСП поступило ходатайство должника от 07.07.2024 о вынесении постановления, которым поручить судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП ГУ ФССП России по Забайкальскому краю совершить конкретные исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения исполнительного производства №312002/22/38002-ИП, выражающиеся в: розыске экскаватора; наложении ареста на экскаватор; изъятии экскаватора; назначении хранителя экскаватора; возврате в конкурсную массу экскаватора; либо вынести постановление, которым передать исполнительное производство в Каларское РОСП ГУ ФССП России по Забайкальскому краю; копии постановлений по результатам данного ходатайства направить через личные кабинеты ЕПГУ.

Установив рассмотрение данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 путем вынесения постановления от 30.07.2024 №38002/24/242834, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для констатации его бездействия.

Наряду с указанным, судом первой инстанции установлено вынесение судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 33 Закона об исполнительном производстве 22.05.2024 и 04.09.2024 постановлений о поручении (произвольное), которыми судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, установить транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Заводской номер машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА №703589.

23.09.2024 в адрес Ангарского РОСП поступило уведомление Каларского РОСП об исполнении поручения, в ходе которого установлено, что исполнить его не представляется возможным в связи с тем, что Каларский РОСП находится в отдаленном расстоянии от перегона, отсутствует точный адрес местонахождения имущества должника.

Руководствуясь статями 68 и 80 Закона об исполнительном производстве, и исходя из того, что в исполнительном документе отсутствуют требования имущественного характера и не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для наложения ареста на находящееся у ИП ФИО1 имущество (транспортное средство).

При этом, как верно отмечено судом, учитывая, что должнику ИП ФИО1 известно точное местонахождения имущества, оснований для его розыска в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве также не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для несогласия с указанными выводами суда не установил.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явились выводы суда первой инстанции не только о том, что фактически заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем, но и пропуск им срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обоснованно исходя из того, что датой, когда должно было стать известно заявителю о бездействии судебного пристава-исполнителя относительно нерассмотрения его ходатайства является 13.08.2024, а в отношении бездействия начальника отдела ФИО4 – 27.08.2024, в то время как в суд с рассматриваемым заявлением он обратился 14.09.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 десятидневного срока на обжалование бездействия должностных лиц.

В отсутствие доказательств, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований правомерен.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу №А19-21875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               Д.В. Басаев


Н.С. Подшивалова