Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-216587/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62369/2018

Дело № А40-216587/2018
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Портория»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «01» ноября 2018г.

по делу № А40-216587/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «НК Банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Пятый океан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ЗАО «Портория», ООО «Финлайт-Сокол»

об обращении взыскания на заложенное имущество

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НК Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятый океан» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Портория» и ООО «Финлайт-Сокол».

ЗАО «Портория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Портория» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Портория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Финлайт-Сокол» заключен договор залога от 13.10.2014 № 1331-3.

Согласно пункту 6.1 Договора, все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку сторонами договора залога было достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к настоящему спору должна применятся статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск подлежит рассмотрению судом, указанным сторонами в договоре.

Таким образом, выводы суда об отказе в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области правомерны, поскольку стороны в договоре определили арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым согласовав условие подсудности и предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Портория», сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 годапо делу № А40-216587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.