Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А75-1917/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-1917/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Русалёва Эдуарда Анатольевича на постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-1917/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд установил:

Решением суда от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалёв Эдуард Анатольевич.

Определением суда от 06.07.2017 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - «Окс»), Русалёв Э.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утверждён Кравченко Максим Владимирович.

В арбитражный суд 14.07.2016 поступило заявление ООО «Окс» об отстранении арбитражного управляющего Русалёва Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением суда от 20.10.2016 заявление ООО «Окс» оставлено без удовлетворения.

В арбитражный суд 19.04.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Русалёва Э.А. о взыскании с ООО «Окс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.09.2017 заявление арбитражного управляющего Русалёва Э.А. удовлетворено, с ООО «Окс» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Постановлением от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.09.2017 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русалёва Э.А. о взыскании с ООО «Окс» судебных расходов в размере 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, арбитражный управляющий Русалёв Э.А. обратился с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 06.09.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на пропуск ООО «Окс» срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие ходатайства о его восстановлении в апелляционной жалобе или в виде отдельного процессуального документа.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимания возражения арбитражного управляющего Русалёва Э.А., в которых он ссылался на пропуск ООО «Окс» процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 06.09.2017; в нарушение норм процессуального права апелляционный суд фактически безмотивно восстановил ООО «Окс» срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Также арбитражный управляющий Русалёв Э.А. не согласен с мотивировкой постановления апелляционного суда по существу обособленного спора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Русалёвым Э.А. заявлено требование о взыскание в ООО «Окс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в связи с отказом суда в удовлетворении заявления ООО «Окс» об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Суд первой инстанции, формулируя резолютивную часть судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русалева Э.А., в мотивировочной части ссосался на необоснованность и неправомерность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции посчитав, что по смыслу статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не может противоречить мотивировочной, отменил определение суда от 06.09.2017, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русалёва Э.А.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В статье 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объёме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами, в связи с чем арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Так из апелляционной жалобы ООО «Окс» следует, что оно указывало на наличие противоречий между мотивировочными и резолютивными частями определения суда от 06.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Русалёв Э.А. ссылался на пропуск ООО «Окс» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делуо проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающимиз Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишьв течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срокадля обжалования.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновлённое в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом отзывов других участников процесса.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 не следует, что доводы арбитражного управляющего Русалёва Э.А. о пропуске ООО «Окс» процессуального срока на апелляционное обжалование, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу (том № 3, листы дела 160, 161), были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы по данному обособленному спору подлежали проверке не только доводы ООО «Окс» о наличии противоречий между мотивировочными и резолютивными частями определения суда от 06.09.2017, но и возражения арбитражного управляющего Русалёва Э.А. о пропуске апеллянтом процессуального срока на его обжалование.

Поскольку суд апелляционной инстанций в нарушение пункта 25 Постановления № 36 по существу не дал правовой оценки возражениям арбитражного управляющего Русалёва Э.А. на апелляционную жалобу, не разрешил вопрос о наличии (отсутствии) пропуска ООО «Окс» процессуального срока на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке с учётом положений статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) пропуска ООО «Окс» процессуального срока на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке и с учётом данного обстоятельства принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1917/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов