Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А50-25047/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1302/2021-ГК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А50-25047/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года

по делу № А50-25047/2020

по иску акционерного общества "Новые фитинговые технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (ОГРН 1035901767175, ИНН 5920020021)

о взыскании долга, неустойки по договорам аренды,

установил:

акционерное общество "Новые фитинговые технологии" (далее – АО "НФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (далее – ООО "Завод Нефтегаздеталь", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 157/19 от 01.11.2019, № 158/19 от 01.11.2019 в сумме 1 530 000 руб., неустойки за период с 11.11.2019 по 09.10.2020 в сумме 628 749 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 530 000 руб., неустойка в размере 628 749 руб., продолжено начисление неустойки в размере 0,03% в день, исходя из суммы долга 1 530 000 руб., начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 794 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Завод Нефтегаздеталь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В апелляционный суд от АО "НФТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2019 между АО "НФТ" (арендодатель) и ООО "Завод Нефтегаздеталь" (арендатор) были заключены договоры аренды № 157/19 и № 158/19, по условиям которых (пункты 1.1 договоров) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование в соответствии с перечнем, предусмотренным в Приложении № 1 к договору, а арендатор обязался принять, оплатить и вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии. Срок аренды оборудования по обоим договорам установлен сторонами до 29 февраля 2020 года включительно (пункты 1.4 договоров).

По актам приема-передачи от 01.11.2019 оборудование было передано арендатору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды № 157/19 от 01.11.2019 размер арендной платы составляет 1 750 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды № 158/19 от 01.11.2019 размер арендной платы составляет 1 535 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

В пунктах 5.4 договоров аренды указано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,03% от общей стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 ответчик возвратил истцу переданное в аренду по договорам аренды № 157/19 от 01.11.2019, № 158/19 от 01.11.2019 оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика - ООО "Завод Нефтегаздеталь" сформировалась задолженность по договорам аренды в сумме 1 530 000 руб. (230 000 руб. - по договору аренды № 157/19 от 01.11.2019; 1 300 000 руб. - по договору аренды № 158/19 от 01.11.2019).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил доказанности факта наличия задолженности по договорам аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договоров, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванным договорам аренды, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая, что факты передачи и пользования объектами аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 530 000 руб.

Истцом на основании пунктов 5.4 договоров аренды от 01.11.2019 № 157/19 и № 158/19 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 628 749 руб. за период с 11.11.2019 по 09.10.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.4 договоров аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,03% от общей стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договоров аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 628 749 руб., начисленной за период с 11.11.2019 по 09.10.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 21.10.2020 было получено ООО "Завод Нефтегаздеталь", о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 3). При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Соответственно безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с положением статьи 123 АПК РФ, ответчик после получения первого судебного акта по делу должен предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.12.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу № А50-25047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


М.А. Полякова



Э.А. Ушакова