Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А50-10104/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15270/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А50-10104/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Шафранская С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Шарафутдинов А.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Владимирский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2019 года

по делу № А50-10104/2019

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" (ОГРН 1165958104003, ИНН 5948052182)

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 91, общей площадью 101,7 кв.м. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 9, 11, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года иск удовлетворен. Суд решил:

"исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" (ОГРН 1165958104003, ИНН 5948052182) и возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда нежилое помещение в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 91, общей площадью 101,7 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" (ОГРН 1165958104003, ИНН 5948052182) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, решение суда не является законным и обоснованным; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании закона; при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10104/2019 от 27.08.2019 года об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" и возвращении Департаменту имущественных отношений администрации города Перми в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда нежилого помещения площадью 101,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Героев Хасана, д. 91. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что использования нежилого помещения ООО УК "Владимирский" не доказан надлежащим образом, что акт проверки данное обстоятельство не подтверждает; что согласно акту от 05.08.2019 ответчик спорные нежилые помещения не занимает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебное разбирательство откладывалось судом с целью составления сторонами совместного акта осмотра помещений. Совместный акт от 15.01.2020 представлен сторонами и приобщен судом к материалам дела. Суд также считает необходимым приобщить к материалам дела акт от 05.08.2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 19.02.2019 нежилые помещения общей площадью 101,70 кв.м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 91 включены в реестр муниципального имущества города Пермь.

Согласно акту проверки муниципального имущества от 11.01.2019, составленному ведущим специалистом отдела по работе с пользователями имущества МКУ "Содержание муниципального имущества" объект используется незаконно, без оформления права пользования, в качестве складских помещений и бытовки работников ООО УК "Владимирский".

Истец в адрес ответчика направлял требование от 22.01.2019 об освобождении помещений, но ответчик данное требование проигнорировал.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещения относятся к муниципальному имуществу, что истец уполномочен осуществлять правомочия собственника от имени муниципального образования, что занятие помещений ответчиком подтверждается показаниями свидетеля; что ответчик доказательств, опровергающих факт незаконного использования спорного объекта, его возврата, в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, заявляя вышеуказанные требования, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и имеющееся в натуре, а также факт утраты владения данным имуществом со стороны истца и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся определенными родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о недоказанности истцом факта нахождения ответчика в помещениях муниципальной собственности.

Судом установлено, что представленные департаментом акты проверки муниципального имущества от 11.01.2019 и 20.02.2019 являются односторонними, составлены в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем не подтверждают факт использования последним помещений исключительно в своих целях. Из указанных актов не представляется возможным установить, по каким признакам устанавливалось нахождение ответчика, его имущества и/или работников в спорных помещениях. Соответственно выводы актов, что помещение занимает ответчик, носит предположительный, бездоказательный характер.

Показаний свидетеля, который является работником муниципального учреждения, ответственного за содержание муниципального имущества, в данном случае недостаточно для подтверждения данного обстоятельства.

Составленными же двухсторонними актами от 05.08.2019, от 15.01.2020 установлено отсутствие ответчика в спорных помещениях.

Следует также указать, что истцом не раскрыты обстоятельства выбытия помещений из своего владения, когда и кому передавались помещения.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорного имущества истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о нахождении спорных помещений в незаконном владении ответчика является неверным. Поскольку истцом не доказано нахождение помещений во владении ответчика, в удовлетворении иска об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения следует отказать.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на департамент (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу № А50-10104/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" (ОГРН 1165958104003, ИНН 5948052182) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



О.В. Лесковец