Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А45-25582/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                 Дело № А45-25582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8229/2024 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2025 по делу № А45-25582/2023 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630102, <...>, этаж 3), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительной сделкой уведомление о проведении взаимозачета (в форме заявления) от 01.11.2023 г. на сумму 12 650 927 рублей, направленное ИП ФИО2 от ООО «Клиника НМТ»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 04.07.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ», должник) кредитор Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой уведомление о проведении взаимозачета (в форме заявления) от 01.11.2023 г. на сумму 12 650 927 рублей, направленное ИП ФИО2 от ООО «Клиника НМТ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2025 (резолютивная часть объявлена 03.03.2025) требования конкурсного кредитора удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей должника – ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, само наличие задолженности, признанное судом, и реальное ее исполнение через зачет исключают основания для признания сделки недействительной как нарушающей баланс интересов кредиторов. Кроме того, в связи с тем, что заявление об оспаривании сделки основывается на общегражданских основаниях, суд, несмотря на то, что усмотрел основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, должен был оставить заявление без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению,  довод жалобы об оставлении заявления кредитора без рассмотрения представляется несостоятельным, так как судом были установлены специальные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные Законом о банкротстве.

В судебном заседании отзывы были приобщены к материалам дела, апеллянт поддержал изложенную правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, от ООО «Клиника НМТ» в адрес ИП ФИО2 заявление о взаимозачете, на сумму 12 650 927 руб. 94 копейки, где указанная сумма зачитывается в счет взысканной суммы по судебному акту Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу №А45- 2206/2022, встречным требованием по оплате за выполнение капитального ремонта по п. 3.6 Договора аренды (доп. соглашение от 13.08.2019). После проведенного зачета обязательства ИП ФИО2 по оплате обязательств за выполнение ремонта уменьшаются перед ООО «Клиника НМТ» на сумму 12 650 927 руб. 94 коп. Таким образом, решение по делу А45-2206/2022 исполнено.

Должником заявление о зачете направлено 01.11.2023, уже после возбуждения производства по делу банкротстве.

В результате совершения сделки погашены обязательства должника перед ответчиком по гражданско-правовым отношениям, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Данная задолженность, исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем на момент совершения перечислений в реестр требований кредиторов должника были включены как минимум требования двух иных кредиторов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области в размере 5 037 рубелей 97 копеек, в том числе основной долг 4 439 рублей 40 копеек, в том числе 598 рублей 49 копеек пени (определением суда от 16.09.2024) и ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» на общую сумму 27 222,72 руб. (определением суда от 02.10.2024), задолженность перед которыми также включена в третью очередь реестр требований кредиторов компании.

Следовательно, в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования ИП ФИО2 подлежали бы погашению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В настоящее время требования иных кредиторов, задолженность перед которыми включена в третью очередь реестра, не удовлетворены.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве; оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам факт наличия спорной задолженности, по которому был произведен взаимозачет, является предметом рассмотрения многочисленных обособленных споров.

Кроме того, несмотря на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса), кредитором был направлен должнику соответствующий отказ в признании зачета состоявшимся.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как кредитором не заявлялся как основание для оспаривания сделок пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления №63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

 Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом самостоятельной квалификации судом первой инстанции спорного правоотношения в качестве сделки Должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61. 3 Закона о банкротстве), во взаимосвязи вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 9.1 Пленума № 63 с разъяснениями п. 17 этого же Пленума           № 63, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2025 по делу № А45-25582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


О.А. Иванов


К.Д. Логачев