Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-10674/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19157/2024

Дело № А41-10674/24
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "УГОЛЬ-ТРАНС"– ФИО2 по доверенности от 22.01.2024

от ООО "Омский МиниВКМ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омский МиниВКМ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу № А41-10674/24


УСТАНОВИЛ:

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Омский МиниВКМ" (далее – ответчик) о взыскании 77430,57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3097 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что колесная пара № 2002-33928-2019 типа РУ1Ш на вагоне №56156771 проходила на ООО «Омский МиниВКМ» средний ремонт (полное освидетельствование) 11.06.2022 г., текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) в сентябре месяце 2022 г. производило ВРЗ Каменоломни-филиал ООО «НВК» клеймо «562» Северо-Кавказской железной дороги. После среднего ремонта в ООО «Омский МиниВКМ» колесная пара № 2002-33928-2019 эксплуатировалась без признаков неисправности семь месяцев вплоть до даты отцепки (20.01.2023 г.). ООО «Омский МиниВКМ» не было извещено соответствующей телеграммой об отцепки вагона № 55150114, что противоречит п. 2.1, п.2.3 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом «ОПЖТ» ФИО3 от 18.03.2020 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от АО "УГОЛЬ-ТРАНС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "УГОЛЬ-ТРАНС" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уголь-Транс» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «Омский МиниВКМ» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор от 02.12.2019 № 155-ДП (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручал и оплачивал, а Ответчик принимал на себя обязательства производить работы по капитальному, текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Как указано истцом, ответчик выполнил ремонты 4 колесных пар Истца (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б119(0у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных Ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие выполнения Ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 77 430 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить убытки понесенные истцом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего арантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

В соответствии с п.п. 5.5. - 5.6 Договора расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению Подрядчиком (Ответчиком).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки. причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами. предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении 6 права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, по вагону № 56156771 ответчик указал, что после проведения среднего ремонта колесной пары № 2002-33928 также проводился ее текущий ремонт, в ходе которого неисправности выявлены не были, а колесная пара эксплуатировалась без признаков неисправности. Ответчик также указывает на то, что на колесной паре отсутствует неисправность в виде износа опорных поверхностей корпуса буксы. Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствие клейма о проведенном среднем ремонте на торце оси отремонтированной Ответчиком колесной пары.

Вместе с тем, указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит нормам материального права, положениям руководящего документа.

В июне 2022 года Ответчик выполнил средний ремонт спорной колесной пары, что подтверждается п. 15.1 плана расследования к акту-рекламации от 26.01.2023 № 37 (полное освидетельствование колесной пары, код предприятия -1448).

В сентябре 2022 года спорной колесной паре проводился текущий ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ («гарантия качества работы») в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3.1.1 Договора ответчик обязан произвести ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

20.01.2023 вагон отцеплен и забракован по технологической неисправности «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код 159).

В соответствии с актом-рекламацией от 26.01.2023 № 37 причиной появление дефекта является износ опорных поверхностей корпуса буксы, приведший к появлению дополнительных сил и моментов, действующих на торцевое крепление, что привело к ослаблению 4-х болтов М20х60 торцевого крепления с последующим образованием дефектов на деталях подшипников. Установлено нарушение требований пунктов 25.2.1, 32.1.2 Руководящего документа при среднем ремонте колесной пары.

Гарантийный срок эксплуатации спорной колесной пары после проведения среднего ремонта установлен до следующего среднего ремонта данной колесной пары. При проведении среднего ремонта колесной пары течение гарантийного срока не прерывается проведением текущего ремонта. Неисправности колесной пары обнаружены в течение гарантийного срока эксплуатации колесной пары, что подтверждается п. 15.1 плана расследования и заключением уполномоченной комиссии о причинах появления дефектов, указанным в акте-рекламации от 26.01.2023 № 37.

Довод Ответчика об отсутствии износа опорной поверхности корпусы буксы обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку руководящий документ, в том числе таблица 25.1 п. 5, на которую ссылается Ответчик, не содержит данных, что в случае износа опорной поверхности корпуса буксы должны появляться дефекты на поверхности катания, а прокат и толщины обода не будут одинаковыми с той и другой стороны колесной пары.

Ответчик ссылается на отсутствие клейма на торце оси колесной пары с левой стороны.

При этом, в соответствии с разделом 26 Руководящего документа предприятие, проводящее средний ремонт колесной пары, обязано проставлять клеймо о его проведении. Таким образом, именно Ответчик несет ответственность за отсутствие данного клейма.

По вагону № 56156771 Ответчик также заявил о несогласии с результатами проведенного уполномоченной комиссией расследования возникновения неисправности и считает, что он не был извещен об отцепке вагона в соответствующем порядке. Ответчик полагает, что при составлении рекламационных документов нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 722, 723, 724 ГК РФ в случае, когда на результат работ предоставлена гарантия, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за качество ремонта. Однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, как обоснованно указано судом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, Ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По случаю возникновения неисправности вагона № 56156771 уполномоченной комиссией был составлен акт-рекламация от 26.01.2023 № 37, в соответствии с которым предприятием, ответственным за возникновение технологической неисправности вагона, признан Ответчик.

Акт-рекламация, представленный Истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес Ответчика.

Следовательно, телеграмма о вызове представителя Ответчика для участия в расследовании направлялась.

Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин возникновения неисправности на вагоне и повлиять на выводы комиссии.

Ответчик при проведении расследования не присутствовал (при этом телеграмма о вызове представителя в адрес Ответчика направлена), кроме того, Ответчик не обжаловал акт-рекламацию от 26.01.2023 № 37 в соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы.

Относительно вагона № 64429707 ответчиком указано на то, что неисправность колесной пары № 29-261443-2012 должна была быть обнаружена в ходе проведения текущего ремонта спорной колесной пары.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2022 Ответчиком выполнен средний ремонт спорной колесной пары, что подтверждается п. 15.1 плана расследования к акту-рекламации от 15.05.2023 № 1763 (полная ревизия колесной пары, код предприятия -1448). В марте 2023 спорной колесной паре проводился текущий ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ («гарантия качества работы») в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3.1.1 Договора Ответчик обязан произвести ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

-по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

10.05.2023 вагон отцеплен и забракован по технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

В соответствии с актом-рекламацией от 15.05.2023 № 1763 причиной появление дефекта являются задиры, заусенцы в лабиринтной части корпуса буксы и на лабиринтном кольце со стороны аварийного буксового узла; контактно-усталостные повреждения (шелушение), задиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника; металлические примеси в смазке в задней части корпуса буксы. Нарушение п. 25.2.1, 32.1.2 Руководящего документа при проведении среднего ремонта колесной пары.

Гарантийный срок эксплуатации спорной колесной колесной пары после проведения среднего ремонта установлен до следующего среднего ремонта данной колесной пары. При проведении среднего ремонта колесной пары течение гарантийного срока не прерывается проведением текущего ремонта. Неисправности колесной пары обнаружены в течение гарантийного срока эксплуатации колесной пары, что подтверждается п. 15.1 плана расследования и заключением уполномоченной комиссии о причинах появления дефектов, указанным в акте-рекламации от 15.05.2023 № 1763.

Относительно вагона № 64429707 ответчиком указано на то, что первичный акт не соответствует акту-рекламации и плану расследования к акту-рекламации. Кроме того, по мнению ответчика, расследование причины возникновение дефекта произведено некачественно, вразрез с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Однако, указанные доводы Ответчика обоснованно отклонены судом, как не соответствующие нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Первичным актом определяются обстоятельства выявления дефекта. Дефект, выявленный на спорной колесной паре, а именно нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), соответствует и в первичном акте, и в акте-рекламации от 15.05.2023 № 1763. При этом акт-рекламация содержит заключение уполномоченной комиссии о причинах появления дефектов.

Ответчик полагает, что при составлении рекламационных документов нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 722, 723, 724 ГК РФ в случае, когда на результат работ предоставлена гарантия, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за качество ремонта. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, Ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

По случаю возникновения неисправности вагона № 64429707 уполномоченной комиссией был составлен акт-рекламация от 15.05.2023 № 1763, в соответствии с которым предприятием, ответственным за возникновение технологической неисправности вагона, признан Ответчик.

Акт-рекламация, представленный Истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес Ответчика.

Следовательно, телеграмма о вызове представителя Ответчика для участия в расследовании направлялась. Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин возникновения неисправности на вагоне и повлиять на выводы комиссии.

Ответчик при проведении расследования не присутствовал (при этом телеграмма о вызове представителя в адрес Ответчика направлена), кроме того, Ответчик не обжаловал акт-рекламацию от 15.05.2023 № 1763 в соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы.

При этом Ответчик указывает, что следствием задиров и заусенцев в лабиринтной части корпуса буксы и на лабиринтном кольце со стороны аварийного буксового узла, выявленных при проведении расследования уполномоченной комиссией, должно быть нагревание буксового узла колесной пары в первые полгода эксплуатации.

Однако, данный довод правомерно отклонен судом, поскольку является голословным и не подтвержден документально.

Относительно вагона № 64429707 ответчиком указано на то, что вагон не должен был отцепляться эксплуатационным вагонным депо в текущий ремонт в связи с недостижением буксовым узлом критической температуры.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного Ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности.

В рассматриваемом случае комиссией и планом расследования установлен факт наличия неисправности и причина ее возникновения, а также виновное лицо.

Неисправность спорного вагона возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, что подтверждается представленным актом-рекламации № 1763 от 15.05.2023г.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ

Согласно п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов

Пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции осмотрщику вагонов определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Пунктом 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов прямо установлено, что осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (раздел 3.3). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (!) любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления вагона в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

Согласно п. 3.1.3 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.03.2016 № 469р) после предварительной обработки сигналов устройствами постового оборудования информация о проконтролированном подвижном составе передается станционным устройствам (регистрирующим и сигнализирующим). При этом регистрируются данные о наличии, месте расположения в поезде ПЕ, в которых СТК зафиксировали признаки неисправности, виде их неисправности, месте расположения неисправных узлов в ПЕ, степени аварийности выявленных неисправностей («Тревога-0» - диагностический уровень нагрева, «Тревога-1» - предаварийный, «Тревога-2» - аварийный) и ряд вспомогательных данных (количество ПЕ в поезде, время начала и окончания контроля, результаты самодиагностики СТК и др.).

Пунктом 3.1.13 Инструкции № 469 установлено, что централизация информации о выявленных СТК дефектах в подвижном составе осуществляется в пределах гарантийного участка движения поездов между соседними ПТО, в пределах железной дороги или региона. Информация, поступающая на центральный пост, сохраняется и обрабатывается с помощью специализированных программно-аппаратных комплексов с ведением общей базы данных на все поезда и выводом на дисплей оператора всей диагностической информации, включая сигналы тревоги на ПЕ, в которых СТК зафиксировали признаки неисправности («Тревога-0», «Тревога-1», «Тревога-2»),

В соответствии с п. 3.6.28 Инструкции № 469 неисправность буксовых узлов, показанных СТК, осмотрщик-ремонтник (осмотрщик) или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально, термометром и (или) на ощупь. Точное измерение температуры нагрева корпусов букс (ступиц колес) производится только с использованием специальных измерительных приборов и сравнивается с температурой боковой рамы тележки или корпусов других букс (ступиц колес) этой или соседней ПЕ. Если нагрев корпусов букс (ступиц колес), а также редукторов или шкивов пассажирских вагонов имеет значение выше пороговых значений (согласно настройке СТК) и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этой или соседней ПЕ, то такое показание СТК считается подтвердившимся.

Согласно п. 3.7.5 Инструкции № 469 при прибытии поездов на станцию с ПТО или станцию, где графиком движения поездов предусмотрена остановка поезда для технического обслуживания, оператор ЦПК обязан передать вагонному оператору или осмотрщикам-ремонтникам (осмотрщикам) по телефонной или другим видам связи, определенным местной инструкцией, данные о всех показаниях СТК с сигналами «Тревога» любого вида на все ПЕ поезда при его следовании по участку движения. Осмотрщики-ремонтники (осмотрщики) обязаны тщательно проверить техническое состояние таких ПЕ на ПТО для принятия решения о необходимости их ремонта или возможности дальнейшего следования в поезде с докладом оператору ЦПК системы централизации.

Учитывая вышеуказанные положения нормативных документов по эксплуатации и ремонту вагонов, наличие критической температуры буксового узла не является единственным основанием для отцепки вагонов в ремонт при возникновении неисправности с кодом «150» (грение буксы по внешним признакам).

Признаки неисправностей, в связи с возникновением которых вагоны могут быть отцеплены в ремонт, указаны в таблице 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов.

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и «Тревога 1», фиксирующих признаки возникновения неисправностей буксовых узлов, не требующих остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов по результатам осмотра буксовых узлов.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный Ответчиком) и виновное лицо (Ответчик).

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» неисправность с кодом «150» - грение буксы по внешним признакам.

Внешними признаками неисправных буксовых узлов с подшипниками в корпусе буксы в соответствии с Таблицей 3.2 к Инструкции осмотрщику вагонов являются:

- следы выброса смазки через лабиринтное уплотнение на диск и обод колеса, наружную обшивку пола вагона, детали рычажной передачи. В смазке видны металлические включения (латунь, сталь), потеки смазки в зоне смотровой и крепительной крышек. На задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки черного цвета с металлическими включениями (латунь, сталь);

- на задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки, покрытый пылью, корпус буксы у пассажирского вагона и боковая рама тележки с буксой у грузового вагона смещены относительно лабиринтного кольца и видна блестящая полоска металла лабиринтного кольца;

- повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава;

- на смотровой или крепительной крышке видна окалина, крышка деформирована в виде кругов либо отдельных выпуклых полос, протертостей, пробоин;

- при остукивании передней части смотровой (крепительной) крышки ниже ее центра слышны дребезжащие звуки или двойные удары (отбои);

- верхняя часть корпуса буксы в сравнении с другими буксами этого состава имеет повышенный равномерный нагрев, из лабиринтного уплотнения вытекает смазка;

- передняя часть корпуса буксы нагрета больше задней;

- задняя часть корпуса буксы нагрета больше передней;

- напыление смазки на ступицу колеса, ослабление болтов или появление ржавчины под шайбами болтов крепительной крышки;

- вздутие краски на корпусе буксы сверху, течь смазки коричневого или зеленого цвета.

При этом в соответствии с п. 3.3.4 Инструкции осмотрщику вагонов по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Таким образом, каждый из перечисленных выше внешних признаков возникновения неисправности буксового узла является самостоятельным основанием для отцепки вагона в ремонт и проведения расследования причин возникновения неисправностей.

На основании изложенного, поскольку истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу №

А41- 10674/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов