Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-237918/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60644/2024

Дело № А40-237918/22
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-237918/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии дополнительного определения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок (банковских операций на общую сумму 23 965 459 руб. 86 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк» (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель АО «Кросна-Банк» (ГК «АСВ») – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «Кросна-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Кросна-Банк» введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества «Кросна-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 240 (7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в удовлетворении

заявления конкурсного управляющего о принятии дополнительного решения отказано.

АО «Кросна-Банк» (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.08.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» а именно: применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства Акционерного общества «Кросна-Банк» перед ФИО1 на сумму 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей по расчетному счету № …0183, открытому на основании договора банковского счета № 2/164-20 от 28.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительными сделками банковские операции по перечислению и выдаче денежных средств ФИО1 в размере 23 965 459,86 руб.; применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановил обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита № 3/КД-0003/05/21 от 31.05.2021 в части основного долга и процентов в размере 16 659 452,05 руб.; восстановил обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № 3/КЛ0032/03/22 от 25.03.2022 в части процентов в размере 157 534,24 руб.; восстановил обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № 3/КЛ0047/06/22 от 01.06.2022 в части процентов в размере 315 616,44 руб.; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу АО «Кросна-Банк» денежные средства в размере 6 832 857,13 руб.; восстановил обязательства АО «Кросна-Банк» перед ФИО1 на сумму в размере 6 593 857,13 руб.; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу АО «Кросна-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возврата денежных средств.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит принять в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с ФИО1 дополнительное решение (определение), которым применить следующие последствия недействительности сделки: восстановить обязательства Акционерного общества «Кросна-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО1 на сумму 239 000 рублей по расчетному счету № …0183, открытому на основании договора банковского счета № 2/164-20 от 28.12.2020.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возможность для вынесения дополнительного определения утрачена, определение по результатам рассмотрения обособленного спора вступило в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о вынесении дополнительного решения / определения) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе

индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешил вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Основанием для вынесения дополнительного решения является совокупность обстоятельств, в том числе: 1) принятие судом решения, 2) отсутствие вступления этого решения на дату вынесения дополнительного решения в законную силу, 3) не разрешение в решении какого-либо требования или вопроса о судебных расходах, заявленного сторонами до рассмотрения дела по существу.

В любом случае, дополнительное решение может быть вынесено только до вступления основного решения в законную силу, вне зависимости от дату подачи стороной заявления об его вынесении, поскольку все не рассмотренные требования, включая требование о взыскании судебных расходов, в силу положений статьи 49 АПК РФ могут быть заявлены и рассмотрены по существу исключительно до вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ( № 09АП-35424/2024) от 09.07.2024 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-237918/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (банковских операций на общую сумму 23 965 459 руб. 86 коп.) недействительными. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-237918/2022 оставлено без изменения.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 вступило в законную силу 09.07.2024.

Суд первой инстанции верно указал о том, что, поскольку определение от 02.05.2024 вступило в законную силу, дополнительный судебный акт принят быть не может.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что заявление о вынесении дополнительного определения поступило в суд первой инстанции ранее рассмотрения апелляционной жалобы, не изменяет верных по существу выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 доводы относительно спорной суммы денежных средств (239 000 рублей), относительно наличия ошибки в применённых последствиях недействительности сделки (сделок) приведены не были.

Права должника, конкурсных кредиторов отсутствие в тексте определения от 02.05.2024 указания на последствия недействительности в части денежного требования на сумму 239 000 рублей (а именно – в части восстановления требования ФИО1 к должнику на эту сумму) не нарушает.

В любом случае ФИО1 не лишена права заявить о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника после фактического исполнения

определения от 02.05.2024, в том числе и в части спорных 239 000 рублей.

Помимо прочего, ни конкурсный управляющий, ни иные заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности, с самостоятельным заявлением о применении конкретного последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур