Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А75-2155/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2155/2018
08 августа 2018 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6131/2018) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу № А75-2155/2018 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору аренды лесного участка от 02.03.2016 № 0079/16-06-ДА задолженности по арендной плате в размере 16 158 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 96 коп. за период с 02.11.2017 по 30.01.2018 и об обязании ответчика вернуть арендованный лесной участок,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании задолженности, пени по договорам аренды лесных участков от 28.01.2016 № 0005/16-06-ДА, от 28.01.2016 № 0006/16-06-ДА, от 28.01.2016 № 0007/16-06-ДА, от 16.03.2016 № 0112/16-06-ДА, от 16.03.2016 № 0110/16-06-ДА, от 02.03.2016 № 0079/16-06-ДА, а также о расторжении договоров аренды лесных участков и об обязании вернуть лесные участки.

Определением от 15.02.2018 по делу № А75-1945/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выделил требование Департамента о взыскании по договору аренды лесного участка от 02.03.2016 № 0079/16-06-ДА задолженности по арендной плате в размере 16 158 руб. 76 коп., образовавшейся в период за ноябрь 2017 в размере – 7 604 руб. 14 коп. и в размере 8 554 руб. 62 коп. за декабрь 2017, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 96 коп. за период с 02.11.2017 по 30.01.2018 и об обязании ответчика вернуть арендованный лесной участок в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу № А75-2155/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Меридиан» в пользу Департамента взыскано 16 158 руб. 76 коп. основного долга, 260 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. в доход федерального бюджета. Указанным решением ООО «Меридиан» обязано возвратить Департаменту лесной участок, площадью 13,78 га с номером участка в государственном лесном реестре: 86/04/006/2015-11/00716, кадастровым номером 86:08:0000000:32115, местоположение лесного участка: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Нефтеюганское лесничество, Куть-Яхское участковое лесничество, в государственный лесной фонд по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Меридиан» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Департамента отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как ООО «Меридиан» не выражало на это согласия и заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также податель жалобы ссылает на то, что по договору аренды лесных участков № 0079/16-06-ДА от 02.03.2016 была произведена частичная оплата. Довод мотивируется наличием платежных поручений № 783 от 02.02.2018 на сумму 7 604 руб. 14 коп., № 787 от 02.02.2018 на сумму 106 руб. 30 коп. К апелляционной жалобе приложены копии указанных платежных документов.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.06.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 27.07.2018.

В представленном отзыве Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0079/16-06-ДА от 02.03.2016, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 13,78 га с номером участка в государственном лесном реестре: 86/04/006/2015-11/00716, кадастровым номером 86:08:0000000:32115, местоположение лесного участка: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Нефтеюганское лесничество, Куть-Яхское участковое лесничество, сроком на 11 месяцев. Лесной участок предоставлен арендатору для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых; заготовки древесины.

Размер арендной платы определен пунктом 6 раздела «Арендная плата» – 89 972 руб. 59 коп. в год, для заготовки древесины – 54 366 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8 раздела «Арендная плата» арендатор вносит арендную плату в порядке предусмотренном приложением № 5 к договору № 0079/16-06-ДА от 02.03.2016.

Согласно условиям договора, срок аренды лесных участков 11 месяцев – до 02.02.2017.

После истечения срока договора аренды лесного участка № 0079/16-06-ДА от 02.03.2016 новый договор не заключался.

14.11.2017 ООО «Меридиан» получена претензия № 1166/17 от 03.11.2017 (л. д. 21) о неполном расчете с бюджетом и расторжении договоров аренды лесных участков Департаментом.

19.12.2017 ООО «Меридиан» получена претензия № 1279/17 от 05.12.2017 (л. д. 139) о неполном расчете с бюджетом и расторжении договоров аренды лесных участков Департаментом.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает их правовую квалификацию, данную судом первой инстанции: сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 ЛК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) согласно статье 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор при подписании договора принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроках, установленных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт исполнения Департаментом своих обязательств по передаче лесного участка в пользование ООО «Меридиан», подтверждается актом № 79 от 02.03.2016 приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (л. д. 48).

Однако, ответчиком обязанность по уплате арендных платежей и возвращение земельного участка из пользования не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Следовательно, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, договор № 0079/16-06-ДА от 02.03.2016 действует в течение установленного срока - 11 месяцев, прекратил свое действие с 02.02.2014. В связи с истечением прекратились и договорные обязательства по предоставлению лесного участка, у нанимателя возникла обязанность по возвращению последнего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого лестного участка истцу после прекращения срока действия договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истом период.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на возврат лесного участка, а также доказательства уклонения истца от принятия из аренды спорного лесного участка, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик не мог использовать лесной участок в заявленный период по каким-либо объективным причинам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках договора № 0079/16-06-ДА от 02.03.2016 за период ноябрь-декабрь 2017 образовалась задолженность в размере 16 158 руб. 76 коп.,

Ответчик, заявляя довод в апелляционной жалобе о частичной оплате задолженности, прикладывает копии платежных поручений № 783 от 02.02.2018 на сумму 7 604 руб. 14 коп., № 787 от 02.02.2018 на сумму 106 руб. 30 коп.

Суду первой инстанции данные платежные поручения не представлялись, в материалах дела не содержатся, являются дополнительными документами и не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы подлежат возвращению ООО «Меридиан» вместе с копией настоящего судебного акта.

Департаментом также начислены в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 30.01.2018 в размере 260 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» утверждает о необходимости рассмотрения исковых требований Департамента в общем порядке. Податель жалобы указывает, что согласия на рассмотрение требований в рамках упрощенного производства от ответчика не получено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 АПК РФ суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО «Меридиан», возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указало оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу того, что содержало требование об обязании вернуть имуществом, что не предусмотрено в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «Меридиан» - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу № А75-2155/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.А. Шиндлер