Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-117730/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61586/2017


Москва Дело № А40-117730/17

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40117730/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по заявлению ФИО2 о признании ООО «ИнжСтройИзоляция» несостоятельным (банкротом),

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнжСтройИзоляция» - ФИО3, по дов. от 14.08.2017

от ФИО4 - ФИО3, по дов. от 09.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройИзоляция» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-117730/17-175-169Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 указанное заявление признано необоснованным; прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании ООО «ИнжСтройИзоляция» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО «ИнжСтройИзоляция» 530 094 руб. основной задолженности, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 320 047 руб. штрафа, 9 800, 94 руб. судебных расходов., подтвержденной решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № №2-6168/16 от 09.12.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность должника перед кредитором была погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании 4 требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В материалы дела представлены справки №518 от 10.10.2017, №536 от 20.10.2017, согласно которым нотариусом города Москвы ФИО5 приняты от ФИО4 для передачи ФИО2 денежные средства в размере 235 094 руб. в счет оплаты части суммы основного долга ООО «ИнжСтройИзоляция» перед ФИО2, состовляющего 530 094 руб. на основании решения Останкинского районного суда города. Москвы от 09.12.2016 по делу №2-6168/16; 19 800, 94 руб. в счет исполнения обязательств ООО «ИнжСтройИзоляция» перед ФИО2 по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 9 800, 94 руб. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № 2-6168/16.

Также в соответствии с письмом от 08.11.2017, представленным должником в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные денежные средства 25.10.2017 были перечислены кредитору с депозитного счета нотариуса безналичным переводом на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015№ 42-ФЗ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом, пункт 4 статьи 3313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве надлежащего способа исполнения обязательства третьим лицом посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, на момент проверки обоснованности заявленного ФИО2 требования, сумма задолженности ООО «ИнжСтройИзоляция» перед ФИО2 составляет 295 000 рублей, то есть меньше 300 000 рублей, а оставшиеся 420 047 руб. штрафных санкций не учитываются при определении признаков банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО «ИнжСтройИзоляция» в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса является злоупотреблением правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того указанный способ исполнения обязательства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным лицам, участвующим в деле, вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40117730/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6