Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-42893/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40804/2020

Дело № А40-42893/2020
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квиаторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-42893/2020

по заявлению: УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «Квиаторг»

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 24.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве о привлечении ООО «Квиаторг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., суд также решил алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом от 16.01.2020 направить на уничтожение или переработку.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квиаторг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ООО «Квиаторг» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в дополнение к правовой позиции по жалобе представил письменные объяснения, представленным до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, Управлением проведена проверка в кафе «Нар-Шараб», расположенном по адресу: <...> в ходе которой установлено, что в указанном помещении осуществляется хранение и розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.

Управлением 16.01.2020 составлен протокол изъятия вещей и документов.

На основании проведенных опросов официантки ФИО4 и бармена ФИО5 Управление пришло к выводу о том, что указанное административное правонарушение совершено ООО «Квиаторг».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 № 0655107.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 Обществу вменяется реализация алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения Общества о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя Общества, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Установленный законом порядок обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 № 0655107 составлен без участия законного представителя Общества.

Из чека ФГУП «Почта России» (л.д. 26) видно, что почтовое отправление направлено на адрес: Москва, проезд Шмитовский, д. 19 в то время, как адрес местонахождения ООО «Квиаторг» - Москва, проезд Шмитовский, д. 19, этаж 1, помещение 1 (л.д. 20).

То есть почтовое направление направлено не по адресу ООО «Квиаторг», в связи с чем не могло быть ему доставлено.

Кроме того, как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 28) почтовое отправление, направленное ФИО6 ООО «Квиаторг» на дату составления протокола не было получено Обществом.

Соответственно на дату составления протокола об административном правонарушении орган внутренних дел не располагал данными о получении, либо извещении ответчика о дате и времени составления протокола.

Почтовое отправление, согласно сведениям, содержащимся в Отчете, прибыло в место вручения 25.01.2020 года и было возвращено отправителю 25.02.2020 года.

Поскольку ООО «Квиаторг» не получило извещения о дате и времени составления протокола по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств ведения деятельности в проверенном помещении именно ООО «Квиаторг».

Юридическим адресом общества является: <...>, этаж 1, помещение 1.

Проверка проведена Управление по адресу: <...>.

В материалах дела не содержится никаких доказательств размещения ООО «Квиаторг» в осмотренных помещениях. Как видно из совокупности документов, содержащихся в деле, вывод о деятельности в помещении ООО «Квиаторг» сделан исключительно исходя из объяснений ФИО4 и ФИО5, не являющихся достаточными доказательствами.

Трудовые договоры данных лиц не получены; учредительные документы, которые должны находиться по месту осуществления деятельности юридического лица, не изучались; фотографирование вывесок с наименованием общества не производилось; информация из «меню», позволяющая установить юридическое лицо, отсутствует; документы, подтверждающие право общества занимать вышеуказанное помещение не получены; собственник помещения не установлен, объяснения и документы не помещение от него не получены.

Кроме того, из акта проверки следует, что использовалась ККМ, выдавался кассовый чек, однако не указан номер ККМ, а сам чек отсутствует в материалах дела, в связи с чем проверить достоверность информации, содержащейся в акте не представляется возможным.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат ни единого прямого доказательства, которое бы подтверждало нахождение и деятельность ООО «Квиаторг» в осмотренных помещениях, а также принадлежность Обществу изъятой продукции.

При таких обстоятельствах заявленное требование в части привлечения ООО «Квиаторг» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изъятая алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-42893/2020 изменить.

Отказать УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве в привлечении ООО «Квиаторг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В части изъятия алкогольной продукции решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-42893/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1